Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2017 (2-9801/2016;) ~ М-7448/2016 от 09.11.2016

                                № 2-1549/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Марковой В.А.,

с участием представителей истцаБарановой О.Ю., Волковой А.В., представителя ответчика ООО «СибВестСтрой» - Павловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранов А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СибВестСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Баранов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СибВестСтрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца в установленный договором срок поэтапно выполнить комплекс строительных работ по адресу:<адрес>, для постройки двухэтажного жилого дома. 05.08.2016 года истец согласно смете по 1 этапу работ, стоимость которых составляла 272 650 рублей, произвел предоплату в размере 125 000 рублей и 07.09.2016 года произвел окончательный расчет в размере 147 650 рублей. Всего по 1 этапу истец оплатил 272 650 рублей. 16.09.2016 года истец произвел предоплату по смете 2 этапа в размере 234 500 рублей. На данный момент выполнены работы по 2 этапу на сумму 83 160 рублей. После 29.09.2016 года работы были прекращены в связи с отсутствием материалов. 17.10.2016 года истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и претензией о возврате предоплаты по договору строительного подряда, в которой просил произвести взаиморасчеты по договору. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит признать договор строительного подряда от 05.08.2016 года, заключенный между ООО «СибВестСтрой» и Баранов А.Н. расторгнутым; взыскать с ООО «СибВестСтрой» в пользу Баранов А.Н. сумму предоплаты, произведенной по договору строительного подряда, в размере 173 830 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы, просит взыскать с ответчика ООО «СибВестСтрой» сумму предоплаты, произведенной по договору строительного подряда в размере 151 340 рублей, ссылаясь на то, что работы по смете по 1 этапу были выполнены на сумму 272 650 рублей, а не на сумму 250 160 рублей (по первоначальной смете).

Истец Баранов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представительство своих интересовсвоим представителям Барановой О.Ю. (доверенность от 22.03.2017 года), Волковой А.В. (доверенность от 03.11.2016 года), которые в судебном заседаниизаявленные требования с учетом уточнений поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «СибВестСтрой» Павлова Е.Н. (доверенность от 01.11.2016 года) в судебном заседании не оспаривала факт заключения между сторонами договора строительного подряда, а также пояснила, что первый этап работ выполнен и оплачен истцом в полном объеме, а работы по второму этапу выполнены частично, стоимость оплаченных истцом но не выполненных работ составляет 151 340 рублей. При этом полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав сторону истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 27Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора овыполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05.09.2016 года между Баранов А.Н. (заказчик) и ООО «СибВестСтрой» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию истца в установленный договором срок поэтапно согласно утвержденного графика выполнить комплекс строительных работ (постройка двухэтажного жилого дома) по адресу: <адрес> объеме, согласованным данным договором, а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения строительных работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену.

Сроки выполнения отдельных этапов работ (количество дней производства работ по этапам) даты начала и окончания работ по этапам работ указываются в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется сметой на выполнение определенного этапа работ, подписанной от каждой из сторон, являющейся неотъемлемой частью договора (п.4.1 договора). Согласно п.4.3 договора работы по договору ведутся согласно план-графика выполнения строительных работ. Оплата работ по договору соответствует этапам план-графика и производится в следующем порядке – первую часть стоимости каждого этапа работ в размере 50% от его стоимости заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ по предстоящему этапу, вторую часть стоимости каждого этапа в размере оставшихся 50% от его стоимости заказчик оплачивает в течение 3 календарных дней после подписания сторонами акта по приемке-сдаче выполненных работ по выполненному этапу.

Также в судебном заседании установлено, что истцом по первому этапу работ была полностью произведена оплата в размере, установленным сметой по 1 этапу, 272 650 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.08.2016 года на сумму 125 000 рублей, от 07.09.2016 года на сумму 147 650 рублей. Данный этап работ был выполнен ответчиком, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно Смете по этапу №2 стоимость работ по второму этапу составляет 469 000 рублей.

По данному этапу работ истцом была произведена предоплата работ в размере 234 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.09.2016 года. При этом ответчиком работы по второму этапу были выполнены частично, принятые на себя обязательства в полном объеме на внесенную сумму он не выполнил, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно расчету представленному истцом, стоимость работ, фактически произведенных исполнителем по 2 этапу, составляет 83 160 рублей (39,6 куб.м. по цене 2 100 руб. за 1 куб.м). Данный расчет ответчиком в судебном заседании не оспаривался, доказательств выполнения работ на сумму 88 000 рублей ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика согласился с тем, что второй этап был выполнен именно на сумму 83 160 рублей.

Таким образом, ответчиком не были произведены работы по предоплате в размере 151 340 рублей (234 500-83 160).

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате предоплаты, внесенной по второму этапу в размере 173 830 рублей, которая была получена ответчиком 27.10.2016 года и оставлена без удовлетворения.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку согласно представленному истцом в материалы дела конверту претензия Баранов А.Н. с уведомлением об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков проведения работ и о возврате предоплаты в сумме 173 830 рублей была направлена ответчику ООО «СибВестСтрой» по адресу: <адрес> 27.10.2016г. и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ООО «СибВестСтрой» не исполнены в полном объеме обязательства по договору подряда от 05.08.2016г., заключенному с Баранов А.Н., а также учитывая, что доказательств несоблюдения сроков выполнения работ по вине истца ответчиком не представлено, требования истца о расторжении договора подряда от 05.08.2016 года и о взыскании предоплаты по договору в сумме 151 340 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №97 от 25.10.2016г., протоколом согласования стоимости работ к данному договору и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 08.11.2016г. на сумму 11 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в судебном заседании, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 10 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СибВестСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 226 рулей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранов А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СибВестСтрой» о защите прав потребителя- удовлетворить.

Расторгнуть договор строительного подряда от 05.08.2016г., заключенный между ООО «СибВестСтрой» и Баранов А.Н..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибВестСтрой» в пользу Баранов А.Н. сумму предоплаты по договору строительного подряда в размере 151 340 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибВестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 226рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2017 года.

Судья Глебова А.Н.