Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1748/2014 ~ М-1536/2014 от 29.08.2014

                         Дело № 2-1748/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                                              5 сентября 2014 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Метёлкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я. Л.,

с участием заявителя Семиболотнего Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семиболотнего Е.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского отдела РОСП УФССП России по Краснодарскому краю М от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,

    УСТАНОВИЛ:

Семиболотний Е.Н. обратился в Темрюкский райсуд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского отдела РОСП УФССП России по Краснодарскому краю М от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

    В обоснование заявления Семиболотний Е.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП УФССП России по <адрес> М вынес постановление о запрете регистрационных действий и прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: легкового автомобиля универсал- Нисан Либерти, 2002г.в., г№; легкового автомобиля седан ГАЗ 3110 2001 г.в. г№, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №15583/14/64/23, возбужденному на основании исполнительного документа судебный приказ № от 17.01.2012г., выданного мировым судьей судебного участка № по делу №2-29/2012, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1\4 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя Семиболотней И.А. С данным постановлением он не согласен, полагает, что оно вынесено незаконно и необоснованно. Для признания судом действий незаконными ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя. В нарушение ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил в его адрес требования с установлением срока оплаты образовавшейся у него задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №15583/14/64/23. Ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень мер принудительного исполнения, который не является закрытым, так в силу ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателя, а в соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на арест на имущество должника. Исходя из принципа, изложенного в ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размере имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия, при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель безусловно ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе. Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества. На момент принятия судебным приставом-исполнителем мер, запрещающих совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств его задолженность по исполнительному производству составила 100858 руб. 48 коп. Вместе с тем, стоимость транспортных средств, в отношении которых судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление, значительно превышает эту сумму. При этом, судебный пристав-исполнитель не обосновал применение к должнику мер принудительного исполнения в таком объеме. Он не уклоняется от уплаты алиментов, он производит оплату задолженности. При этом он не согласен с размером образовавшейся задолженности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Таким образом, налагая запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ему, не обосновав причины указанных действий, судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем и постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании Семиболотний Е.Н. поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении. Суду он пояснил, что получал постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость транспортного средства Газ 3110 составляет 80000 – 90000 рублей, а стоимость транспортного средства Нисан Либерти составляет 250000 рублей. Арест на его транспортные средства не наложен. Он просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Темрюкского отдела РОСП УФССП России по <адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП УФССП России по <адрес> М, будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП УФССП России по <адрес> М просила отказать в удовлетворении заявления Семиболотнего Е.Н., поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств вынесено в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве»

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявление Семиболотнего Е.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского отдела РОСП УФССП России по <адрес> М незаконным не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> Темрюкским отделом РОСП УФССП РФ по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Семиболотнего Е.Н. в интересах взыскателя С: предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно. Согласно постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии постановления. Данное постановление получено Семиболотним Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Как следует из постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Семиболотнего Е.Н. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 858,48 рублей. Согласно ответу из ГИБДД по <адрес> за должником зарегистрированы два автомобиля: Газ 3110, 2001 года выпуска, и Нисан Либерти, 2002 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП УФССП России по <адрес> М вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, согласно которого Семиболотнему Е.Н. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: Газ 3110, 2001 года выпуска, и Нисан Либерти, 2002 года выпуска. Суд считает, что данное постановление соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом действия судебного пристава-исполнителя были направлены на понуждение должника к полной, правильной и своевременной оплате задолженности по алиментам. В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В судебном заседании установлено, что акт ареста и (или) акт изъятия транспортных средств, принадлежащих Семиболотнему Е.Н., судебным приставом-исполнителем не составлялись. Оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Таким образом, доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем заявление Семиболотнего Е.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского отдела РОСП УФССП России по Краснодарскому краю М от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, ст.258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Семиболотнего Е.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского отдела РОСП УФССП России по Краснодарскому краю М от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                Е.В. Метёлкин