Решение по делу № 2-392/2019 ~ М-243/2019 от 15.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019г.                                                           город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Мартыновской Е.О.,

с участием истца Соловьевой Н.И., представителя истца Соловьевой Н.И. - Инешина А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Ополева Д.А. – Ополевой В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2019 по исковому заявлению Соловьевой Н. И. к Ополеву Д. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Соловьева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Ополеву Д.А., в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с Ополева Д.А. материальный ущерб в размере 43823 руб., убытки в размере 6416,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2077 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30.12.2018 в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), гос. №, принадлежащего истцу, и автомобиля (данные изъяты), гос. №, принадлежащего ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю истца были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика Ополева Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, получить сумму страхового возмещения не представляется возможным.

За проведение указанной досудебной экспертизы истец уплатила 6000 руб., 416,80 руб - на извещение ответчика о месте и времени осмотра аварийного транспортного средства, таким образом, истец понесла убытки на сумму 6416,80 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истец понесла судебные расходы, а именно 2077 руб. - уплата госпошлины, 12000 руб. оплата юридических услуг по договору на оказание юридических услуг, в том числе 2000 руб. на составление искового заявления, 10000 руб. - оплата представителя в суде, данные расходы должны быть взысканы с ответчика.

Истец Соловьева Н.И., представитель истца Соловьевой Н.И. - Инешин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ополев Д.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель ответчика Ополева Д.А. – Ополева В.В., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что согласно сложившемуся деловому обороту и обычаю - любые споры могут быть рассмотрены в суде соответствующего уровня только после соблюдения процедуры медиации и претензионного порядка.

Соловьева Н.И., будучи уверенной в своей правоте, не сочла нужным направить ответчику письменное предложение урегулировать возникший спор. Вместо этого ею были совершены действия, направленные на завышение предполагаемого причиненного ущерба. При производстве первоначального осмотра автомобиля истцом специалисту ФИО2 не были предоставлены имеющиеся у Соловьевой Н.И. фотографии с места ДТП. Специалист произвел осмотр автомобиля без учета фактических точек соприкосновения автомобилей, что привело к неправильному выводу о том, что описанные повреждения на автомобиле относятся к одному ДТП (лист № заключения №).

Считает данное обстоятельство проявлением недобросовестности со стороны истца, злоупотреблением правом на защиту, что в свою очередь привело к изначальному завышению размера ущерба, рассчитанного по экспертному заключению №. Такие действия были намеренными, размер ущерба, превышающий 50000 руб. позволил истцу подать исковое заявление не мировому судье, в федеральный суд. Вследствие завышения размера ущерба рассчитан размер пошлины.

Кроме того, состояние автомобиля истца при производстве повторного осмотра ((дата)г.) свидетельствовало о том, что лицо, или лица, допущенные к управлению данным автомобилем совершали столкновения (наезды, соприкосновения), после которых на бампере машины появились новые потертости, царапины. Возможно, что именно в результате этих более поздних по времени событий автомобилю (данные изъяты) гос. № причинен ущерб, возмещение которого истец желает получить за счет ответчика.

Считает, что размер оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от (дата)г. завышен, не соответствует сложности дела, обоснованности заявленных исковых требований, приложенных поверенным усилий для доказывания и обоснования размера ущерба, а также компетентности и наличию специальных познаний в области юриспруденции. Как выяснялось в процессе рассмотрения гражданского дела: поверенный не был посвящен Соловьевой Н.И. в детали и все обстоятельства дела; доказательства (фотографии и видео) представлял суду только по требованию стороны ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материал по факту дорожно-транспортного происшествия от (дата) с участием Ополева Д.А. и Соловьевой Н.И., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что согласно карточкам учета транспортных средств от (дата) собственником автомобиля (данные изъяты), гос. №, является Соловьева Н.И., собственником автомобиля (данные изъяты), гос. №, является Ополев Д.А.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Соловьевой Н.И. и Ополева Д.А. установлено, что 30 декабря 2018г. в 13:05 часов на ул. Крупской напротив дома № 40 в г. Братске Ополев Д.А., управляя автомобилем (данные изъяты), гос. №, не убедился в безопасности своего маневра при движении задним ходом и допустил наезд на остановившийся автомобиль (данные изъяты), гос. №, под управлением водителя Соловьевой Н.И., что привело к причинению материального ущерба.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) собственник автомобиля (данные изъяты), гос. №, - Ополев Д.А. страхового полиса не имеет. Ополев Д.А. нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Со стороны Соловьевой Н.И. нарушений ПДД РФ не имеется. Автомобилю Соловьевой Н.И. причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота.

Направление движения транспортных средств, их положение отражены на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 8.12 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Собственником автомобиля (данные изъяты), гос. № Ополевым Д.А. не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ополев Д.А. управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, соответственно ответственность по возмещению ущерба истцу возлагается на ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что ответчик Ополев Д.А. 30 декабря 2018г. в 13 часов 05 минут в г. Братске Иркутской области на ул. Крупской напротив дома № 40, управляя принадлежащим ему автомобилем (данные изъяты), гос. №, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая маневр задним ходом не убедился в его безопасности, вследствие чего допустил наезд на стоящий автомобиль (данные изъяты), гос. №, принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.12.2018, автомобилю (данные изъяты), гос. №, причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2018.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда имуществу Соловьевой Н.И., а также вина Ополева Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда оспорены не были, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Положения статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют условия прямого возмещения убытков. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Ополева Д.А. не была застрахована, истец имеет право на возмещение вреда за счет его причинителя, поэтому Ополев Д.А. несет ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, как владелец транспортного средства в контексте требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика транспортному средству, Соловьева Н.И. обратилась в ООО «Флагман» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля (данные изъяты), гос. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2018.

О времени и месте осмотра транспортного средства истец известил ответчика телеграммой от 11.01.2019, однако на осмотр автомобиля ответчик не явился.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Флагман» от 18.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), гос. №, без учета износа составляет 62556 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Ополева Д.А. – Ополева В.В., действующая на основании доверенности, с выводами указанного экспертного заключения не согласилась, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

На основании определения суда от 04.04.2019 экспертом ООО «Импульс» ФИО3 проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 22.05.2019, составленному экспертом ООО «Импульс» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), гос. №, без учета износа составляет 43823 руб.

Данное заключение экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оценочная экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства с участием сторон, была проведена специализированной организацией по проведению судебных экспертиз, является независимой, отводов эксперту не заявлялось. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы – обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны обоснованные ответы, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. Заключение составлено на основании исследования материалов гражданского дела, административного материала, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, данное экспертное заключение не оспорили, с его выводами согласились.

В соответствии с принципом полного возмещения ущерба согласно положению статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению, с ответчика Ополева Д.А. в пользу истца Соловьевой Н.И. надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), гос. №, в сумме 43823 руб.

Соловьевой Н.И. также заявлены требования о взыскании убытков, а именно: расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 6000 руб.; расходов по отправке телеграммы – 416,80 руб., а также судебных расходов: расходов по уплате государственной пошлины – 2077 руб.; расходов на оплату услуг представителя – 12000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пунктам 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец Соловьева Н.И. в досудебном порядке обратилась в ООО «Флагман» для составления экспертного заключения №, на основании которого впоследствии определила цену иска.

Квитанцией № подтверждается оплата Соловьевой Н.И. экспертного заключения ООО «Флагман» в размере 6000 руб.

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Ополева Д.А. в пользу истца Соловьевой Н.И.

Для проведения осмотра транспортного средства ответчик был извещен телеграммой от 11.01.2019, за которую истцом оплачено ООО «Телеком-Сервис» 416,80 руб., что подтверждается копией телеграммы и кассовыми чеками ООО «Телеком-сервис» от 11.01.2019.

Поскольку истец Соловьева Н.И. понесла расходы на отправку телеграммы ответчику Ополеву Д.А. для проведения досудебного исследования состояния имущества, суд считает необходимым судебные расходы на отправку телеграммы в сумме 416,80 руб. взыскать с ответчика Ополева Д.А. в пользу истца.

      Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 26.01.2019, заключенным между Инешиным А.А. и Соловьевой Н.И. по оказанию юридической помощи по вопросу взыскания в судебном порядке материального ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП 30.12.2018. Сумма оплаты по договору составляет 12000 руб., из которых: 2000 руб. за составление искового заявления, 10000 руб. представительство интересов заказчика в суде. Распиской от 26.01.2019 подтверждается получение Инешиным А.А. от Соловьевой Н.И. оплаты по договору в размере 12000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права Соловьевой Н.И., конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание категорию и сложность возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы и ее результат, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., поскольку указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и не нарушает баланса прав и интересов сторон.

Чеком-ордером № от 15.02.2019 подтверждается уплата истцом Соловьевой Н.И. государственной пошлины в сумме 2077 руб.

    Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ополева Д.А. в пользу истца Соловьевой Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1514,69 руб., в удовлетворении требований Соловьевой Н.И. к Ополеву Д.А. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 562,31 руб. надлежит отказать.

Определением Падунского районного суда города Братска от 04.04.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по ее проведению возложены на ответчика Ополева Д.А. В связи с тем, что экспертиза по настоящему гражданскому делу проведена, однако до настоящего времени расходы на проведение экспертизы Ополевым Д.А. не оплачены, что подтверждается заявлением директора ООО «Импульс», суд, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца Соловьевой Н.И., в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб. на основании счета на оплату б/н от 22.05.2019, с ответчика Ополева Д.А. в пользу ООО «Импульс».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Н. И. к Ополеву Д. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ополева Д. А. в пользу Соловьевой Н. И. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43823 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 416 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1514 рублей 69 копеек, а всего 63754 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Н. И. к Ополеву Д. А. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 562 рубля 31 копейка – отказать.

Взыскать с Ополева Д. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       Е.М. Литвинцева