Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7883/2015 ~ М-7898/2015 от 06.10.2015

Решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2015.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Калиниченко <иные данные> к Калиниченко <иные данные>, Икомасовой <иные данные> о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является муниципальная <иные данные> квартира <адрес>, в которой значатся зарегистрированными истец Калиниченко С.Н., несовершеннолетняя <иные данные> ответчики Калиниченко Н.С., Икомасова А.С. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем данного помещения является истец Калиниченко С.Н., в качестве членов его семьи значатся жена Калиниченко С.В., дочь Калиниченко (Икомасова) А.С., сын Калиниченко Н.С. (л.д. 11).

Истец Калиниченко С.Н. обратился в суд к ответчикам Калиниченко Н.С., Икомасовой А.С. с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований пояснил, что спорное жилое помещение было представлено истцу по ордеру в <иные данные> году, в него вселились истец, супруга истца Калиниченко С.В., их совместные дети – дочь Калиниченко А.С., сын Калиниченко Н.С. Впоследствии в <иные данные> году бывшая супруга истца Калиниченко С.В. выехала из спорного жилого помещения вместе с несовершеннолетними на тот момент детьми Калиниченко А.С., Калиниченко Н.С. в другое место жительства. Более ответчики Калиниченко (Икомасова) А.С., Калиниченко Н.С. в спорной квартире не проживали.

В исковом заявлении истец просит признать ответчиков Калиниченко Н.С., Икомасову А.С. утратившими право пользования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец Калиниченко С.Н. исковые требования поддержал по предмету и основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ордер на спорную квартиру был выдан в <иные данные> году, в нем были указаны истец, бывшая жена истца Калиниченко С.В., их дети – дочь Калиниченко А.С., сын Калиниченко Н.С. После предоставления спорной квартиры истец, его супруга Калиниченко С.В., их дети Калиниченко А.С., Н.С. вселились в нее, проживали совместно до <иные данные> года. Впоследствии по инициативе бывшей жены, брак между супругами был расторгнут. После расторжения брака истец остался проживать в спорной квартире, а Калиниченко С.В. и дети Калиниченко А.С., сын Калиниченко Н.С. выехали из нее, более в спорном жилом помещении не проживали.

Ответчики Калиниченко Н.С., Икомасова (Калиниченко) А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (справочный лист), причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо Чаринцева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что проживает в спорной квартире с <иные данные> года. На момент ее вселения в спорном жилом помещении проживал только истец. С <иные данные> года ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, не проживали в нем.

Третье лицо Калиниченко А.С., представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 28, 29), причины неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 и 4 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В судебном заседании истец подтвердил, что ответчики Калиниченко Н.С., Икомасова А.С. приобрели право пользования спорной квартирой, в установленном законом порядке, так как спорное жилое помещение было предоставлено по ордеру в том числе и на них, они зарегистрированы в нем, вселились в жилое помещение и проживали в квартире в качестве членов семьи нанимателя.

Свои требования о признании ответчиков Калиниченко Н.С., Икомасовой А.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением истец основывает на том, что с <иные данные> года ответчики перестали проживать в спорной квартире, после достижения совершеннолетия не предпринимали попыток вселиться в спорную квартиру, фактически в ней не проживают, обязанности по содержанию жилья не выполняют, при этом отсутствуют препятствия к реализации их прав по пользованию спорным жилым помещением.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на свидетельские показания.

Так, свидетель Осинцева А.П. суду пояснила, что является соседкой истца по подъезду, <иные данные> квартира истца расположена на <иные данные> этаже, квартира свидетеля – на <иные данные> этаже. Свидетель проживает в своей квартире с <иные данные> года. На тот момент в спорной квартире проживали истец, его настоящая жена <иные данные> и их дочь, ответчики с ними не проживали. Четыре года назад свидетель видела сына истца <иные данные>, который постоянно в спорной квартире не проживал. В квартире истца последний раз свидетель была в ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент в квартире проживали истец, жена <иные данные> и их дочь.

Суд принимает пояснения данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела, не доверять им у суда нет оснований.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ответчики Калиниченко Н.С., Икомасова А.С. приобрели право пользования квартирой <адрес> в соответствии с действующим законодательством, но утратили это право в связи с добровольным выездом, отказом в одностороннем порядке от права пользования спорной квартирой.

Доказательств тому, что у ответчиков имеются препятствия в пользовании спорной квартирой на рассмотрение суда, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт не проживания Калиниченко Н.С., Икомасовой А.С. в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, которое не является временным либо вынужденным, носит добровольный, постоянный характер.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Калиниченко <иные данные> к Калиниченко <иные данные>, Икомасовой <иные данные> о признании утратившими право пользования жилым помещением и признает Калиниченко <иные данные>, Икомасову <иные данные> утратившими право пользования квартирой <адрес>.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования на спорную квартиру, они полежат снятию с регистрационного учета по ней.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчиков Калиниченко <иные данные>, Икомасовой <иные данные> в пользу истца Калиниченко <иные данные> подлежат взысканию в счет возврата государственной пошлины по <иные данные> коп. с каждого.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калиниченко <иные данные> к Калиниченко <иные данные> Икомасовой <иные данные> о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Калиниченко <иные данные>, Икомасову <иные данные> утратившими право пользования квартирой <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Калиниченко <иные данные>, Икомасовой <иные данные> с регистрационного учета по квартире <адрес>

Взыскать с ответчиков Калиниченко <иные данные>, Икомасовой <иные данные> в пользу истца Калиниченко Сергея <иные данные> в счет возврата государственной пошлины по <иные данные> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчики Калиниченко Н.С., Икомасова А.С. вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течении 7 дней с момента его получения.

Председательствующий