Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2013 ~ М-1157/2013 от 11.04.2013

Дело № 2-1558/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Корчинской И.Г.,

с участием истца Лев А.В.

ответчиков Сытник П.Г., Кузьмиченко П.П., Мельчаковой Т.Ю.,

Кузиной Л.Н., Колеко Д.П., Дьяченко И.В.,

представителя ответчика ТСЖ « Содружество» Самариной Е.А.

при секретаре Ванеевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лев А.В. к ФИО33, Востриков В.А., Виноградова А.И., Коваленко Л.В., Ильинов В.П., Сытник П.Г., Кузьмиченко П.П., Смолкина Р.С., Мельчакова Т.Ю., Кузина Л.Н., Порсева Л.Н., Колеко Д.П., Дьяченко И.В., Мельниковой Е.В., ТСЖ « <данные изъяты>» о признании действий ответчиков по ограничению доступа на рабочее место незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Лев А.В. обратился в суд с исковым заявлением ( с учетом уточнений) к ответчикам о признании действий ответчиков по ограничению доступа на рабочее место незаконными, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов, вынесении частного определения в адрес ответчиков.

Свои требования истец мотивировал тем, что 04.02.2013 г. с 08.00 до 17.00 часов, 05.02.2013 г. с 08.00 до 17.00 часов, 06.02.2013 г. в 08.00 часов он прибывал к месту работы в должности консультанта по правовым вопросам – делопроизводителя в ТСЖ « <данные изъяты>» по адресу г.Красноярск, <адрес>. Однако, приступить к работе он не смог. В связи с тем, что двери служебного помещения были опечатаны и навешен замок, не позволяющий получить доступ к рабочему месту. Лицами, опечатавшими кабинет, навесившими дополнительный замок на двери, препятствовавшими доступу на рабочее место, являются ответчики. Ключи от замка ему не выдавались. Об изменениях условий труда или о прекращении трудового договора его не уведомляли. Замечаний и взысканий со стороны председателя правления к нему не предъявлялось. Ответчиками превышен объем полномочий, что является злоупотреблением правом и нарушением его прав. Своими действиями ответчики проявили явное неуважение к законодательству РФ, что приводит к его полному моральному угнетению и вызывает сильнейшие душевные страдания и переживания.

В судебном заседании истец Лев А.В. поддержал свои уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно суду показал, что приезжал на работу 04.02.2013 года и не мог попасть на свое рабочее место, так как дверь помещения бухгалтерии была опечатана, находился весь день около ТСЖ. Ильинов пояснял, что председатель правления смещен с должности, но документы не предъявил. По поводу проведения заседания правления, он действительно был извещен о его проведении, но не обязан был присутствовать, это не определено трудовым договором, тем более Правление было после окончания рабочего дня в 18 часов 00 минут. У него есть свои ключи от помещения бухгалтерии, но дверь ДД.ММ.ГГГГ была закрыта на дополнительный замок и опечатана. После того как он не смог попасть в помещение, он находился около ТСЖ, сидел в своем автомобиле, вызывал полицию, после обеда ездил в полицию сам. В самом помещении ТСЖ находился не более получаса. ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу к 08-00 часам в течение часа находился около ТСЖ.

Ответчики Багдасарьян Н.И., Востриков В.А., Виноградова А.И., Ковалева Л.В., Ильинов В.П., Сытник П.Г., Кузьмиченко П.П., Мельчакова Т.Ю., Кузиной Л.Н., Колеко Д.П., Дьяченко И.В., Мельникова Е.В. представили в суд письменный отзыв на исковые требования, в котором указали, что 01.02.2013 г. на внеочередном заседании правления ТСЖ « <данные изъяты> его председателю ФИО21 было выражено недоверие и он был отстранен от работы. Истец на заседании правления не был, хотя был уведомлен о заседании в письменной форме. У председателя правления Грекова и истца имелись ключи от навесного замка кабинета бухгалтерии, где находилась документация ТСЖ, материальные ценности, учитывая, что эти события происходили накануне выходных дней, в целях обеспечения сохранности документации, материальных ценностей возникла необходимость в опечатывании помещения бухгалтерии. После окончания заседания, членами правления было принято решение до момента передачи Грековым ключей от сейфов и помещений ТСЖ, печатей, штампов, правоустанавливающей документации, опечатать помещение бухгалтерии, навесив наряду с имеющимся замком, дополнительный навесной замок до начала рабочего дня в понедельник 04.02.2013 г. При этом было опечатано только помещение бухгалтерии. При этом намерений не допустить до рабочего места истца, ни у правления, ни у других членов ТСЖ не было. Вместе с тем, 04.02.2013 г. истец придя к 08 час. утра на работу, при членах правления отказался открывать своим ключом дверь бухгалтерии и приступать к своим должностным обязанностям, пробыл несколько минут без объяснения покинул помещение ТСЖ. 05.02.2013 г. членами правления был снят дополнительный замок с помещения бухгалтерии и истцу было предложено снять второй, от которого у истца имелись ключи и приступить к должностным обязанностям, истец отказался, указывая, что руководителем является Греков, а не правление. 06.02.2013 г. правление вновь предложило истцу приступить к своим обязанностям, однако, истец потребовал от членов правления покинуть помещение и не мешать ему. При этом истец к работе так и не приступил, покинул бухгалтерию около 11 часов утра. Истец злоупотребляет своими правами, их действиями ответчику не причинен моральный вред.

Ответчики Сытник П.Г., Кузьмиченко П.П., Мельчакова Т.Ю., Кузина Л.Н., Колеко Д.П., Дьяченко И.В., в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали свой письменный отзыв на исковые требования истца.

Ответчики Багдасарьян Н.И., Востриков В.А., Виноградова А.И., Ковалева Л.В., Ильинов В.П., Мельникова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ « <данные изъяты> Самарина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила в суд свой письменный отзыв на исковые требования, который поддержала в судебном заседании в полном объеме. Дополнительно суду показала, что решением Правления от 09.07.2012 года на должность Председателя Правления был избран ФИО21 (в дальнейшем указанный протокол был признан недействительным). За время работы к ФИО25 возникло очень много вопросов, сложилась критическая ситуация в ТСЖ «<данные изъяты>», поэтому жителями было принято решение провести внеочередное заседание Правления, которое было назначено на 01.02.2013 года. На Правлении помимо других вопросов выставлялся вопрос об отчете деятельности истца. Истец был уведомлен о проведении собрания. Но, ни председатель, ни Лев не явились на собрание. На собрание было выражено недоверие председателю ФИО24. У ФИО23 и истца были ключи от помещения, где располагался сейф ТСЖ, оргтехника, имущество ТСЖ - общее имущество жильцов. Поэтому жильцами, которые, присутствовали на собрании, было принято решение об опечатывании указанного помещения в целях сохранения имущества и документов. 01.02.2013 года – это была пятница, впереди 2 выходных, дверь опечатали. Действительно 04.02.2013 года Лев А.В. пришел на работу, там находилась комиссия из жильцов, присутствовавших на заседании. Люди ждали ФИО26, чтобы он отдал все документы, печати, штампы ТСЖ, но ФИО27 так и не явился, документы и печати не были возвращены. С 04.02.2013 года по 06.02.2013 года Лев приходил в ТСЖ к 08-00 часам, ответчики предлагали ему приступить к выполнению должностных обязанностей, но он проигнорировал это. Лев рассуждал так, что ТСЖ не является его работодателем, а непосредственно председатель ФИО28 то он будет ждать указания ФИО29. Конкретно Ильинов предлагал истцу приступить к должностным обязанностям, пройти на рабочее место. Около ТСЖ люди дежурили, ждали истца, ФИО30, составляли акты о их прибытии. Истцу никто не препятствовал, исполнять свои трудовые обязанности. Считает, что требование истца о возмещении морального вреда необоснованно. Лев в силу своего характера, в силу указаний ФИО31 не хотел приступать к должностным обязанностям, ему ни кто не препятствовал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из представленных документов, 09 июля 2012 г. между ТСЖ « <данные изъяты>» в лице председателя правления ФИО32 и Лев А.В. был заключен трудовой договор №2. Истец был принят на работу в ТСЖ « <данные изъяты>» на должность консультанта по правовым вопросам – делопроизводителя, с установлением продолжительности ежедневной работы с 08.00 часов до 17.00 часов. При этом конкретное рабочее место в трудовом договоре определено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

На основании письменного обращения собственников членов ТСЖ « <данные изъяты> было решено 01.02.2013 г. провести внеочередное заседание правления, в том числе для обсуждения отчета истца как консультанта по правовым вопросам. О проведении заседания правления истец был извещен лично, однако, на заседание не явился. По итогам заседания правления было принято решение о выражении недоверия и отстранении от работы председателя правления ТСЖ. В связи с выражением недоверия председателю правления было принято решение об опечатывании помещения бухгалтерии в ТСЖ, поскольку в помещении бухгалтерии находится документация ТСЖ, материальные ценности. У председателя правления и у истца есть ключи от помещения бухгалтерии. Заседание проходило в пятницу, в связи с чем, было принято решение в целях обеспечения сохранности документов, материальных ценностей в выходные дни опечатать помещение бухгалтерии ТСЖ. После чего помещение было опечатано, навешен наряду с имеющимся замком, дополнительный навесной замок до начала рабочего дня в понедельник.

04.02.2013 г. истец, придя на работу к 08.00 часам утра в ТСЖ, при членах правления отказался открывать своим ключом дверь бухгалтерии и приступать к своим должностным обязанностям, после чего покинул помещение ТСЖ, что подтверждается представленным стороной ответчика актом.

05.02.2013 г. членами правления был снят с помещения бухгалтерии второй замок и предложено истцу снять свой замок, однако, истец вновь не снял замок и не приступил к исполнению своих обязанностей, что также подтверждается представленным актом.

Как следует из акта от 06.02.2013 г. членами правления вновь было предложено истцу приступить к исполнению своих обязанностей, однако, он к работе не приступил, покинул бухгалтерию.

Таким образом, тот факт, что истец ответчиками не был допущен на свое рабочее место, не нашел подтверждения в судебном заседании. Никто из ответчиков не осуществлял действий, имеющих целью не допустить истца на свое рабочее место. Опечатывание помещения бухгалтерии было связано с иными обстоятельствами. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что после 04.02.2013 г. помещение бухгалтерии также оставалось опечатанным.

Также, каких-либо доказательств того, что истец находился около помещения ТСЖ весь рабочий день 04.02.2013 г. с 08.00 час. до 17.00 час, 05.02.2013 г. с 08.00 час. до 17.00 час., 06.02.2013 г. и не допускался ответчиками в течение указанного времени на свое рабочее место, истцом представлено не было.

Каких-либо других доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом также не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что ответчиками нарушены нематериальные блага, неимущественные права истца, что действиями ответчиков ему причинены нравственные и душевные страдания, что действия ответчиков были незаконными, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лев А.В. к Багдасарян Н.И., Востриков В.А., Виноградова А.И., Коваленко Л.В., ФИО37, Сытник П.Г., Кузьмиченко П.П., Смолкина Р.С., Мельчакова Т.Ю., Кузина Л.Н., Порсева Л.Н., Колеко Д.П., Дьяченко И.В., Мельниковой Е.В., ТСЖ « <данные изъяты> о признании действий ответчиков по ограничению доступа на рабочее место незаконными, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Корчинская И.Г.