Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7460/2015 ~ М-7570/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-7460/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием истца Королева Н.Н., представителей ответчика Кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» Шнеерова М.Г. и Кириллова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Королёва Н.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Капиталъ» о признании условий договора займа недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Королёв Н.Н. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Капиталъ» (далее также – КПК «Капиталъ», Кооператив) о признании п.п. 4, 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенного размера процентов за пользованием займом и завышенного размера неустойки, недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на получение займа на сумму 60 000 руб., по условиям которого Кооператив предоставил заемщику сумму займа и обязался обслуживать ее, а истец, в свою очередь, обязался возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора займа по следующим основаниям. Кооператив является некоммерческой организацией, деятельность которой заключается в организации финансовой взаимопомощи ее членам. Вместе с тем из содержания договора займа, заключенного Кооперативом с истцом, как физическим лицом, усматривается, что сумма займа была предоставлена ответчиком с условием уплаты процентов в размере 85 % годовых, что по существу является предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли, которой Кооператив заниматься не вправе. Указанную деятельность надлежит квалифицировать как банковскую, требующую получения соответствующей лицензии. Кроме того, на момент заключения договора займа истец не имел возможности внести в него изменения ввиду того, что договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с последним договор на заведомого невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. При этом условия п. 4 договора займа, устанавливающие процентную ставку за пользование суммой займа в размере 85 % годовых, является кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. В этом отношении надлежит учитывать, что размер процентов за пользование займом и размер неустойки значительно превышают сумму основного долга, а также ставку рефинансирования Банка России. В соответствии с п. 12 договора займа размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа и соответствующую сумму процентов составляет 20 % годовых. Указанные условия договора займа в силу ст. 179 ГК РФ также являются кабальными, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Включением ответчиком в договор займа указанных условий, а также установлением порядка погашения задолженности, противоречащего требованиям ст. 319 ГК РФ, истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним в 5 000 руб.

Истец Королёв Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что при подписании договора займа он не обратил внимание на условие о величие процентов за пользование займом, размер которых составляет 85 % годовых.

Представители ответчика КПК «Капиталъ» Шнееров М.Г. и Кириллов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали в связи с соответствием закону оспариваемых истцом положений договора займа и отсутствием со стороны Кооператива каких-либо нарушений прав заемщика при заключении договора займа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Королёва Н.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Положениями п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч. 9).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12).

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (займодавец) и Королёвым Н.Н. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № (далее также – договор займа), по условиям которого Кооператив обязался передать в собственность Королёва Н.Н. сумму займа в размере 60 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Королёв Н.Н., в свою очередь, принял на себя обязательство возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в размере 85 % годовых в соответствии с графиком платежей (п.п. 1, 2, 4, 6 договора займа).

Из материалов дела видно, что на момент заключения договора займа истец был ознакомлен с его условиями, содержащимися в индивидуальных и общих условиях договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также графике платежей, что подтверждается подписями Королёва Н.Н. в поименованных документах.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что сумма займа в размере 60 000 руб. была передана Кооперативом в собственность заемщика Королёва Н.Н.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенных выше положений закона кабальной может быть признана сделка, совершенная потерпевшим вынужденно, то есть вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона сделки сознательно воспользовалась. При этом основанием для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности является одновременное наличие всех вышеперечисленных признаков.

Вместе с тем, оспаривая положения договора займа в части размера процентов за пользованием суммой займа и неустойки в связи с их кабальностью, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих наличие на момент совершения оспариваемой сделки совокупности указанных признаков.

В частности, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор займа был заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств. В этом отношении судом учитывается содержание заявления Королёва Н.Н. на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым целью получения займа являлась поездка.

Не усматривает суд и обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Кооперативом правом при совершении с истцом сделки на оспариваемых последним условиях, поскольку как это следует из протокола собрания Правления Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, решением Правления КПК «Капиталъ» процентная ставка за пользование займом в размере 85% была утверждена для всех пайщиков Кооператива.

При этом не может быть принят во внимание довод Королёва Н.Н. относительно того, что при заключении договора он не обратил внимание на его условия в части размера процентов за пользование суммой займа, поскольку информация о полной стоимости займа - 85 %, размещена в квадратной рамке площадью не менее чем пять процентов площади первой страницы договора, в правом верхнем углу, нанесена прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на данной странице договора размеров шрифта, что в полной мере соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

Равным образом суд находит несостоятельным ссылку истца на значительное превышение установленного договором займа размера процентов за пользование кредитом величине ставки рефинансирования Банка России, в связи с нижеследующим.

В силу ч. 11 ст. 6 вышеназванного Федерального закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно ч. 8 указанной статьи Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Такие значения впервые были опубликованы Банком России ДД.ММ.ГГГГ и подлежали применению к договорам потребительского займа (кредита), заключаемым начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем Указанием Банка России от 18.12.2014 N 3495-У на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ был установлен период, в течение которого ограничения, предусмотренные ч. 8 ст. 6 поименованного Федерального закона, не подлежали применению, а именно с 1 января по 30 июня 2015 года.

Соответственно, на момент заключения между истцом и ответчиком договора займа максимальный размер полной стоимости потребительского займа законом ограничен не был.

По тем же основанием суд находит несостоятельным довод истца о кабальности положений п. 12 договора займа, предусматривающих меру обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа в виде неустойки в размере 20 % годовых.

В этом отношении судом также учитывается, что указанное положение договора займа в полной мере соответствует требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями договора займа Королёв Н.Н. имел возможность отказаться от его заключения. Однако, подписывая договор и получая денежные средства, истец тем самым выразил свое согласие на его заключение на согласованных с Кооперативом условиях.

Принимая во внимание вышеизложенное в удовлетворении исковых требований Королёва Н.Н. о признании недействительными п.п. 4, 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 179 ГК РФ, и взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Кооператива компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд признает несостоятельным приведенный в исковом заявлении довод истца Королёва Н.Н. относительно несоответствия условий договора займа, устанавливающих очередность погашения требований при недостаточности произведенного заемщиком платежа, нормам ст. 319 ГК РФ, поскольку п. 2.3.8 общих условий договора потребительского займа, определяющий такие условия, соответствует как требованиям ст. 319 ГК РФ, так и требованиям ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

В этом отношении также не может быть признана обоснованной ссылка истца на положения ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», поскольку как видно из материалов дела договор займа заключен между Кооперативом и истцом, как его членом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу части 2 статьи 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что отношения между пайщиком и кредитным кооперативом основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности, и не подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей, поскольку пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным Законом.

Исходя из изложенного на отношения, возникшие между Кооперативом и Королёвым Н.Н., как пайщиком Кооператива, действие Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» не распространяется.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Королёвым Н.Н. было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, п.п. 2.1, 2.2 которого предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом в размере 38 % при условии отсутствия просрочки исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа на 60 и более дней, в случае наступления которой дополнительное соглашение прекращает свое действие, а проценты перерасчитываются и взимаются исходя из процентной ставки, предусмотренной договором займа, не влияет на выводы суда, поскольку как это следует из объяснений представителя ответчика указанное дополнительное соглашение прекратило свое действие в связи с допущенным истцом нарушением срока возврата суммы займа и уплаты процентов за ее использование свыше 60 дней. В то же время условия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие прекращение его действия и перерасчет начисленных процентов при наступлении указанных обстоятельств, истцом не оспариваются, а основания выходить за пределы заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Королева Н.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Капиталъ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2015 года.