Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2176/2022 ~ М-1991/2022 от 16.05.2022

        Дело № 2-2176/2022

        УИД 73 RS 0004-01-2022-004883-96

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        30 июня 2022 года                                                                  город Ульяновск

        Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

        председательствующего судьи                                                 Усовой В.Е.,

        с участием прокурора                                                                Хренова К.А.,

        при секретаре                                                                             Яргункиной Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медкова Геннадия Николаевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району города Ульяновска, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

     Медков Г.Н. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району города Ульяновска (далее по тексту ОМВД РФ по Заволжскому району городу Ульяновска) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее по тексту – УМВД России по Ульяновской области) о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав следующее.

              20.06.2021 в 20.20 часов в районе дома №19 по ул. Лесной в пос. Ленинский в г. Ульяновске произошло ДТП с автомобилями марки УАЗ 3163-015 под управлением Фролова А.С. и автомобилем RENO LOGAN, под управлением Медкова Г.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Фроловым А.С., а именно п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, которые расцениваются как не повлекшие кратковременного расстройства здоровья. Полагает, что действиями Фролова А.С. ему причинены физические и нравственные страдания. В результате ДТП он испытал стресс. До настоящего времени испытывает боль в поясничной области справа. В связи с произошедшим до настоящего времени ни со стороны Фролова А.С., ни со стороны руководства полиции не принято никаких мер по заглаживанию вины и оказанию посильной помощи в восстановлении его здоровья истца. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 689 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

             Истец Медков Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

             Представитель истца Хигер М.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, он наблюдался у травматолога, до настоящего времени продолжает испытывать боли в пояснице.

             Представитель ответчика ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска Агафонова Д.В. судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска не является владельцем источника повышенной опасности. Автомобиль, которым управлял Фролов А.С., находится на балансе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области». Фролов А.С. свою вину в ДТП признал, он, а также другие сотрудники полиции предпринимали меры для заглаживания вины, непосредственно после случившегося вызвали Скорую помощь. Сам истец к ним за помощью не обращался.

             Представитель ответчика УМВД России по Ульяновской области Камалетдинова Ю.Б. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что УМВД России по Ульяновской области надлежащим ответчиком по данному делу не является, поскольку не является ни собственником автомобиля, ни работодателем Фролова А.С.

             Третье лицо Фролов А.С. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

             Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процессов в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

             Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

             В силу ст. ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

             В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

             В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

             В силу ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

             Материалами дела установлено, что 20.06.2021 в 20 часов 20 минут в районе дома № 19 по улице Лесная в пос. Ленинский города Ульяновска Фролов А.С., управляя автомобилем УАЗ 3163-015, госномер №, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Renault LOGAN, госномер №, под управлением водителя Медкова Г.Н., двигавшегося по главной дороге. В результате ДТП Медков Г.Н. получил телесные повреждения.

             По факту ДТП проводилось административное расследование, в ходе которого назначалась судебно-медицинская экспертиза для определения характера и степени тяжести обнаруженных у водителя Медкова Г.Н. телесных повреждений.

             Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1946 от 20.07.2021, у Медкова Г.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтек на передне-внутренней поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтек в верхнем внутреннем квадранте ягодичной области, которые расцениваются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью и могли образоваться 20.06.2021 в условиях дорожно-транспортного происшествия.

             Таким образом, в судебном заседании установлено, что 20 июня 2021 года водитель Медков Г.Н. в результате нарушения водителем Фроловым А.С. Правил дорожного движения, получил телесные повреждения.

             Судом установлено, что Фролов А.С. в момент ДТП на основании контракта о прохождении службы в ОВД РФ от 04.09.2019 и дополнительного соглашения к нему от 19.09.2019 исполнял служебные обязанности полицейского (водителя) взвода № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, в составе патрульного наряда направлялся по вызову к месту происшествия.

             Транспортное средство, которым управлял Фролов А.С., автомобиль УАЗ 3163-015, госномер №, находится на балансе и принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области».

             На основании рапорта командира ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 01.06.2021 автомобиль УАЗ 3163-015, госномер № был закреплен за Фроловым А.С. Контроль за порядком использования, хранения и парковки служебного автомобиля возложен на помощника командира ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска – начальника ОМТО капитана полиции Бокарева М.А.

             Как следует из Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска (ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, утверждённого Приказом от 18.08.2017 № 307 УМВД России по Ульяновской области, ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ, выступает истцом и ответчиком в суде (п.18).

             По факту ДТП с участием полицейского (водителя) взвода №2 ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска сержанта полиции Фролова А.С. проводилась служебная проверка. Согласно заключению служебной проверки от 23.08.2021, установлено, в том числе из объяснений самого Фролова А.С., что он, направляясь на вызов, в районе дома № 10 по ул. Лесная поселка Ленинский, без включенного звукового сигнала, с включенными световым маячками, на перекрестке совершил столкновение с автомобилем Renault LOGAN, госномер № который выехал неожиданно слева. Виновным в ДТП Фролов А.С. считает себя, поскольку двигался по второстепенной дороге и, выехав на перекресток, не убедился в безопасности движения. Зная, что согласно ПДД он должен убедиться, что машины их пропускают, и лишь после этого продолжить движение, однако этого не сделал, поскольку посчитал, что едет на главной дороге. На дорожные знаки внимание не обратил.

        Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

        С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что вред причинен истцу источником повышенной опасности, которое использовалось на законном основании ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, автомобилем управлял сотрудник ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска Фролов А.С., и между дорожно-транспортным происшествием от 20.06.2021 и получением истцом телесных повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

        При таких обстоятельствах, ответчик ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный здоровью Медкову Г.Н. По указанным основаниям требования к УМВД России по Ульяновской области о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.

        Суд полагает, что таких доказательств ответчик ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска суду не представил.

        Бесспорно, что в результате ДТП истцу причинён моральный вред, то есть физические и нравственные страдания.

        В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства происшествия, характер и степень причиненных истцу в результате ДТП телесных повреждений, возраст потерпевшего, финансовое положение ответчика ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска.

         Суд также исходит из требований разумности и справедливости, и, анализируя все изложенные обстоятельства в их совокупности, считает возможным исковые требования удовлетворить частично к ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, взыскав с него в пользу истца компенсацию морального вреда, в сумме 15 000 рублей.

        Таким образом, исковые требования Медкова Г.Н. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

        В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

        Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, объем заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей (за составление искового заявления, участие в судебном заседании). Данные расходы подтверждаются документально.

        Подлежат также взысканию в пользу Медкова Г.Н. и почтовые расходы в общей сумме 689 рублей 29 копеек (по направлению искового заявления Фролову А.С. - 89,20 руб., в ОМВД России по Заволжскому району – 300 руб., по направлению иска в суд - 300 руб.), поскольку они в силу ст.94 ГПК РФ являются вынужденными, необходимыми и подтверждаются документально.

        В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 руб.

        При этом государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче иска в размере 300 рублей подлежит возврату по его заявлению.

        Руководствуясь ст.ст.12,56,167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

             Исковые требования Медкова Геннадия Николаевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

             Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району города Ульяновска в пользу Медкова Геннадия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 689 рублей 20 копеек.

                 В остальной части иска Медкова Геннадия Николаевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

                 В удовлетворении исковых требований Медкова Геннадия Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

     Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району города Ульяновска в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

             Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                              Судья                                                                                                       Усова В.Е.

        Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022.