Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2017 ~ М-758/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-1396/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 23 мая 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием: истца Болотиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотиной ФИО10, Болотина ФИО11, Болотина ФИО12 к Юшиной ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Болотина ОГ., Болотин В.Г., Болотин В.В. обратились в суд с иском к Юшиной ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате протекания воды через перекрытие из вышерасположенной <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе сотрудников управляющей компании ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда».

Затоплением был причинён значительный вред имуществу сособственников истцов Болотиной О.Г., Болотина В.Г., Болотина В.В. в виде вышеуказанной квартиры и находящегося в ней имущества.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях квартиры, в том числе в жилом помещении, в результате затопления образовались затечные пятна на стенах и потолке, наблюдается деформация напольного покрытия, дверные полотна межкомнатных дверей имеют следы разбухания, произошло замыкание электропроводки, в жилом помещении образовалась повышенная влажность.

Воспользовавшись своим правом, истец Болотина ФИО15 обратилась к оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) для производства последним осмотра квартиры и определения права требования на возмещение ущерба, причинённого собственнику квартиры в виде размера затрат, то есть рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для восстановительного ремонта повреждённого затоплением имущества в виде квартиры.

В результате произведённого осмотра и расчёта размер права требования на возмещение ущерба составил <данные изъяты> рубля, что подтверждается отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ИП Жирков Р.А.

Услуги ИП Жиркова Р.А. по проведению осмотра квартиры, расчёту рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для восстановительного ремонта и составлению отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, составили по стоимости <данные изъяты> рублей, оплаченные истцом Болотиной О.Г. в полном объёме.

Болотина О.Г. обратилась к ответчику, направив в адрес ответчика претензию с требованиями возместить ущерб, причинённый затоплением квартиры, выплатив стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> рубля, а также возместить расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО2 по проведению осмотра квартиры, расчёту стоимости восстановительного ремонта и составлению отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, возместить моральный вред.

Письмо с претензией поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако письмо ответчиком получено не было.

Просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Болотина О.Г. исковые требования уточнила, просила взыскать указанные суммы в ее пользу, поскольку с другими истцами живут одной семьей и ведут совместное хозяйство. Истцы Болотин В.В. и Болотин В.Г. не возражали взыскания денежных средств в пользу истца Болотиной О.Г., представив соответствующие заявления.

Истец Болотина О.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Истцы Болотин Г.В., Болотин В.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Юшина Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается направленным по адресу ее регистрации заказным письмом с судебными повестками и возвращенным в суд с отметкой «истек срок хранения». Адрес регистрации ответчика подтверждается сведениями из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области.

Суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотребление представленным ему правом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика Юминой Н.П., в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлено надлежащим образом и своевременно, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких-либо документов, подтверждающих уважительность ее неявки в судебное заседание.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п. 19,20,21 указанных Правил).

В судебном заседании установлено, что Болотина ОГ., Болотин В.Г., Болотин В.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов в результате протекания воды через перекрытие из вышерасположенной <адрес>.

Данный факт подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> является Юшина ФИО16.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» затопление <адрес> по причине произошло предположительно из-за халатного отношения к сан. техническому оборудованию жителей вышерасположенной <адрес>. Доступ в <адрес> не предоставлен.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления в квартире истцов установлено:

- в спальне на потолке имеется затечное пятно общей площадью <данные изъяты> (плитка потолочная из пенополистирола), на стене наблюдается затечное пятно <данные изъяты> (обои простого качества - бумажные).

-в коридоре на потолке имеются затечные пятна общей площадью <данные изъяты> (ветонит, водоэмульсионная окраска).

-на кухне имеется деформация напольного покрытия (ламинат).

-в ванной отсутствует освещение вследствие замыкания электропроводки.

-в туалете отсутствует освещение вследствие замыкания электропроводки.

Протекание через перекрытие в <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>.

Согласно отчёта ИП Жирков Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причинённого затоплением квартиры истцов составил <данные изъяты> рубля

Услуги ИП Жиркова Р.А. составили <данные изъяты> рублей.

Проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ИП Жиркова Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства. Ответчиком названный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Юшиной Н.П. в счет суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истцов, и по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям не имеется.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца Болотиной О.Г. с ответчика судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Юшиной Н.П. в пользу истца Болотиной О.Г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болотиной ФИО17, Болотина ФИО18, Болотина ФИО19 к Юшиной ФИО20 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Юшиной ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Болотиной ФИО22 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Болотиной ФИО23, Болотина ФИО24, Болотина ФИО25 к Юшиной ФИО26 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова