Решение по делу № 2-2639/2019 ~ М-2306/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-2639/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Шамеловой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Сергея Владимировича к Хахиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев С.В. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 01.06.2018 года между ним и Хахиной Е.С. был заключен договора аренды недвижимого имущества №. По условиям данного договора, он предоставил ответчице в аренду нежилое помещение, площадью 22,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Срок действия договора аренды - до 31.12.2018 года. Размер арендной платы составляет 20 000 рублей ежемесячно. 31.12.2018 года помещение ответчицей было ему возвращено. За период с 01.06.2018 года по 31.12.2018 год в результате неполного внесения арендных платежей, у ответчицы образовалась задолженность в размере 63 000 рублей. Согласно п. 7.2 Договора, за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель может обязать арендатора выплатить неустойку в размере 5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки. Полагает, что с ответчицы в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты арендных платежей за период с 02.03.2019 года по 08.04.2019 год в размере 119 700 рублей (63 000 х 5% х 38 дней).

Просит суд взыскать с Хахиной Е.С. в свою пользу задолженность по арендным платежам в размере 63 000 рублей, неустойку в размере 119 700 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 854 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили удовлетворить. Одновременно добавили, что оплачивала ответчица арендные платежи частями и урывками, передавались деньги из рук в руки. Задолженность образовалась за часть октября, ноябрь и декабрь 2018 года

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения по иску и пояснила, что задолженность по арендной плате составляет 63 000 рублей. Она просила истца прислать ей реквизиты, однако вместо этого, истец подал в суд иск. Возражает против взыскания с неё задолженности, поскольку она сама понесла убытки расторжением договора аренды.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 606, 610, 614, 309, 310, 330 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что Моисеев Сергей Владимирович является собственником нежилого помещения, общей площадью 75,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

01.06.2018 года между Моисеевым Сергеем Владимировичем и Хахиной Еленой Сергеевной был заключен договор аренды недвижимого имущества №, по условиям которого Моисеева С.В. предоставляет Хахиной Е.С. за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество., а именно часть нежилого помещения, площадью 22,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Согласно п.п. 3.1.1, 5.2.1, 5.2.3, 6.1, 7.2 Договора, арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату.

Размер арендной платы в месяц составляет 20 000 рублей.

Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Договор заключается на срок до 31.12.2018 года.

За несвоевременное внесение арендной платы Арендодатель может обязать Арендатора выплатить неустойку в размере 5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Из пояснений обеих сторон и расписки, составленной 31.12.2018 года истцом и ответчиком, следует, что 01.08.2018 года нежилое помещение, являющее предметом договора аренды, было передано Моисеевым С.В. Хахиной Е.С.. 31.12.2018 года нежилое помещение было возвращено ответчицей истцу. Из пояснений истца следует, что в результате ненадлежащего исполнения своей обязанности по внесению арендных платежей, у ответчицы за период октябрь – декабрь 2018 года образовалась задолженность в размере 63 000 рублей. Наличие и размер задолженности подтверждены Хахиной Е.С. в её ответе на досудебную претензию истца, полученную ответчицей 18.02.2019 года.

Учитывая то, что доказательств погашения задолженности ответчицей суду не представлено, суд находит подлежащим взыскать с Хахиной Е.С. в пользу Моисеева С.В. задолженность по арендным платежам в размере 63 000 рублей.

Также, поскольку ответчица допустила просрочку в исполнении обязанности по внесению арендных платежей, с неё в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка. Размер неустойки за период с 02.03.2019 года по 08.04.2019 год (период за который просит взыскать неустойку истец) составляет 119 700 рублей: 63 000 х 5% х 38 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной «нормы», суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая то, что размер неустойки за месяц неисполнения денежного обязательства почти в два раза превышает размер задолженности по обязательству; сам размер неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения ответчиком своей обязанности по своевременной и полной выплате арендной платы, суд, в целях реализации обязанности по соблюдению баланса прав и законных интересов обеих сторон правоотношений, находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумного, взыска в Хахиной Е.С. в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что при подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 4 854 рублей.

Учитывая то, что иск Моисеева С.В. подлежит удовлетворению, принимая во внимание вышеуказанное положение Постановления Пленума Верховного суда №, суд находит подлежащим взыскать с Хахиной Е.С. в пользу Моисеева С.В. понесенные им судебные расходы в размере 4 854 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Моисеева Сергея Владимировича к Хахиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Хахиной Елены Сергеевны в пользу Моисеева Сергея Владимировича задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № от 01.06.2018 года за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 63 000 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты арендных платежей за период с 02.03.2019 года по 08.04.2019 год в размере 20 000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 854 рублей, а всего денежную сумму в размере 87 854 рублей.

В иске Моисеева Сергея Владимировича к Хахиной Елене Сергеевне о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2019 года