Решение по делу № 2-3856/2014 ~ М-3651/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-3856/14 14 октября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Карасевой О.В. по доверенности Новиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года в г.Иваново гражданское дело по иску Карасевой О.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Карасева О.В., обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свой иск Карасева О.В. мотивировала тем, что по событию от 20.04.2014, когда в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП) получил принадлежащий ей и застрахованный у ответчика автомобиль, ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения по застрахованному по условиям добровольного имущественного страхования по риску «Повреждение ТС» автомобилю Шевроле Круз государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, либо выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Истец просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 59155 рублей; неустойку за период с 24.08.2014 по день вынесения судом решения в соответствие с положениями ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»(далее Закон) в размере 3% за каждый день просрочки, но не более 32700 рублей по закону(размер премии по риску «Повреждение ТС»); в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона); штраф по ст.13 Закона, а так же судебные расходы по делу(в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 3500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей).

Истец Карасева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещалась заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщила, для представления своих интересов направила представителя по доверенности Новикову О.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новикова О.А. иск поддержала в ранее заявленном объеме. Пояснила, что на день рассмотрения дела выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена, направление на СТОА так же не выдано, причинитель вреда или его страховая компания по договору ОСАГО ущерб так же не возместили.

Представитель страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была уведомлена заблаговременно 4.09.2014(расписка л.д.88), об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в сове отсутствие не просила.

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица по делу ОАО «Страховая группа МСК» и третье лицо Курников Р.В.(причинитель вреда), об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД МО «Ивановский» №241 от 20.04.2014, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец Карасева О.В. является собственником автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2012 года выпуска, что подтверждается Паспортом транспортного средства(л.д.8-9). Данный автомобиль, как объект страхования, был застрахован истцом у ответчика 26.12.2013 по договору добровольного имущественного страхования по риску «Повреждение ТС», на условиях изложенных в полисе ГС-ФОТС13/136591 (л.д.10: страховая сумма 600 000 рублей; период действия договора с 27.12.2013 по 26.12.2014; страховая премия по риску «Повреждение ТС» 32700 рубля; выгодоприобретатель Собственник ТС; вариант возмещения – ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика) и Правилах страхования от 19.06.2013(л.д.13-24).

В период действия договора страхования 20.04.2014, автомобиль истца находясь под управлением К.С.В. в г.Кохма на ул. Шеевых, городское кладбище, в результате ДТП, получил механические повреждения, которые как видимые были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.26, в том числе указано на повреждение переднего капота, переднего госномера, решетки радиатора, декоративной облицовки, решетки радиатора, переднего бампера). Присчиной ДТП и наступивших от него погследствий явились виновные действия водителя автомобиля Чери Сув государственный регистрационный знак <данные изъяты> Курников Р.В., который при управлении данным автомобилем нарушил п.8.12 ПДД, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2014(л.д.28) и Курников Р.В., как третьим лицом по настоящему гражданскому делу – не оспорено.

По инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Межрегиональный экспертный центр» Ш.Ф.В., о чем составлен Акт №ОАД-086/14 от 6.06.2014(л.д.52-53: указано 8 видов повреждений на автомобиле и вид ремонтных воздействий). 30.04.2014 ответчику истцом были представлены все необходимые документы согласно Правил, на условиях которых был заключен договор, что подтверждается Реестром(л.д.30) и ответчиком не оспаривается, однако от выдачи направления на СТОА ответчик в срок, установленный Правилами страхования(п.11.10), то есть до 10.07.2014 - уклонился, страховое возмещение по претензии истца от т20.08.2014 в срок до 24.08.2014 - не выплатил, что и привело к обращению в суд. Как следует из пояснений истца выплата страхового возмещения не произведена истцу ответчиком и на день рассмотрения иска по существу, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Согласно Отчета №ОАД-086/14 от 18.06.2014(л.д.32), составленного специалистом Ш.Ф.В., стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом его износа, составляет 53855 рублей, а величина утраты товарной стоимости 5300 рублей.

Не доверять выводам специалиста Ш.Ф.В. у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий, оно полностью соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». К отчету приложены документы о квалификации и полномочиях специалиста его составившего, сведения о его членстве в СРО, в нем указаны подходы и методы оценки, данные СТОА для определения стоимости ремонтных работ, представлен полис обязательного страхования ответственности оценщика.

Как следует из пояснений представителя истца в настоящее время убыток остался не урегулированным.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, что подтверждается и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.41 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013. УТС, по мнению суда, не является самостоятельным страховым риском, а является составной частью страхового риска "Повреждение ТС", потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, что не противоречит и п.3.3.1-3.3.6 Правил(л.д.13).

При этом суд считает, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, то при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора, что подтверждается и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36
Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 №20.

С учетом изложенного суд считает, что размер страхового возмещения по событию от 20.04.2014, составляет 59155 рублей(расчет:53855+5300=59155). Именно эта сумма и должна учитываться при расчете страхового возмещения, что не противоречит условиям договора страхования заключенного сторонами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию на основании ст.15, ст.929 ГК РФ, невыплаченное страховое возмещение в размере 59155 рублей.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Данная неустойка составит с учетом установленных обстоятельств по делу и даты начала просрочки с 24.08.2014 по 13.10.2014 - 51012 рублей(расчет: 32700*3%*52=51012 рублей), но она не может превышать сумму 32700 рублей по закону.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в отсутствие какого-либо заявления ответчика о не соразмерности неустойки, суд считает возможным и допустимым взыскать со страховой компании в пользу истца неустойку в сумме 32700 рублей, удовлетворяя ее требование в этой части.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей.

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в п.45 и 46 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013, в сумме 46427 рублей 50 копеек..

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 800 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.04.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, из 15000 рублей, оплаченных представителю, что подтверждается квитанцией(л.д.83) в соответствии с Договором на оказание юридических услуг(л.д.82).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3155 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасевой О.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Карасевой О.В.: страховое возмещение в сумме 59155 рублей; неустойку в сумме 32700 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 46427 рублей 50 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 800 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3155 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда при не согласии с ним, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующие об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом и третьими лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: С.В. Белов