Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2015 (2-3660/2014;) ~ М-3197/2014 от 14.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Абрагимовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора к администрации города Минусинска, Муниципальному казенному учреждению города Минусинска «Землеустройство и градостроительство», Проскурниной О.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Минусинскводстрой», отделу архитектуры и градостроительства администрации города Минусинска об оспаривании правовых актов, признании сделок недействительными, о признании недействительными записей о государственной регистрации прав, об изменении разрешенного использования,

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в суд с исковым заявлением к
администрации города Минусинска, МКУ города Минусинска «Землеустройство и градостроительство», Проскурниной О.В., ООО «УК«Минусинскводстрой» об оспаривании правовых актов, признании сделки недействительной, о признании недействительными записей о государственной регистрации прав, об изменении разрешенного использования.

Свои требования истец мотивировал тем, что была проведена проверка по результатам которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии по выбору и обследованию земельных участков было принято участие в подготовке и согласованию акта выбора земельного участка по заявлению гр. Проскурниной О.В., согласно которому для указанного лица был подобран земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства промышленной базы площадью <данные изъяты> кв.м. Данный акт выбора был утвержден Постановлением администрации города Минусинска № от ДД.ММ.ГГГГ Затем Проскурнина О.В. обратилась в администрацию города Минусинска с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка и Постановлением администрации города Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому указанному лицу предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства промышленной базы. Затем на основании указанного постановления был подписан договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым указанный земельный участок был предоставлен в аренду Проскурниной О.В. сроком на 3 года. В ДД.ММ.ГГГГ Проскурнина О.В. обратилась в администрацию за разрешением о выдаче разрешения на строительство на предоставленном земельном участке двух нежилых зданий и ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации города Минусинска было выдано два разрешения на строительство двух нежилых зданий. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Проскурнина О.В. обратилась в администрацию с заявлением о продлении срока аренды и Постановлением администрации города Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ и на основании данного постановления было заключено с ответчиком Проскурниной О.В. соглашение № о внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому срок аренды предоставленного земельного участка был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Далее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как указывает прокурор в иске, после фактического осуществления строительства на предоставленном земельном участке, ответчик Проскурнина О.В. обратилась с заявлениями о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию двух построенных объектов недвижимости: нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м. К заявлениям были приложены копии технических планов двух зданий и справки о соответствии их техническим регламентам. По указанным заявлениям были выданы два разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов, после чего Проскурнина О.В. зарегистрировала свое право собственности на построенные здания.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ответчик Проскурнина О.В. обратилась в администрацию города Минусинска с заявлением об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, а также о предоставлении в собственность данного земельного участка, по результатам рассмотрения которого было принято Постановление администрации города Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому разрешенное использование рассматриваемого земельного участка было изменено на «для эксплуатации промышленной базы» ранее было – «для строительства промышленной базы». Также указанным постановлением земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. был передан в собственность ответчику Проскурниной О.В. за плату в размере 15% от кадастровой стоимости данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ с Проскурниной О.В. был подписан договор купли-продажи указанного земельного участка за плату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Право собственности было зарегистрировано в установленном Законе порядке. Также была внесена запись в ГКН об изменении разрешенного использования с «для строительства промышленной базы» на «для эксплуатации промышленной базы».

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации города Минусинска № ответчику Проскурниной О.В. было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес> «для строительства 3-хэтажных многоквартирных жилых домов».

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Проскурниной О.В. и ответчиком ООО «УК «Минусинскводстрой» был заключен договор аренды указанного земельного участка по ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилых домов.

На основании изложенного, прокурор пришел к выводу, что действиями ответчиков допущены следующие нарушения:

- при предоставлении ответчику Проскурниной О.В. земельного участка, его площадь превышала площадь построенных зданий почти в 33 раза, что повлекло за собой причинение существенного материального ущерба муниципальному образованию город Минусинск, интересам РФ и неопределенного круга лиц;

- в предусмотренном Законом порядке ответчиком Проскурниной О.В. земельный участок, занятый двумя объектами недвижимости и необходимый для их эксплуатации, сформирован не был, площадь его определена не была;

- ответчик Проскурнина О.В. приобрела в собственность спорный земельный участок в целях осуществления на нем строительства жилых домов, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на нем, по мнению прокурора, формально было построено два нежилых здания и затем ответчиком были приняты все возможные меры для оформления в собственность данного земельного участка с целью строительства жилых домов ООО «УК «Минусинскводстрой»;

- земельный участок ответчику Проскурниной О.В. был предоставлен без проведения аукциона, что требуется при предоставлении участков под строительство объектов жилого назначения, тем самым нарушены, по мнению прокурора, требования ст. 30.1 ЗК РФ. То есть, изменение целевого назначения земельного участка привело к нарушению Закона;

- договор от 14 апреля 2014 года, заключенный между ответчиком Проскурниной О.В. и ответчиком МКУ города Минусинска «Землеустройство и градостроительство» о купле-продаже указанного земельного участка, по мнению прокурора, недействителен.

На основании изложенного прокурор просит суд признать недействительными:

- постановление администрации города Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ №

- постановление администрации города Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ №

- постановление администрации города Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ №

Также прокурор просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Просит прокурор признать отсутствующим право владения и пользования ООО «УК «Минусинскводстрой» земельным участком с кадастровым номером №

Просит применить последствия недействительности сделки путем возложения на Проскурнину О.В. обязанности передать земельный участок в государственную собственность в том же состоянии, в котором данный земельный участок находился до заключения договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Прокурор просит в иске применить последствия недействительности сделки путем возложения на МКУ «Землеустройство и градостроительство» и администрации города Минусинска обязанности возвратить Проскурниной О.В. денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Просит признать недействительным запись в государственном кадастре недвижимости об изменении видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №

- с «для строительства промышленной базы» на «для эксплуатации промышленной базы»;

- с «для эксплуатации промышленной базы» на «для строительства жилых домов (среднеэтажная застройка)».

Признать недействительным запись в ЕГРП о регистрации права собственности Проскурниной О.В. на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №

21 ноября 2014 года прокурор письменно уточнил свои требования (т.2 л.д. 179), просил суд признать недействительными: - постановление администрации города Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ № - постановление администрации города Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ № - постановление администрации города Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ №

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок.

Просил признать недействительным запись в государственном кадастре недвижимости об изменении видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - с «для строительства промышленной базы» на «для эксплуатации промышленной базы»; - с «для эксплуатации промышленной базы» на «для строительства жилых домов (среднеэтажная застройка)».

Признать недействительным запись в ЕГРП о регистрации права собственности Проскурниной О.В. на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №

Ранее заявленное требование о признании отсутствующим право владения и пользования ООО «УК «Минусинскводстрой» земельным участком с кадастровым номером №, прокурор не поддерживает.

26 ноября 2014 года прокурор вновь уточнил заявленные требования (т.2 л.д. 198) и просил суд, кроме ранее заявленных требований в уточнении от 21 ноября 2014 года, признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды; признать незаконными действия отдела архитектуры и градостроительства администрации города Минусинска по выдаче ДД.ММ.ГГГГ ответчику Проскурниной О.В. разрешений на строительство; признать недействительными со дня принятия разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации города Минусинска на ввод в эксплуатацию объектов от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными записи в государственном кадастре недвижимости об объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ; признать недействительным запись в ЕГРП о регистрации права собственности Проскурниной О.В. на здание нежилое с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признать недействительным запись в ЕГРП о регистрации права собственности Проскурниной О.В. на здание нежилое с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Свои уточненные требования прокурор мотивирует тем, что ответчик Проскурнина О.В. не является предпринимателем и трудоустроена в ООО «УК «Минусинскводстрой». Также прокурор указывает в иске, что ответчик Проскурнина О.В. безвозмездно предоставляла указанный земельный участок ответчику ООО «УК «Минусинскводстрой» и по этому, по мнению прокурора, земельный участок был предоставлен физическому лицу, а фактически передан юридическому лицу, следовательно, договор аренды является притворной сделкой в силу требований ст. 170 ГК РФ.

Также прокурор указывает, что ДД.ММ.ГГГГ были выданы разрешения ответчику Проскурниной О.В. на строительство двух нежилых зданий, которые не соответствуют Закону, так как не были предоставлены документы, предусмотренные п.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Прокурор полагает что, так как разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, то и разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию двух построенных зданий на указанном земельном участке также не действительны, так как первоначально не были предоставлены документы.

В судебном заседании прокурор Коптева Е.И. на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к нему. Просила суд удовлетворить требования прокурора в полном объеме.

Также прокурором было заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока по требованиям об обжаловании действий и решений должностных лиц и органов местного самоуправления в рамках настоящего дела (т.3 л.д. 207).

Представитель ответчика администрации города Минусинска Носков В.Б. по доверенности (т.3 л.д. 107) суду пояснил, что исковые требования понятны, с требованиями прокурора не согласился в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требовании прокурора, в том числе просил применить срок давности, так как прокурор обратился с пропуском указанного срока. В суд представил письменный отзыв на иск (т. 3 л.д. 8-14) и пояснения (т.3 л.д. 111)

Ответчик Проскурнина О.В. в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности Лобанова В.А. (т.3 л.д.110), который просил в удовлетворении заявленных требований прокурора отказать и применить срок давности. Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв (т.2 л.д. 3, т.3 л.д. 2).

Представитель ответчика МКУ города Минусинска «Землеустройство и градостроительство» Потехин Е.А. по доверенности (л.д. 108) возражал против удовлетворения требований прокурора, пояснило суду, что нарушений Закона допущено не было и выводы прокурора основаны на неправильном толковании правовых норм, просил суд применить последствия пропуска прокурором срока давности при обращении в суд с указанными требованиями.

Представитель Министерства строительства и архитектуры Красноярского края по доверенности Епифанов И.О. (т.3 л.д. 109) в ходе рассмотрения дела по существу возражал против удовлетворения требований прокурора в полном объеме, просил отказать в иске. В суд представлен отзыв на исковое заявление (т.3 л.д. 4-7, т.3 л.д. 71-77) и дополнение к нему (т.3 л.д. 85).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю направил в суд возражения на исковое заявление (т.3 л.д. 84), в которых просила отказать в удовлетворении требований прокурора, возражала против требований о признании недействительными записи в ЕГРП, так как регистрация, являясь доказательством существования зарегистрированного права, в отрыве от правоустанавливающего документа не может нарушать прав третьих лиц. Запись о регистрации права в ЕГРП не подлежит оспариванию в судебном порядке, поскольку не порождает юридических последствий и не является основанием для прекращения зарегистрированного права и внесения новой записи в ЕГРП.

Заместитель начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации города Минусинска направил в суд письменные возражения на иск прокурора (т.3 л.д. 80), в которых не согласился с требованиями прокурора и просил отказать в иске.

Представитель Министерства Финансов Красноярского края в суд направил возражения (т.3 л.д. 33-35), в которых просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представители МКУ «Управление капитального строительства +» Колмакова Н.Г. и Банбан В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований прокурора, суду пояснили, что на указанном земельном участке в настоящее время ведется согласно муниципального контракта строительство жилых домов по программе переселения из ветхого и аварийного жилья и в конце 2015 года более 400 человек должны въехать в новые квартиры, а это более 100 семей никаких других целей при выборе участка под строительство указанных домов и самом строительстве не преследовалось.

Другие участники по делу в суд представителей не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, обоснованных ходатайств в суд не направили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсуствиии.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 11, 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность или аренду.

В соответствии с пп. 2 п. 10 ст. 3 Закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (в ред. Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ЗК РФ, ст. 607 ГК РФ земельные участки, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, а также ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Оценивая доводы прокурора относительно недействительности: постановления администрации города Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ № постановления администрации города Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ №; постановления администрации города Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что основанием для принятия ответчиком постановления администрации города Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 137), которым был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка и передан земельный участок в собственность Проскурниной О.В. явилось поданное заявление Проскурниной О.В. (т.1 л.д. 130) и представленные документы (т.1 л.д. 131-136).

Из представленных в суд документов следует, что на указанном земельном участке ответчиком Проскурниной О.В. было возведено и введено в эксплуатацию два нежилых здания, право собственности ответчик зарегистрировал в установленном Законом порядке (т.1 л.д. 134, 136).

Первоначально земельный участок был предоставлен Проскурниной О.В. для строительства промышленной базы, что установлено судом, подтверждается материалами гражданского дела и не оспорено прокурором.

Учитывая ввод в эксплуатацию двух зданий изменение разрешенного использования оспариваемым постановлением на «для эксплуатации промышленной базы» полностью соответствует изменившимся фактическим обстоятельствам и не нарушает Закон.

Довод прокурора о том, что база построена не была, не подтверждается ни одним доказательством по делу.

Прокурор не представил суду доказательств того, что указанные здания не входят в промышленную базу.

Действующее законодательство не определяет четкого понятия «промышленной базы» с указанием, что именно должно быть возведено на этом объекте (или земельном участке), чтобы его можно было считать промышленной базой.

Оценивая постановление в части передачи земельного участка в собственность суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Как установлено судом, ответчику Проскурнина О.В. на указанном земельном участке на праве собственности принадлежало два объекта недвижимости, таким образом, её право на предоставление в собственность данного земельного участка не могло быть нарушено.

Иных доказательств каких-либо нарушений Закона указанным постановлением администрации города Минусинска суду прокурором представлено не было.

Оценивая постановление администрации города Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 78), которым был изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка «для строительства жилых домов (среднеэтажная жилая застройка)» суд приходит к выводу, что прокурором суду не было представлено ни убедительных доводов недействительности данного постановления, а также не представлено ни одного доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии указанного документа с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что принятие указанного постановления администрации города Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ №, вопреки позиции прокурора, является приведением в соответствие вида разрешенного использования, которое у спорного участка было, тому которое должно быть в соответствии с Генеральным планом города Минусинска, принятого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 42) и Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Минусинск (т.2 л.д. 43), согласно которым земельный участок находится именно в зоне жилой застройки.

Иных доводов недействительности оспариваемого постановления прокурором приведено не было.

Оценивая постановление администрации города Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 88), которым ответчику Проскурниной О.В. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка для строительства 3-хэтажных многоквартирных жилых домов, суд приходит к выводу, что прокурором также не было представлено ни убедительных доводов недействительности данного постановления, а также не представлено ни одного доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии указанного документа с нарушением действующего законодательства.

Указанное постановление, кроме того, принято на основании результатов полученных по итогам публичных слушаний 27 июня 2014 года, а решения, которые там были приняты, прокурором не оспариваются.

Основным доводом прокурора о недействительности всех трех оспариваемых постановлений, который прокурор изложил письменно в иске, является то, что площадь земельного участка многократно больше площади зданий, возведенных ответчиком на нем.

Однако суду прокурором не было представлено доказательств, которые бы в совокупности подтверждали доводы прокурора о незаконности постановлений по указанному доводу, так как нормативно не установлен размер участка в г. Минусинске, который может быть предоставлен под указанные цели.

Также прокурор не указывает на то, какой площади, по его мнению, земельный участок мог быть предоставлен и как он это рассчитал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод прокурора о превышении площади переданного в собственность ответчику Проскурниной О.В. земельного участка какому либо установленному Законом размеру не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Оценивая требования прокурора о признании незаконными действий должностных лиц отдела архитектуры и градостроительства администрации города Минусинска по выдаче ДД.ММ.ГГГГ ответчику Проскурниной О.В. разрешений на строительство (л.д. 15, 16) и признании недействительными со дня принятия разрешений на ввод в эксплуатацию объектов от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемые разрешения на строительство № (т.1 л.д. 15) и № (т.1 л.д. 16) имели срок действия до ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не действуют, как и не действовали на момент предъявления в суд иска прокурором.

Прокурор не указывает в своих доводах какие права и чьи права (каких лиц) оспариваемые разрешения в настоящее время нарушают.

Как установлено судом на основании указанных разрешений ответчиком Проскурниной О.В. было возведено два нежилых здания, о чем прокурор также указывает в иске.

Данные разрешения были выданы до начала строительства зданий и уполномоченным лицом – начальником инспекции Архитектурно-строительного надзора администрации города Минусинска.

Также судом установлено, что закончив строительство двух объектов недвижимости на спорном земельном участке ответчик Проскурнина О.В. обратилась к уполномоченному лицу – начальнику инспекции архитектурно-строительного надзора администрации города Минусинска с заявлениями о выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 29, 45), с приложением подтверждающих наличие объектов технических документов (т.1 л.д. 29-60).

На основании поданных заявлений и документов Проскурниной О.В. были выданы оспариваемые прокурором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № и №т.1 л.д. 61 и л.д. 62).

Позиция прокурора сводится к тому, что в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ застройщиком не были представленные необходимые документы для выдачи разрешения на строительство и, следовательно, оснований не было для выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию.

Доказательств своим доводам прокурор суду не представил.

Прокурором не представлено доказательств нарушения процедуры выдачи указанных разрешений, а силу требований ст. 56 ГПК РФ и избранного прокурором порядка обращения в суд (исковой порядок) указанные доказательства суду должен представить прокурор как процессуальный истец, а не ответчики по делу.

Сам факт отсутствия объектов, возведенных ответчиком Проскурниной О.В., на момент выдачи разрешений на строительство в ДД.ММ.ГГГГ и факт наличия указанных объектов недвижимости на момент выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию у суда не вызывает сомнений, так как это подтверждается представленными техническими документами, изготовление которых происходит после выхода специалиста на место, а доказательств обратного суду прокурором представлено не было.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий должностных лиц по выдаче указанных разрешений нет, и в удовлетворении данных исковых требований суд считает необходимым прокурору отказать.

Оценивая требования прокурора о признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды, суд приходит к следующим выводам.

Основным доводом прокурора является то, что указанная сделка была притворной, так как участок передан был физическому лицу в аренду, а это физическое лицо безвозмездно передало его юридическому лицу.

В силу требований ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, прокурор для признания указанной сделки недействительной в силу притворности или мнимости, обязан суду представить доказательства того, что стороны по договору, а именно орган местного самоуправления и Проскурина О.В. совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия либо совершили указанную с целью прикрыть другую сделку.

Довод прокурора о передаче земельного участка в безвозмездное пользование арендатором (Проскурниной О.В.) юридическому лицу не подтверждает намерение администрации города Минусинска совершить договор аренды лишь для вида или с целью прикрыть другую сделку, так как материалы дела не содержат доказательств таких намерений органа местного самоуправления, а также судом не установлены факты того, что указанное юридическое лицо обращалось в администрацию города Минусинске в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении указанного спорного земельного участка и после отказа или сговора с кем-либо из должностных лиц реализовало указанную прокурором схему через физическое лицо Проскурнину О.В.

Указанный довод лишь может расцениваться как нарушение договора аренды арендатором, что могло быть основанием расторжения договора в случае обращения в суд с иском администрации города Минусинска, а не признании договора недействительным в силу ничтожности.

На основании изложенного отсутствуют какие-либо доказательства о ничтожности указанного договора аренды.

Оценивая требования прокурора о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139) и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105) суд приходит к следующим выводам.

Доводы прокурора в обоснование недействительности договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на том, что договор заключен на основании недействительного постановления администрации города Минусинска, а также цена договора занижена и государству и муниципальному образованию причинен значительный материальный ущерб.

Постановление администрации города Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ № судом оценено, оснований считать его недействительным не установлено, поэтому данный довод прокурора надлежащими доказательствами не подкреплен.

Оценивая довод по занижению цены участка, суд приходит также к выводу о его необоснованности, так как земельный участок был приобретен ответчиком Проскурниной О.В. за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.1 л.д. 139).

Согласно ст. 11 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» при продаже земельных участков, находящихся в собственности края, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, в случае, если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность, их цена определяется для иных собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на приобретаемых земельных участках, - в размере 15 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142) кадастровая стоимость земельного участка номер №, находящегося по адрес: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, стоимость участка для собственника здания, расположенного на нем, в случае продажи такого участка составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек * 15% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что соответствует заключенному договору, оспариваемому прокурором.

Доказательств тому, что участок мог быть продан по цене выше <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суду не представлено и, кроме того, указанная цена является расчетной величиной и прямо предусмотрена Законом субъекта РФ – Красноярский край.

Представленное в качестве доказательства причинения ущерба постановление следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 134) не может быть основанием для признания сделки недействительной, в том числе по основанию того, что вина, как и размер ущерба, вступившим в силу приговором суда еще не установлена.

Оценивая требования прокурора о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Основанием недействительности указанной сделки прокурор указывает то обстоятельство, что оспариваемый договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на предмет договора – земельный участок, ответчиком Проскурниной О.В. зарегистрировано позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76).

Согласно требований ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оспариваемая прокурором сделка – договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139) на момент совершения сделки – договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Проскурниной О.В. и ООО «УК «Минусинскводстрой» была фактически исполнена, так как земельный участок передан новому собственнику (бывшему арендатору – т.1 л.д. 145) и новый собственник Проскурнина О.В. уже оплатила стоимость переданного по договору земельного участка (т.1 л.д. 138), следовательно, права сторон договора нарушены оспариваемой сделкой не были, а прокурором не представлено доказательств того, что подписывая ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка Проскурнина О.В. о ООО «УК «Минусинскводстрой» нарушили интересы третьих лиц. Администрация города Минусинска после передачи участка собственнику Проскурниной О.В. и получением за него денежных средств утратила право распоряжения данным земельным участком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по иску прокурора сделка по передаче в аренду земельного участка от Проскурниной О.В. к ООО «УК «Минусинскводстрой» недействительной признана быть не может, так как обращение в суд прокурора не основано на нормах ст. 166 ГК РФ.

Требования прокурора о применении последствий недействительности сделок также не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Не имеется оснований для удовлетворения требований прокурора о признании недействительными:

·       запись в государственном кадастре недвижимости об изменении видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:53:01 10137:1:

- с «для строительства промышленной базы» на «для эксплуатации промышленной базы»;

- с «для эксплуатации промышленной базы» на «для строительства жилых домов (среднеэтажная застройка)».

·       запись в ЕГРП о регистрации права собственности Проскурниной О.В. на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №

·       запись в ЕГРП о регистрации права собственности Проскурниной О.В. на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №

·       запись в государственном кадастре недвижимости об объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. ;

·       запись в ЕГРП о регистрации права собственности Проскурниной О.В. на здание нежилое с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

·       запись в ЕГРП о регистрации права собственности Проскурниной О.В. на здание нежилое с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд считает возможным согласиться с доводами представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, согласно которых регистрация, являясь доказательством существования зарегистрированного права, в отрыве от правоустанавливающего документа не может нарушать прав третьих лиц.

Учитывая, что все правовые основания внесения оспариваемых прокурором записей в реестре судом оценены и не признаны недействительными, суд считает, что отсутствуют основания для прекращения зарегистрированных прав и тем более для признания регистрации недействительной, так как суду не было представлено доказательств того, что при регистрации были представлены фиктивные документы или не представлены необходимые для регистрации документы, перечень которых предусмотрен Законом.

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного прокурором срока на подачу иска об оспаривании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и считает пропуск срока является дополнительным основанием для отказа в иске, так как суд не считает уважительной причину, указанную прокурором – проведение прокурорской проверки за предела ми срока давности. По остальным требованиям прокурора суд приходит к выводу об отсуствиии оснований полагать, что прокурором был пропущен срок обращения в суд, так как срок три месяца по оспариванию постановлений администрации города Минусинска мог быть применен лишь при обращении в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Основной довод прокурора о том, что все заявленные требования подлежат удовлетворению по причине того, что ответчиком Проскурниной О.В., администрацией города Минусинска и ответчиком ООО «УК «Минусинскводстрой» изначально была согласована (разработана) схема, по которой земельный участок для строительства многоквартирных домов был предоставлен физическому лицу, а не в результате аукциона непосредственно застройщику не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, так как согласно представленных документов еще ДД.ММ.ГГГГ был согласован акт выбора и обследования спорного земельного участка, где указан заказчик – ответчик по делу Проскурнина О.В. (т. л.д. 18), а о существовании региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017 годы» стало известно администрации города Минусинска ДД.ММ.ГГГГ, что следует из телефонограммы (т.3 л.д. 117).

То есть суду не было представлено доказательств тому, что более шести лет шла подготовка ответчиков к участию в указанной программе путем вынесения оспариваемых постановлений и совершения нескольких сделок.

Все представленные в суд сторонами фотоизображения и копии с них не являются надлежащими доказательствами по делу, так как содержат даты фиксации изображения взятого из архива электронного интернетпортала (системы) и указанные даты не совпадают с датами документов оспариваемых прокурором.

Представленные прокурором в суд письменные пояснения физических лиц также не могут быть оценены судом в качестве надлежащих доказательств по делу, так как получены в нарушение требований ГПК РФ и стороны и суд указанных лиц не допрашивал в качестве свидетелей.

Прокурору судом было разъяснено право представления доказательств, в том числе свидетелей, однако прокурор своим правом не воспользовался.

Довод прокурора о том, что объекты недвижимости, которые принадлежали ответчику Проскурниной О.В. она не возводила, а они существовали ранее не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания так как представленные прокурором технические паспорта (т.3 л.д. 171-206) не фиксируют наличие указанных объектов недвижимости на земельном участке, а имеющиеся объекты имеют иные технические характеристики, что не позволяет суду сделать вывод об их идентичности.

Также не могут влиять на решение суда представленные сторонами судебные акты, так как не имеют по настоящему спору преюдициального значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.02.2015 ░░░░.