Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9752/2014 ~ М-8205/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-9752/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Архиповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калентьевой И.С. к СНТ «ответчик», ДНП «ответчик2» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, признании ничтожным договора, прекращении права собственности на газопровод и признании права собственности на долю в праве на газопровод,

                                                     УСТАНОВИЛ:

    Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам СНТ «ответчик», ДНП «ответчик2» о применении к договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности ДНП «ответчик2» на распределительный газопровод среднею давления (инв. № №, литер 2Л, КН- №) протяженностью 1713 м., и на распределительный газопровод высокого давления (инв. № №. литер 1 Л КН- №) протяженностью 13 м., расположенные по адресу: АДРЕС установлении режима общей долевой собственности на распределительный газопровод среднего давления (инв. №. литер 2Л, КІІ- №) и распределительный газопровод высокого давления (инв. № №. литер 1Л. КН- №) протяженностью 13 м., признании за Калентьевой И.С. право собственности на распределительный газопровод среднего давления (инв. №. литер 2Л, КН №) протяженностью 1713 м. в размере доли 1/37 и на распределительный газопровод высокого давления (инв. №. литер 1Л. №) протяженностью 13 м. 1/37, обязании СНТ «ответчик» вернуть Калентьевой И.С. денежную сумму в размере 283.581 рублей как неосновательно приобретенную ответчиком, обязании СНТ «ответчик» вернуть Калентьевой И.С. денежную сумму в размере 39.960 рублей в качестве процентов за удержание денежной суммы 304.382 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что является членом СНТ «ответчик» с ДД.ММ.ГГГГ года, на праве собственности ей принадлежит земельный участок № который расположен по адресу: АДРЕС

            СНТ «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ были выданы технические условия № на газификацию 82 участков, из которых 9 земельных участков вошли в первый этап газификации, в том числе и ЗУ №.

ДД.ММ.ГГГГ 1 года состоялось общее собрание членов СНТ «ответчик», на котором принято решение о строительстве газопроводов для газоснабжения жилых строений членов СНТ «ответчик» и о внесении ими целевых взносов на газификацию. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на основании ТУ и решения общего собрания членов СНТ «ответчик», СНТ «ответчик» заключило ряд договоров на разработку технической документации и проведение строительно-монтажных работ и реализовало комплекс работ по созданию газопроводов высокого и низкого давления.

Финансирование работ велось за счет целевых взносов членов СНТ«ответчик», участников газификации.

Общая стоимость работ по созданию проводов, оплаченных СНТ «ответчик», составила 7.238.173 рубля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, собственник газораспределительной сети ДНП «ответчик2» заключил ряд договоров на ввод газопроводов высокого и низкого давления в эксплуатацию, договор страхования имущества, договор на техническое обслуживание, договор на оформление техпаспорта, завершив таким образом проект газификации CНТ «ответчик».

Финансирование работ велось за счет целевых взносов членов СНТ «ответчик», участников газификации, платежи проводились от имени ДНП «ответчик2»

Общая стоимость работ по вводу в эксплуатацию и содержанию газопроводов, оплаченных СНГ «ответчик» от имени ДНП «ответчик2», составила 1.034.316 руб.

              Решением общего собрания членов СНТ «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список членов СНТ - участников проекта газификации в количестве 36 человек. Из числа участников был незаконно исключен Лапин В.В., жилой дом которого был включен в проект газификации.

              Решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лапина В.В. СН Г «ответчик» обязано заключить договор с ООО «наименование» по газификации дома, принадлежащего Лапину В.В. согласно проект) газификации и оплатить работы по указанному договору за счет денежных средств, ранее перечисленных Лапиным В.В. па р\с СН Г «ответчик» в качестве целевых взносов на газификацию. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением ..... областного суда.

Учитывая изложенное, количество участников газификации СНГ «ответчик» составляет 37 человек.

Общий целевой взнос одного участника проекта газификации СНТ «ответчик» на проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию и содержание газопроводов высокого и низкого давления с учетом равенства условий участия составляет: 1/37 от общей суммы затрат СНТ «ответчик» и ДНП «ответчик2» т.е. 223.581 руб.

Вместе с другими участниками проекта газификации истец, как член СНТ «ответчик» внесла целевые взносы на общую сумму 506.765 руб., что подтверждается документами, представленными ответчиками. Сумма целевых взносов, выплаченная истцом, превышает 1/37 на 283.184 руб.

Из них: сумма 102.277 руб. незаконно удерживается и используется СНТ «ответчик» с даты ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сумма 181.907 руб. незаконно удерживается и используется СНТ «ответчик» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На устные и письменное обращения о возврате излишне оплаченных денег руководство СНТ «ответчик» не отреагировало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все решения общих собраний членов СНТ«ответчик» по вопросам проектирования и строительства газопроводов мною были выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов СНТ «ответчик» были приняты следующие решения по вопросам газификации:

    о заключении договора простого товарищества между юридическим лицом - СНГ «ответчик» и физическими лицами членами СНТ «ответчик» - участниками проекта газификации:

    определена дата подписания договора простого товарищества - в течение 10 дней со дня проведения данного общего собрания:

    внесены изменения в проект договора простого товарищества в части, касающейся распределения денежных средств, поступивших от вновь подключаемых пользователей:

    утвержден список членов СНТ «ответчик» - участников проекта газификации, выполнивших все требования, принятые общими собраниями членов СНТ «ответчик» по вопросам газификации.

Учитывая, что было принято решение о внесении изменений в проект договора простого товарищества ДД.ММ.ГГГГ никто из участников газификации договор не подписывал. Истцу не предлагался к подписанию договор простого товарищества, от его подписания она не отказывалась.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков СНТ «ответчик», ДНП «ответчик2» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отыв на иск (л.д. 229-231).

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена строго определенная форма, в которой должен заключаться договор простого товарищества, из чего следует, что договор может быть заключен в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются - формирование общего имущества, порядок внесения и размеры вкладов каждого товарища.

Согласно ст. 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

По смыслу ст. ст. 43, 160, 432, 1041 ГК РФ договор простого товарищества должен быть заключен в письменной форме и подписан всеми участниками, не соблюдение данной формы влечет его недействительность в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям вышеуказанных норм.

             В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Калентьева И.С. является собственником земельного участка №, расположен по адресу: АДРЕС

             Решением общего собрания членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ Калентьева И.С. исключена из членов СНТ.

            СНТ «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ были выданы технические условия № на газификацию 82 участков.

ДД.ММ.ГГГГ 1 года состоялось общее собрание членов СНТ «ответчик», на котором принято решение о строительстве газопроводов для газоснабжения жилых строений членов СНТ «ответчик» и о внесении ими целевых взносов на газификацию.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор простого товарищества л.д. (77-85).

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на основании ТУ и решения общего собрания членов СНТ «ответчик», СНТ «ответчик» заключило ряд договоров на разработку технической документации и проведение строительно-монтажных работ и реализовало комплекс работ по созданию газопроводов высокого и низкого давления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, собственник газораспределительной сети ДНП «ответчик2» заключил ряд договоров на ввод газопроводов высокого и низкого давления в эксплуатацию, договор страхования имущества, договор на техническое обслуживание, договор на оформление техпаспорта, завершив таким образом проект газификации CНТ «ответчик».

              Решением общего собрания членов СНТ «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список членов СНТ - участников проекта газификации в количестве 36 человек. Решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лапина В.В. СН Г «ответчик» обязано заключить договор с ООО «наименование» по газификации дома, принадлежащего Лапину В.В.

              Как усматривается из материалов дела, протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлена оплата за проект газификации в размере 45 000 рублей, кроме того установлено, что оплату за прокладку газовых труб к дому от трубы проезда каждый член товарищества осуществляет за свой счет. Размер оплаты зависел от длины трубы и у Калентьевой И.С. составил 415 119 рублей;

    -протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлена оплата для перечисления денежных средств в ООО "наименование" в размере 40 000 рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

    - протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность истца погасить долг на газификацию в размере 66 903 рублей;

    - протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен окончательный размер целевого взноса на газификацию в размере 100 000 рублей;

Итого общая сумма расходов на газификацию у Калентьевой И.С. составляет ориентировочно 660 119 рублей, при произведенной оплате в размере 446 762 рубля.

       На общем собрании членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены решения общих собраний от № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснили, что принимали участие во всех собраниях СНТ «ответчик». Когда обсуждали заключение договора простого товарищества, Калентьева И.С. возражала против заключения и отказалась участвовать.

       Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, пояснили, что принимали участие во всех собраниях, когда обсуждался договор простого товарищества, все возмущались, потому что многие пункты договора их не устраивали.

Истец не отрицала, что присутствовала на собрании, причины по которым она не стала участвовать в договоре, суду не пояснила.

В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Из вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, следует, что при рассмотрении настоящего спора на истце лежит обязанность доказать, что оспариваемые решения общего собрания нарушают ее права и законные интересы.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушения ее прав обжалуемыми решениями общих собраний членов СНТ, а также не представлены доказательства недействительности договор простого товарищества.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о применении к договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности ДНП «ответчик2» на распределительный газопровод отсутствии оснований для признании недействительным договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку истец не представила доказательств ничтожности договора о совместной деятельности. Требования о признании сделки недействительной по основаниям оспоримости предметом иска не являлись. Не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения односторонней реституции при наличии документов, подтверждающих взаимное исполнение сторонами принятых по договору обязательств.

Наличие права собственности на указанные газопроводы не нарушает законных прав и интересов истца. Право собственности на них возникло как на вновь возведенные объекты ( ст. 219 ГК РФ), не противоречит Уставу ДПН "ответчик2".

        Поскольку требования о признании за Калентьевой И.С. право собственности на распределительный газопровод среднего давления (инв. №. литер 2Л, КН 1-№) протяженностью 1713 м. в размере доли 1/37 и на распределительный газопровод высокого давления (инв. №. литер 1Л. №) протяженностью 13 м. 1/37 также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований, в удовлетворении которых суд отказывает.

Требования об обязании СНТ «ответчик» вернуть Калентьевой И.С. денежную сумму в размере 283.581 рублей как неосновательно приобретенную ответчиком, обязании СНТ «ответчик» вернуть Калентьевой И.С. денежную сумму в размере 39.960 рублей в качестве процентов за удержание денежной суммы 304.382 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворению не подлежат, поскольку как усматривается из представленного стороной ответчика расчета задолженность Калентьевой И.С. на ДД.ММ.ГГГГ перед СНТ «ответчик» составляет 21 636 руб.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Калентьевой И.С. о применении к договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности ДНП «ответчик2» на распределительный газопровод среднею давления (инв. №, литер 2Л, №) протяженностью 1713 м., и на распределительный газопровод высокого давления (инв. № №. литер 1 Л КН- №) протяженностью 13 м., расположенные по адресу: АДРЕС, установлении режима общей долевой собственности на распределительный газопровод среднего давления (инв. №. литер 2Л, КІІ- №) и распределительный газопровод высокого давления (инв. №. литер 1Л. №) протяженностью 13 м., признании за Калентьевой И.С. право собственности на распределительный газопровод среднего давления (инв. №. литер 2Л, КН №) протяженностью 1713 м. в размере доли 1/37 и на распределительный газопровод высокого давления (инв. № №. литер 1Л. №) протяженностью 13 м. 1/37, обязании СНТ «ответчик» вернуть Калентьевой И.С. денежную сумму в размере 283.581 рублей как неосновательно приобретенную ответчиком, обязании СНТ «ответчик» вернуть Калентьевой И.С. денежную сумму в размере 39.960 рублей в качестве процентов за удержание денежной суммы 304.382 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ