Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5762/2021 от 10.02.2021

50RS0<данные изъяты>-30

Судья Дошин П.А.                                                                Дело № 33-5762/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-93/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                  Мирошкина В.В.,

судей                                                Красновой Н.В., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьиНовикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2021 г.гражданскоедело по иску Зверева-Степного В. А. и ФейсхановойАльмирыРавильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РИМЭКА», Золотухину К. В., Индивидуальному предпринимателю Золотухину К. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании заборов самовольными строениями, обязании демонтироватьпо апелляционной жалобе Золотухина К.В.на решение Балашихинскогогородского суда Московской области от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Золотухина К.В. по доверенности Тальниковой М.А., представителя Зверева-Степного В.А. по доверенности Елиян Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Зверев-Степной В.А. и Фейсханова А.Р. обратились в суд с настоящим иском и, уточнив исковые требования, просили признать самовольными сооружениями: ленточный фундамент забора, с установленным на нем ограждением, в виде скрепленных между собой фрагментов металлических решеток, высотой более 2 м, установленный по периметру фасадной границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040603:317, длиной 55 метров, со стороны <данные изъяты>, металлическое ограждение пешеходной зоны высотой менее 1 м, установленное по периметру фасадной границы этого же земельного участка длиной 55 метров.Также просили обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком, проезду и проходу к данному участку, и в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда произвести за свой счет демонтаж ленточного фундамента забора с установленным на нем ограждением, в виде скрепленных между собой фрагментов металлических решеток, со стороны улицы Чистопольская, и бордюрного камня пешеходной зоны и металлического ограждения пешеходной зоны высотой менее 1 м, установленного по периметру фасадной границы их земельного участка такжесо стороны улицы Чистопольская.

        В обоснование иска они ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве, принадлежит земельный участок общей площадью 2000+/-16 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 142 А. При приобретении земельного участка, проезд и проход на территорию был полностью свободен, каких-либо ограждений, либо заборов, по фасадной части участка со стороны <данные изъяты>, препятствующих пользованию имуществом возводить не предполагалось. В результате незаконных действий ответчиков по возведению по фасадной части участка со стороны <данные изъяты> двух ограждений и пешеходной зоны, выделенной бордюрным камнем, истцы лишены возможности проезда и прохода к своим долям участка. На сегодняшней день, по периметру участка установлено временное ограждение, которое необходимо снимать и возводить новое, стационарное, однако возведенные ответчиками не дают возможности не только зайти на территорию участка, но и произвести замену и демонтаж временного ограждения с фасадной стороны участка истцов. С учетом того, что участок принадлежит двум собственникам, не являющимся членами одной семьи, он должен иметь минимум два надлежащим образом оборудованных заезда. Оборудование заездов невозможно, без демонтажа всего ограждения по фасадному периметру участка.

Истцы Зверев-Степной В.А. и Фейсханова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещались надлежаще, а их представитель заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Золотухин К.В. и он же как ИП Золотухин К.В., ООО «РИМЭКА», Конкурсный управляющий ООО «РИМЭКА» Абрамов Д.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Золотухина К.В. в письменных возражениях указала, что в деле не имеется никаких доказательств наличия препятствий в пользовании истцами своим участком, а установление каких-либо конструкций не дает оснований полагать что они препятствуют проходу, либо проезду к участку истцов. Ответчик участок истцов не захватывал, никаких прав истца не нарушал.

Третьи лица Администрация городского округа Балашиха Московской области и Кузнецов С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В своих письменных возражениях Администрация городского округа Балашиха Московской области указывала, что ранее решением суда Золотухину К.В. и ООО «РИМЭКА» было отказано в иске о признании недействительным Постановления от 19.07.2018г. № 606-ПА, которым был установлен публичный сервитут на муниципальных дорогах.

Решением суда иск удовлетворен, спорные сооружение признаны самовольными постройками. Ответчики Золотухин К.В. и ООО «РИМЭКА» обязаны не чинить препятствий истцам в пользовании их земельным участком, а также обязаны за свой счет демонтировать ленточный фундамент забора, металлические решетки, бордюрный камень пешеходной зоны и металлическое ограждение пешеходной зоны.

Дополнительным решением того же суда от 21.12.2020 г. указанные действия также обязан совершить Индивидуальный предприниматель Золотухин К.В.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Золотухин К.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Золотухина К.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, а представитель истца Зверева-Степного В.А. полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-и лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушающиеправа на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ имеет целью устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что истцам Звереву-Степному В.А. и Фейсхановой А.Р. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве принадлежит земельный участок общей площадью 2000+/-16 кв. м с кадастровым номером: 50:15:0040603:317, расположенный по указанному выше адресу.Согласно данных публичной кадастровой карты, смежными с этим земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040405:287, находящийся в собственности Кузнецова С.С., и земли неразграниченной государственной собственности.

    При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что проход и проезд к земельному участку истцов осуществляется через земли неразграниченной государственной собственности и земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0000000:145825, 50:15:0000000:145826, 50:15:0000000:145828.

Постановлением Администрации городского округа Балашиха Московской области от 19.07.2018 г. № 606-ПА установлены постоянныепубличные сервитуты:

-площадью 2899 кв. м в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:15:0000000:145825 общей площадью 12473 кв.м,

- площадью 957 кв. м в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:15:0000000:145826 общей площадью 4450 кв.м,

- площадью 1886 кв. м в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:15:0000000:145828 общей площадью 25923 кв.м.

Цель установления сервитутов - для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода через земельные участки.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера ООО «Центр геодезических и кадастровых услуг», земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:145825 в границы которого включена улица Чистопольская, не является смежным земельному участку истцов, причем участки разделены полосой земель неразграниченной государственной собственности шириной 4,45 кв.м.

    Кроме того, судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что параллельно фасадной границе земельного участка, принадлежащего истцам, по границе земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:145825 установлено металлическое ограждение на бетонном основании высотой более 2 м, а вдоль дорожного полотна установлено еще одно дорожное металлическое ограждение высотой 1 м, отделяющее пешеходную зону от дорожного полотна. Пешеходная зона шириной 1.20 кв. м приподнята и выделена бордюрным камнем.

    При этом проезд (проход) к земельному участку истцов возможно осуществлять только от <данные изъяты>, далее через земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040603:53, а затем посредством земельных участков с кадастровыми номерами: 50:15:0000000:145828, 50:15:0000000:145826, 50:15:0000000:145825 и земель неразграниченной государственной собственности.

По мнению специалиста, сервитут, установленный на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:145825, не обеспечивает непосредственный доступ к земельному участку истцов, с кадастровым номером 50:15:0040603:317, принадлежащему истцам, поскольку граница сервитута проходит не по крайней границе участка, а отступает от него вглубь на 1,22-2,28 м, причем между этими земельными участками имеется участок земель неразграниченной государственной собственности шириной 4,45 м, а также отсутствует сформированный съезд к участку истцов.

По границе земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:145825 и его части, обремененной сервитутом, установлены ограждения и пешеходная зона, выделенная бордюрным камнем, что, по мнению суда, препятствует истцам доступу на их земельный участок.

Представителем ответчика Золотухина К.В. в судебное заседание была предоставлена копия Проекта организации дорожного движения на период эксплуатации жилых домов с организацией временного въезда/выезда на <данные изъяты>, направлявшегося в Администрацию г.о. Балашиха Генеральным директором ООО «РИМЭКА».

В своем ответе на судебный запрос о принадлежности индивидуальных конструкций на ленточном фундаменте, возведенных ООО «РИМЭКА» на землях не разграниченной государственной собственности, Администрация городского округа <данные изъяты> сообщила, что Администрация не возводила ленточный фундамент с забором и металлическое ограждение пешеходной зоны, и что данные конструкции не находятся на балансе Администрации, а разрешение на установку конструкций не выдавалось ни физическим, ни юридическим лицам.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что ленточный фундамент забора с установленным на нем ограждением в виде скрепленных между собой фрагментов металлических решеток (55 метров) со стороны <данные изъяты> металлическое ограждение пешеходной зоны (55 метров), также установленное по периметру фасадной границы участка истцов со стороны <данные изъяты>, являются самовольно возведенными сооружениями, в связи с чем обязал ответчиков привести земельный участок, обремененный публичным сервитутом и находящийся в государственной собственности, в прежнее состояние, очистить от незаконных ограждений по периметру всего земельного участка, принадлежащего истцам.

По мнению суда, избранный истцами способ защиты адекватен характеру нарушения и ведет к действительному восстановлению прав и законных интересов, заявленных к судебной защите соответствующим способом, а именно: способ восстановления права с обязанием ответчиков произвести демонтаж заборов и бордюрного камня судом признан соразмерным нарушенному праву истца, учитывая также и тот факт, что Администрация г.о. Балашихи не выдавала разрешений на возведение данных ограждений и не возводила их своими силами.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу названой нормы, предъявляя негаторный иск, именно на истцов возлагается бремя доказывания как самого факта наличия нарушенного права, так и факта, что указанное нарушение допущено ответчиком (ответчиками).

Кроме того, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, согласно которым действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Анализ приведенной нормы также свидетельствует о том, что истцам надлежало доказать, имели ли они изначально те права, которыенарушили ответчики, и допустили ли именно ответчикинарушение указанных права истцов.

Однако, по мнению судебной коллегии, надлежащих достоверных, относимых и допустимых доказательств указанным обстоятельствам по настоящему делу не представлено.

Так, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истцы приобрели земельный участок по договору купли-продажи от 09.02.2017 г., при этом участок значился по адресу:<данные изъяты>. Лишь решением от <данные изъяты> <данные изъяты>земельному участку с кадастровым номером 50:15:0040603:317 был присвоен адрес: <данные изъяты>, уч. 142А.

Системный анализ действующего земельного и градостроительного законодательства позволяет сделать вывод, что подъезд к каждому сформированному земельному участку, в особенности предоставленному под индивидуальное жилищное строительство и для личного подсобного хозяйства, должен быть организован в соответствии с присвоенным этому участку адресом. Вместе с тем, истцами по делу не было представлено никаких доказательств, что в момент приобретения ими земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040603:317 в селе Пехра-Покровское к нему был единственный и организованный в установленном порядке подъезд с улицы Чистопольская г. Балашиха. Нет никаких доказательств и в подтверждение того, что после присвоения земельному участку истцов другого адреса (<данные изъяты>, уч. 142А) орган местного самоуправления также организовывал подъезд к их участку с <данные изъяты>, привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица.

В этой связи, требуя от ответчиковне чинить им препятствий в пользовании земельным участком, а также обязать ответчиков демонтировать ленточный фундамент с ограждением, бордюрный камень и металлическое ограждение, истцы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказали, что единственный проезд и проход к их участку был законно организован с <данные изъяты>.

Само по себе намерение истцов пользоваться принадлежащим им земельным участком в части организации подхода и подъезда к нему по своему усмотрению без установленных в этих целях правил не свидетельствует безусловно о нарушении их прав ответчиками.

Существенным является и то установленное по делу обстоятельство, что истцы приобрели земельный участок в 2017 г., тогда как публичный сервитут был установлен постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> В этой связи установлено, что граница земельного участка, обремененного сервитутом, не только не совпадает даже с внешней границей земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:145825, а отступает от него вглубь на 1,22-2,28 м. Указанное, в свою очередь, свидетельствует о том, что Администрация, устанавливая сервитут для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода через земельные участки, не ставила своей целью организовать с помощью данного сервитута подъезд и подход к земельному участку истцов.

Орган местного самоуправления не организовал никаких подъездов и подходов к участку истцов, в том числе, и через земельный участок земель неразграниченной государственной собственности шириной 4,45 м, который располагается между земельным участком истцов и земельным участком скадастровым номером 50:15:0000000:145825, что также свидетельствует об отсутствии организованного подъезда и подхода именно со стороны <данные изъяты> более, что указанный земельный участок не является смежным в отношении земельного участка, принадлежащего истцам.

Представленный в материалы дела акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:1458289 также не подтверждает никаких обстоятельств, положенных истцами в обоснование их требований. В указанном акте не содержится никаких сведений о земельном участке истцов и о якобы имевшем место нарушении их права со стороны ответчиков. Актом зафиксировано лишь наличие автоматических шлагбаумов, однако никаких требований в этой связи истцами не предъявлено.

Таким образом, установленный публичный сервитут на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:145825, не обеспечил восстановление нарушенных прав истцов, однако истцы постановление об установлении сервитута не оспорили, соответствующих требований к органу местного самоуправления не предъявляют.

Учитывая изложенное, является очевидным, что истцами не доказано, что они изначально имели возможность подходить и подъезжать к своему участку со стороны <данные изъяты>, и что это их право было нарушено ответчиками.

При этом не имеют правового значения суждения суда первой инстанции в той части, что у истцов отсутствуют варианты иных подходов и подъездов к своему участку. Предметом настоящего спора (после уточнения и изменения предмета иска) не является установление сервитута, в связи с чем судом не исследовался и не должен был исследоваться вопрос о возможности организации подхода и подъезда к участку истцов иным образом, кроме как с <данные изъяты> по делу следует считать установленным, что такого подхода и подъезда к участку истцов со стороны <данные изъяты> с момента приобретения ими земельного участка не существовало, в связи с чем у суда не было оснований возлагать на ответчиков обязанность, по сути, такой подъезд и подход обустроить.

В этой связи нельзя считать правомерным и основанным на положениях ст. 222 ГК РФ и вывод суда первой инстанции о признании установленного ленточного фундамента с ограждением, а также установление бордюрного камня пешеходной зоны также с металлическим ограждением самовольными сооружениями. Во-первых, как уже указано выше, истцы не доказали наличие у них законного права подъезжать к своему участку со стороны <данные изъяты>, а, следовательно, ими не подтвержден и факт нарушения этого права со стороны ответчиков.

Во-вторых, по запросу суда органами ГИБДД была представлена схема дорожной расстановки дорожных знаков и ограждающих конструкций на <данные изъяты> (подъездная дорога к ЖК «Никольско-Трубецкое» и ЖК «Эдельвейс») и проектное решение благоустройства указанной территории, согласно которым и осуществлена установка переходной зоны, бордюров и т.<данные изъяты> в деле имеется протокол совещания рабочей группы по рассмотрению вопросов организации дорожного движения в г.о. Балашиха от <данные изъяты>, согласно котором было рассмотрено обращение ООО «РИМЭКА» по согласованию проектных решений касательно благоустройства <данные изъяты> - подъездной дороги к ЖК «Никольско-Трубецкое» и ЖК «Эдельвейс», определенных в проекте планировки территории микрорайона 22а.

В-третьих, начальник Управления транспорта, дороги и связи Администрации городского округа <данные изъяты> в своем письме от <данные изъяты> в адрес ООО «РИМЭКА» сообщил, что Администрация городского округа <данные изъяты> согласовала проект организации дорожного движения на период эксплуатации жилых домов №<данные изъяты>, 30, 32 по <данные изъяты> организацией временного въезда-выезда на <данные изъяты> при условии выполнения мероприятий по повышению безопасности дорожного движения в соответствии с рассмотренными проектными решениями. Указанный проект в материалы дела также представлен.

Таким образом, достаточных оснований для признания спорных сооружений самовольными у суда не имелось. Учитывая, что истцами не доказано нарушение ответчиками их, истцов, права на подъезд и подход к их земельному участку со стороны <данные изъяты>, то и само по себе установление ограждения на фундаменте, укладка бордюрного камня и устройство пешеходного ограничения перильного типа не может нарушать несуществующих прав истцов.

Все вышесказанное в совокупности свидетельствует о необоснованности предъявленных требований, в связи с чем, отменяя постановленное решение и дополнительное решение, судебная коллегия принимает новое решение, которым отказываетв удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Постановить по делу новое решение, которым Звереву-Степному В. А. и Фейсхановой АльмиреРавильевне в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «РИМЭКА», Золотухину К. В., Индивидуальному предпринимателю Золотухину К. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании заборов самовольными строениями, обязании демонтировать отказать.

Председательствующий

Судьи