Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2014 ~ М-133/2014 от 20.02.2014

Дело №2- 192/2014                                                                                  <данные изъяты>

                                                       Решение

                                     Именем Российской Федерации

г.Ковылкино                                                                             17 июля 2014 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием: ответчика <ГСВ>,

представителей ответчика <ГТВ>, <САВ>, действующих на основании доверенности от 07.03.2014года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «<Страховая компания>» к <ГСВ> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме <сумма>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>,

                                                       установил:

Открытое Страховое Акционерное Общество «<Страховая компания>» (далее по тексту - ОСАО «<Страховая компания>») обратилось в суд с иском к <ГСВ> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в порядке суброгации в сумме <сумма>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 422 рубля 06 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате произошедшего 14 мая 2012 года ДТП, автомашине марки ЛАЧЕТТИ, регистрационный №, принадлежащим на праве собственности <ТВВ>, и застрахованного на момент аварии в ОСАО «<Страховая компания>» по полису №, причинены механические повреждения. ОСАО «<Страховая компания>» по данному страховому полису выплатило страховое возмещение в сумме <сумма>. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем <ГСВ>, управляющим автомобилем марки ВАЗ - 2108, регистрационный №, принадлежащим <ТОН> В связи с этим истец, ссылаясь на ст.ст.965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика <ГСВ> в порядке суброгации сумму в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 422 рубля 06 копеек.

     В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании ответчик <ГСВ> исковые требования не признал, однако своей вины в ДТП не оспаривал, полагает ущерб завышенным, признал следующие механические повреждения, причиненные в результате указанного ДТП автомашине <ТВВ> : бампер, одна передняя фара, передний капот, одно переднее правое крыло. Относительно других механических повреждений, имеющихся на автомашине <ТВВ> не может точно пояснить, поскольку на момент ДТП находился в нетрезвом виде, и был подвергнут избиению водителем автомашины Лачетти. По поводу его избиения он никуда не обращался и никаких заявлений не писал. Кроме этого, пояснил, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 14.05.2010г. он не расписывался и кому принадлежит подпись напротив фамилии <ГСВ> на (л.д.5 дела об административном правонарушении), ему не известно. Со схемой места ДТП, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении и с постановлением по делу об административном правонарушении он был ознакомлен и подписи своей не отрицает в данных документах.

     В судебном заседании представители ответчика <ГТВ> и <САВ> поддержали позицию своего доверителя.

     Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

        В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования(суброгация).

       В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

       При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

       В силу ст. ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Из материалов дела, представленного в суд материала по факту ДТП №, объяснений участников процесса усматривается, что 14 мая 2012 года, в 07 часов 05 минут, в <адрес>, произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств, с участием автомобилей: ВАЗ - 2108, гос.рег. знак №, принадлежащим на праве собственности <ТОН>, под управлением водителя <ГСВ>, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и Шевроле, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности <ТВВ> и под управлением последнего.

     В результате ДТП автомобиль Шевроле, гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

     По данному страховому случаю истцом ОСАО «<Страховая компания>» в рамках договора добровольного страхования (страховой полис № со сроком действия с 12.05.2012г. по 11.05.2013г. ( л.д.37)), было выплачено страховое возмещение в сумме <сумма> ( л.д.8).

     Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

     Факт выплаты страхового возмещения подтвержден.

     Истец просит взыскать с <ГСВ> сумму страхового возмещения в размере <сумма>. Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом.

      Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

    В рамках настоящего дела по ходатайству представителей ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, № от 29 мая 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти г/н №, по состоянию на момент ДТП - 14.05.2012г., по состоянию цен, сложившихся в <адрес> с учетом износа, составляет <сумма>.

      Данное заключение составлено старшим экспертом <КАЮ>, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Определение стоимости восстановительного ремонта проведено с использованием необходимых законодательных актов, нормативно-технической документации. В заключении четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технических документов и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо - часа, запасных частей и материалов приняты на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по <адрес>, данных сети «Интернет».

Указанное экспертное заключение составлено на основании актов наличия повреждений транспортного средства от 03.09.2012г. ООО «У Сервис + Финанс», фотоматериалов на электронном носителе поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки Шевроле Лачетти №, материала об административном правонарушении № по факту ДТП.

    Оснований сомневаться в объективности данной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у суда не имеется. В связи с этим, суд признает его объективным и обоснованным.

      Ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации, в данном случае возлагается на ответчика <ГСВ>, при этом суд исходит из следующего.

      В ходе рассмотрения дела судом исследован материал по факту ДТП, из которого следует, что водитель <ГСВ>, следовал по <адрес>, действуя в нарушение требований п.8.8. ПДД РФ, произвел левый поворот, не уступив дорогу автомобилю Шевроле, г.р.з. №, двигавшемуся во встречном направлении, и совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП пострадали: водитель автомобиля ВАЗ - 2108 <ГСВ>, пассажир автомобиля ВАЗ - 2108 - <ТОН>, который с места ДТП скрылся, нарядом СМП был доставлен в 1-ю ГКБ <адрес>. Согласно заключению эксперта № телесные повреждения, полученные <ГСВ> в результате ДТП, судебно - медицинской оценке не подлежат. Кроме того, согласно заключению эксперта №, телесные повреждения полученные <ТОН> в результате ДТП, судебно - медицинской оценке не подлежат.

      Данное ДТП стало возможным из-за нарушения водителем <ГСВ> требований п.8.8. ПДД.

       В действиях водителя <ТВВ> нарушений требований ПДД не усматривается.

        Согласно акту медицинского освидетельствования от 14 мая 2012 года у водителя <ГСВ> установлено состояние опьянения. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от 14 июля 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ в действиях водителей <ГСВ> и <ТВВ>

         Прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения водителя <ГСВ> к административной ответственности по ст.12.14.ч.3 КоАП РФ.

        Ответчиком <ГСВ> не отрицается, что указанное ДТП стало возможным из - за нарушениям им требований п. 8.8 ПДД, и то, что в момент ДТП он находился в состоянии опьянения.

          С учетом изложенного, с ответчика <ГСВ> в пользу истца ОСАО «<Страховая компания>» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <сумма>.

           Рассматривая довод ответчика <ГСВ> и его представителей <ГТВ>, <САВ> в той части, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 14 мая 2012 года № на л.д.5 административного материала, содержится подпись, которая <ГСВ> не принадлежит, суд приходит к выводу, что данный довод не основан на обстоятельствах дела и не подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. Более того, ответчик не отрицает, что часть из тех механических повреждений, которые указаны в данном протоколе осмотра места происшествия, имели место, о чем подробно им даны объяснения в судебном заседании.

       То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при составлении ООО «У Сервис +» акта осмотра транспортного средства не свидетельствует о том, что указанное доказательство получено с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

       В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Дополнительных доказательств сторонами в суд представлено не было.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Исковое заявление истцом оплачено государственной пошлиной в размере 5 422 рубля 06 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от 10.02.2014г., и соответствует требованиям Налогового кодекса РФ. В связи с тем, что иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат государственной пошлины в размере 4 266 рублей 38 копеек (<данные изъяты>).

     Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям,

         Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Решил:

    Иск Открытого Страхового Акционерного Общества «<Страховая компания>» к <ГСВ> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

     Взыскать с <ГСВ> в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «<Страховая компания>» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 266 рублей 38копеек.

     В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий:          подпись.

<данные изъяты>: судья Ковылкинского

районного суда Республики Мордовия:                              С.А.Зорина     

     Секретарь: