Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4926/2020 ~ М-4366/2020 от 18.08.2020

66RS0004-01-2020-006593-56

Дело № 2-4926/2020

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург 23 декабря 2020 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Афонасьевоя Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминова А. С. к Администрации г. Екатеринбурга о признании самовольной реконструкции законной, признании права собственности на жилой дом в реконструируемом виде,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанными требованиями. Просил признать самовольную реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> законной, признать за истцом право собственности на указанный жилой дом, общей площадью 283,4 кв.м, в реконструированном виде.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка (под индивидуальную жилую застройку), площадью 427 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 117,5 кв.м. В 2000 г. истцом была произведена реконструкция жилого дома путем возведения второго этажа (в границах одноэтажных капитальных построек) и пристроев, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 283,4 кв.м. Реконструкция жилого дома произведена без получения соответствующих разрешений, при этом дом возведен на принадлежащем истцу участке с соблюдением строительных норм и правил, является безопасным и не нарушает права третьих лиц. Истец обратился в администрацию г. Екатеринбурга с уведомлением о реконструкции объекта и разрешением ввода объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано. Просит признать право собственности на самовольную постройку (реконструируемый объект) в соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, представил письменный отзыв. Указал, что при рассмотрении уведомления выявлены несоответствия градостроительному регламенту зоны Ж-2, установленному Правилами землепользования и застройки – реконструируемый объект расположен с нарушением минимальных отступов от боковых границ земельного участка и превышен максимально допустимый процент застройки земельного участка. Бремя доказывания обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ лежит на истце. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы отнести на сторону истца, поскольку обращение связано с его недобросовестным поведением (самовольное строительство).

Третье лицо Кашарных Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Третьи лица Спицына Т.П. и Овчинников О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом. От Спицыной Т.П. представлено заявление, относительно удовлетворения требований не возражает.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку спорный жилой дом был создан (реконструирован) без получения на это необходимых разрешений, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации он является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

Признание самовольной постройки законной, исходя из положений п.п. 1, 3 ГК РФ, признано быть не может, такие требования противоречат природе самовольной постройки (объект реконструирован без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил), в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора судами).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка (под индивидуальную жилую застройку), площадью 427 кв.м (кадастровый №), и расположенного на нем жилого дома (кадастровый №), общей площадью 117,5 кв.м.

Согласно представленным документам площадь реконструированного объекта (капитального строения – жилого дома) составляет 283,4 кв.м.

<//> по результатам рассмотрения уведомления о планируемой реконструкции объекта истцу выдано уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, поскольку выявлены несоответствия градостроительному регламенту зоны Ж-2, установленному Правилами землепользования и застройки – реконструируемый объект расположен с нарушением минимальных отступов от боковых границ земельного участка (фактически 0 метров, при предусмотренном не менее 3 метроы) и превышен максимально допустимый процент застройки земельного участка (74,8% вместо 30%).

Согласно Техническому заключению от июля 2020,составленному специалистом ООО «Ремонт-проект» Юдиным В.Б., техническое состояние жилого дома оценивается как работоспособное, допускается дальнейшая эксплуатация, произведенные работы не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил, соответствуют пожарным и санитарным нормам, не влияют на прочность и устойчивость несущих конструкций, возведен в пределах земельного участка истца, безопасен для жизни и здоровья людей и окружающей среды, не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика и третьих лиц, а также учитывая, что истец обращался за получением разрешительной документации, объект безопасен, находится в границах принадлежащего истцу земельного участка, не нарушает права третьих лиц, допущенные нарушения носят несущественный характер, признание права собственности за истцом на спорный объект в реконструированном виде не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на самовольную (реконструированную) постройку, истец должен самостоятельно нести расходы по оплате государственной пошлины. Понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела расходы, в том числе и на уплату государственной пошлины при подаче иска, были связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное (реконструированное) им строение и не обусловлены установлением факта нарушения прав истца администрацией г. Екатеринбурга, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий указанной администрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования удовлетворить частично.

Признать за Аминовым Р. С. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 283,4 кв.м, в реконструированном виде.

В удовлетворении требований о признании самовольной реконструкции законной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: