Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1039/2014 от 08.10.2014

Дело № 4а-1039/2014 Мировой судья Попов Д.В.

(№ 5-464/14-87) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Воронцова Н.В. в защиту интересов

Елецкого М.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года Елецкий М.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Елецкого М.В. – без удовлетворения.

В жалобе защитник Воронцов Н.В. просит судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей была дана неверная оценка доказательствам, акт освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушениями, так как прибор для проведения освидетельствования был ненадлежащим и, возможно, не рабочим, понятые не присутствовали при оформлении административных материалов, личность понятых не установлена, так как сведения, указанные инспектором ГИБДД о месте жительства понятых в процессуальных документах являются неверными, так как понятые в указанных адресах не проживают, в связи с чем административный материал в отношении Елецкого М.В. составлен незаконно, а также указывает, что мировым судьей было незаконно и немотивированно отказано в вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых С. и Л.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Елецкому М.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Елецкому М.В., о чем свидетельствуют подписи Елецкого М.В., замечаний по составлению процессуальных документов Елецкий М.В. не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Елецкого М.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Елецкий М.В. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АН № №... от 07 апреля 2014 года усматривается, что у Елецкого М.В. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении Елецкого М.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте, содержащем подписи инспектора ДПС и понятых, и бумажном носителе, приложенном к Акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Елецкий М.В. был согласен, о чем он собственноручно указал в Акте.

Довод жалобы о том, что прибор для проведения освидетельствования был ненадлежащим и, возможно, не рабочим, нельзя признать состоятельным, так как в материалах дела имеется свидетельство о поверке № №... анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» от 29 августа 2013 года, со сроком действия до 29 августа 2014 года. В связи с чем, данный прибор «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» был допущен для применения на территории РФ, поверка проведена в установленные законом сроки, то есть освидетельствование Елецкого М.В., проведено надлежащим образом.

Довод заявителя о том, что личность понятых С. и Л. не установлена, так как сведения, указанные инспектором ГИБДД о месте жительства понятых в процессуальных документах являются неверными, так как понятые в указанных адресах не проживают, нельзя признать состоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела, которые не содержат сведений, объективно свидетельствующих, что понятые указали при установлении личностей неверные данные или, что эти данные о месте жительства неверно зафиксированы инспектором ГИБДД в процессуальных документах.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых С. и Л., является несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Мировым судьей рассмотрено ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей С. и Л. и выводы судьи об удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Елецкого М.В. был составлен незаконно, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Елецкого М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Елецкого М.В. судьей Красногвардейского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Елецкого М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 87 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░