Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2014 от 16.01.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Гейм-Поволжье» на решение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Перелет Алины Михайловны к ООО «Гейм-Поволжье» о защите прав потребителей,

проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Перелет А.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 155 с исковым заявлением к ООО «Гейм-Поволжье» о защите прав потребителей. Требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи новой портативной игровой приставки Smile Android 8G, стоимостью <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате товара были выполнены ею в полном объеме. Гарантийный срок товара, установленный заводом-изготовителем 12 месяцев. В период гарантийного срока эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть стоимость товара в полном объеме. Требование о возврате стоимости товара ответчиком не исполнено. С учетом уточненных исковых требований просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения ее требования в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Перелет А.М. удовлетворены частично. Принят отказ от исполнения договора купли-продажи, с ООО «Гейм-Поволжье» в пользу Перелет А.М. взыскана стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойка в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей, также с ответчика в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

ООО «Гейм-Поволжье» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области, считая его незаконным и не обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, извещались, о причине неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (далее закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на которой установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «Гейм-Поволжье» портативную игровую приставку Smile Android 8G, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком, оплатив стоимость товара в полном объеме.

В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, в товаре выявился недостаток –приставка перестала работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара.

Претензия истца осталась без ответа, требования истца не выполнены ответчиком.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дефект – приставка престала работать подтвердился, обнаружен дефект – сбой (вышел из строя) в работе микросхемы контроллера питания и опорных напряжений расположенного на системной плате устройства, выявленный дефект носит производственный характер.

Таким образом, недостатки товара были установлены и препятствуют использованию приставки по функциональному назначению, то есть товар имеет существенные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Часть 2 ст. 18 указанного Закона предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу, что в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» необходимо взыскать с ответчика 5 990 рублей уплаченных истцом за товар суммы, поскольку истец доказал, что дефекты в товаре являются существенными и возникли до передачи ему изделия.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец вместе с претензией не представил ему доказательства наличия правовых оснований для возврата стоимости приставки, а также, что факт наличия недостатка в товаре был установлен только в ходе судебного разбирательства - несостоятелен.

При проявлении должной степени разумности и осмотрительности, а также при присутствии на проведении проверки качества приставки, ответчик имел возможность установить характерные недостатки товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком исполнены не были, мировой судья обоснованно взыскал в ответчика неустойку из расчета одного процента от цены товара за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку потребитель обращался в досудебном порядке к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за некачественный товар стоимости товара, однако в добровольном порядке данное требование продавцом не было удовлетворено, с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу потребителя.

Обоснованно были взысканы и расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая положения данной нормы права, а также требования разумности и справедливости и нравственные страдания истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Обоснованно судом в пользу потребителя взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей,

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил вернуть уплаченную за товар сумму, однако, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Довод о том, что ответчик не отказывал истцу в удовлетворении его законных требований ни до начала судебного разбирательства, ни после, суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия об удовлетворении его законных требований, однако до момента подачи искового заявления мировому судье, действий, направленных на удовлетворение требований истца, со стороны ответчика произведено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гейм-Поволжье» – без удовлетворения.

Судья –