Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2016 от 14.03.2016

Дело 11- 131/16

                               Апелляционное определение

        13. 05.2016г.                                                                   г. Воронеж

         Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Ивакиной Л.И., при секретаре Ворониной Н.Г.

С участием:, представителя ответчика Коровиной О.В. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового суда судебного участка № 8 Коминтерновского р-на г. Воронежа от 09 октября 2015 года по исковому заявлению Волковой Е.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба причинённого в ДТП

                                         У с т а н о в и л:

                    09.10.2015года мировым судьёй судебного участка №8 рассмотрен иск и отказано в удовлетворении исковых требований Волковой Е.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, оплаты экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

        Волковой Е.И.. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истица указывает, что не согласна с решением суда и просит его отменить согласно п.1,2,3,4 ст.330 ГПК РФ. Полагает. что решение суда незаконно и необоснованно.

      В суд Волкова Е.И. не явилась, о разбирательстве дела уведомлялась, заказное письмо возвратилось в суд по истечении срока хранения.

       Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» Коровина О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение мирового суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

       Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 ГК РФ отсутствуют.

         Мировым судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждённые доказательствами в процессе рассмотрения исковых требований Волковой Е.И.

Судом установлены следующие обстоятельства.

     Волкова Е.И.    является собственником автомобиля марки ВАЗ21100 государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

10.05.2015 года в 18 час. 15 мин. по адресу: Рамонский р-н, СНТ «Озон», ул. 10- летия,д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых под управлением истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Вины истицы в дорожно -транспортном происществии нет.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

25.05.2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении ущерба.

Ответчик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 8006рублей, перечислив сумму на счёт Волковой платёжным поручением (№) от 26.08.2015года. Размер выплаченного страхового возмещения определён ООО «РАНЭ-МО» на основании договора с ответчиком, экспертным заключением (№) от 25.08.2015г.

Однако представитель истца просил мировой суд взыскать за проведение экспертизы выполненной ИП Паршиным -9000,00рублей.,так как истец направляла ответчику телеграмму об организации проведения осмотра, а также о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель Коровина О.В. возражая, поясняла, что истец не представила автомобиль на осмотр в страховую компанию. Ответчик определял размер возмещения самостоятельно организованной и проведённой экспертизой.

02.06.2015года Волковой направлялось уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты к которому прилагалось направление и приглашение на независимую экспертизу.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное     происшествие     произошло     в результате взаимодействия (столкновения)     двух транспортных средств     (включая, транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственнос"!} владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Мировым судом правильно оставлены без удовлетворения вышеуказанные требования по следующим основаниям.

На основании СТ. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об (обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п. 3 СТ. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 СТ. 12 закона).

Мировой суд правильно истолковал приведенные выше требования Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, они предусматривают обязанность страхователя представить поврежденное транспортное средство страховщику, и в случае неисполнения указанного требования закона, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичные требования к порядку определения страховой выплаты содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 Г. N 263.

Из материалов гражданского дела следует, что 02.06.2015 года АО «Страховой группой «УралСиб» Волковой направлялось уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты к которому прилагалось направление и приглашение на независимую экспертизу. В деле также отсутствуют доказательства, что повреждения транспортного средства истца в соответствии с ПДД исключают его участие в дорожном движении.

Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено обязанности страховщика являться на осмотр транспортного средства, организованного страхователем, до истечения срока, в течение которого оценка и осмотр поврежденного транспортного средства организуются силами страховой компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может. требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гpажданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании как в мировом суде, так в суде апелляционной инстанции нарушение ответчиком прав истца не доказано, следовательно, основания для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта отсутствуют.

В тоже время утверждение представителя истца, что ЗАО «СГ»УралСиб» выплатило страховое возмещение на основании акта осмотра ТС и оценки ущерба ИП Паршиным имеет предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждено.

Оснований для взыскания с ответчика ЗАО «Страховая rpуппа УралСиб» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа суд также не нашёл, поскольку отсутствует вина ЗАО «СГ «УралСиб» в причинении морального вреда истцу.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно П. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда рф от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая возникает тогда, когда потерпевший в свою очередь соблюдает последовательность действий обусловленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В том числе, своевременное обращение к страховщику, предоставление последнему аварийного транспортного средства и проведение самостоятельной оценки автомобиля лишь в том случае, когда страховщик от исполнения своих обязанностей уклонился.

В то же время, несоблюдение пострадавшим последовательности указанных действий может привести к отказу страховщика выплатить страховое возмещение, тогда когда в результате наступили последствия, предусмотренные п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» разъяснило истцу в письме от 02.06.2015г, что для выплаты страхового возмещения ей необходимо представить в страховую компанию автомобиль для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность - уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено в мировой суд как и суд апелляционной инстанции.

Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушение прав Волковой Е.И. со стороны ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     На основании изложенного суд полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее подателями положений закона и выводы суда не опровергают.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

               Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

                                                       О п р е д е л и л :

               Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка №8       от 09 октября 2015 года по исковому заявлению Волковой Е.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании оплаты восстановительного ремонта, расходов на оплату досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов а жалобу Волковой Е.И. без удовлетворения

               Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                           Судья                        Ивакина Л.И.