Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2014 ~ М-287/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-808/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием истца Печникова А.М., представителя ответчиков региональной общественной организации «Томская областная шахматная федерация», Петрова К.В. Пипкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Печникова А.М. к региональной общественной организации «Томская областная шахматная федерация», Петрову К.В. об отмене выборов президента общественной организации, положения о проведении первенства Томской области по шахматам среди ветеранов <дата обезличена>, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Печников А.М. обратился в суд с иском к региональной общественной организации «Томская областная шахматная федерация» (далее – РОО «ТОШФ»), Петрову К.В. в котором просит отменить протокол заседания президиума региональной общественной организации «Томская областная шахматная федерация» от <дата обезличена> <номер обезличен> о дисквалификации истца, отменить выборы президента региональной общественной организации «Томская областная шахматная федерация» от <дата обезличена>, а также положения о проведении первенства Томской области по шахматам среди ветеранов <дата обезличена>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что по результатам проведения первенства Томской области по шахматам среди ветеранов <дата обезличена> был дисквалифицирован от участия во всех турнирах, проводимых РОО «ТОШФ». Полагает, что выборы ПетроваК.В. в президенты РОО«ТОШФ» проведены незаконно, с нарушениями положений устава данной организации. При проведении соревнований не был сформирован апелляционный комитет, положение о проведении первенства Томской области по шахматам среди ветеранов <дата обезличена> содержит указание на проведение соревнований по правилам шахмат, утвержденных ФИДЕ, однако РОО «ТОШФ» не состоит членом ФИДЕ, соревнование не проходят в международном масштабе. Соревнования не проводились на основании приказа Минспорттуризма России от 21.11.2011 № 1463 «Об утверждении правил вида спорта «шахматы». Ответчиком была разглашена информация об истце, без согласия Пеникова А.М., в нарушение требований ФЗ«О персональных данных».

Определением Ленинского районного суда от 16.06.2014 исковое требование ПечниковаА.М. об отмене протокола заседания президиума региональной общественной организации «Томская областная шахматная федерация» от <дата обезличена> <номер обезличен> о дисквалификации истца оставлено без рассмотрения, по причине несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

В судебном заседании истец Печников А.М. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что не знает, является ли он членом РОО «ТОШФ», лично писал заявление о вступлении в члены указанной организации. Дополнительно пояснил, что указанные в протоколе выборов президента лица на выборах не присутствовали, о чем ему стало известно из бесед с некоторыми участниками РОО «ТОШФ».

В судебное заседание ответчик Петров К.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки, а равно ходатайства о переносе рассмотрения дела на более поздний срок не представил. На основании положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Петрова К.В.

Представитель ответчиков региональной общественной организации «Томская областная шахматная федерация», Петрова К.В. Пипкин В.В., действующий на основании, соответственно, доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Печников А.М. членом РОО «ТОШФ» не является, заявление о вступлении в члены данной общественной организации не подавал, решение о принятии истца в члены президиумом РОО «ТОШФ» не принималось. В связи с изложенным полагал, что поскольку истец не является членом РОО «ТОШФ», выборы президента указанной организации права и свободы Печникова А.М. не затрагивают. Так же представил письменные объяснения, согласно которым у РОО «ТОШФ» отсутствуют сведения о том, что <дата обезличена> общественной организацией проводились какие – либо собрания. Положение о проведении первенства Томской области по шахматам среди ветеранов <дата обезличена> проведено в период с <дата обезличена>, в настоящий момент не применяется и не может быть применено к каким – либо соревнованиям, истцом не представлены доказательства противоречия данного положения действующему законодательству.

Заслушав истца и представителя ответчиков, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании абз. 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 19.05.1995. № 82-ФЗ "Об общественных объединениях" членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности. Члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом.

Как установлено в абз. 3 ст. 39 Федерального закона от 19.05.1995. № 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественные объединения и граждане, чьи права, предоставленные настоящим Федеральным законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в судебные органы и с заявлением или жалобой в административные органы о привлечении виновных к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

На основании положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что РОО «ТОШФ» является зарегистрированной в соответствии с требованиями действующего законодательства общественной организацией, целью которой является развитие шахмат в Томской области. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от <дата обезличена>, следует из устава РОО «ТОШФ» от <дата обезличена>.

Также в судебном заседании установлено, подтверждается протоколом общего собрания членов РОО «ТОШФ» от <дата обезличена>, что общим собранием членов данной шахматной федерации принято решение о назначении Петрова К.В. президентом РОО «ТОШФ».

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое Печниковым А.М. решение общего собрания РОО «ТОШФ» об избрании президента данной организации права истца не нарушает, поскольку Печников А.М. не является членом указанного общественного объединения.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие членство Печникова А.М. в РОО«ТОШФ», такие как несение им обязанности по уплате членских взносов, участие в управлении указанной общественной организацией, а также принятие в члены РОО «ТОШФ», истцом в судебное заседание не представлены.

Так, в судебном заседании истец пояснил, что не знает, является ли он членом РОО«ТОШФ», дополнительно пояснил, что писал заявление о принятии его в члены РОО«ТОШФ».

В соответствии с п. 5.1, 5.2, 6.1 устава РОО «ТОШФ» членами федерации могут быть физические лица, достигшие 18 лет, прием в члены федерации производится по заявлению в индивидуальном порядке на заседании Президиума по решению данного руководящего органа на основании письменного заявления простым большинством голосов. С момента принятия решения заявитель становится членом федерации.

Доказательств осуществления в отношении Печникова А.М. руководящим органом РОО«ТОШФ» указанных действий истцом в судебное заседание не представлено. Судом такое обстоятельство не установлено, а потому утверждение истца о написании им заявления о включении его в члены РОО «ТОШФ» в отсутствие доказательств принятия уполномоченным органом решения о включении Печникова А.М. в члены данной общественной организации не может быть принято судом в качестве доказательства членства Печникова А.М. в РОО«ТОШФ».

Между тем, из пояснений представителя ответчика РОО «ТОШФ» Пипкина В.В. следует, что истец членом данной общественной организации не является, заявление о вступлении в члены данной общественной организации не подавал, решение о принятии истца в члены президиумом РОО «ТОШФ» не принималось. Как следует из содержания протокола общего собрания членов РОО«ТОШФ» от <дата обезличена>, общее количество членов РОО «ТОШФ» на дату проведения собрания <данные изъяты> человек, протокол содержит сведения о личных данных членов общественной организации, Печников А.М. среди таковых не указан.

Доказательства обратного истцом не представлены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1. показал, что является членом РОО «ТОШФ», решение о принятии в члены общественной организации Печникова А.М. президиумом организации не принималось, в выборах Печников А.М. участия не принимал. Дополнительно показал, что истец неоднократно принимал участие в шахматных соревнованиях, которые проводятся не для членов РОО «ТОШФ», а для всех желающих.

Изложенное свидетельствует о том, что истец членом РОО «ТОШФ» не является, а потому правом оспаривать решения общего собрания членов указанной общественной организации не наделен. Доказательства нарушения прав Печникова А.М. оспариваемым решением истцом не представлены.

При таких обстоятельствах требование Печникова А.М. об отмене выборов президента региональной общественной организации «Томская областная шахматная федерация» не может быть удовлетворено судом.

Поскольку доказательства нарушения прав истца утвержденным <дата обезличена> президентом РОО «ТОШФ» положением о проведении Первенства Томской области по шахматам среди ветеранов <дата обезличена> Печниковым А.М. в судебное заседание не представлены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования Печникова А.М. об отмене положения о проведении первенства Томской области по шахматам среди ветеранов <дата обезличена>. Доказательства противоречия данного положения действующему законодательству истцом не представлены.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при проведении соревнований не был сформирован апелляционный комитет доказательством нарушения прав истца не является, поскольку из имеющихся в материалах дела жалобы Печникова А.М. от <дата обезличена>, сообщения президента РОО «ТОШФ» от <дата обезличена>, следует, что жалоба истца на нарушение правил соревнований со стороны спортивных судей рассмотрена РОО «ТОШФ».

Не является доказательством такового и ссылка истца на то обстоятельство, что положение о проведении первенства Томской области по шахматам среди ветеранов <дата обезличена> содержит указание на проведение соревнований по правилам шахмат, утвержденных ФИДЕ, поскольку из материалов дела, пояснений сторон следует, что Печников А.М. принимал участие в проведении указанных спортивных соревнований, доказательства того, что указание на проведение соревнований по правилам шахмат, утвержденных ФИДЕ, повлекло нарушение прав истца, Печниковым А.М. в судебное заседание не представлены.

Вопреки доводам истца, первенство Томской области по шахматам среди ветеранов <дата обезличена> проводилось на основании приказа Минспорттуризма России от 21.11.2011 № 1463 «Об утверждении правил вида спорта «шахматы», что следует из сообщения президента РОО«ТОШФ» от <дата обезличена>, а также протокола <номер обезличен> заседания президиума РОО «ТОШФ» от <дата обезличена>

Поскольку нарушения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" ответчиком в отношении ПечниковаА.М. не установлены, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Печникова А.М. к региональной общественной организации «Томская областная шахматная федерация», Петрову К.В. об отмене выборов президента региональной общественной организации «Томская областная шахматная федерация» от <дата обезличена>, положения о проведении первенства Томской области по шахматам среди ветеранов <дата обезличена>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.В. Зизюк

<Решение на момент публикации не вступило в законную силу>

<Решение на момент публикации не вступило в законную силу>

<Решение на момент публикации не вступило в законную силу>