Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23645/2017 от 26.07.2017

Судья Третьякова Л.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Рубцовой Н.А., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2017 года частную жалобу Григорян Т. Л. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 08 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

Решением Егорьевского городского суда от 27.04.2016 года частично удовлетворены исковые требования Григорян Т.Л. к СНТ «Нефтехимик» о подключении электроэнергии к садовому участку, производстве перерасчета оплаты за электроэнергию, выплате денежных средств, сообщении расчета счета СНТ, возложении обязанности произвести вырубку деревьев, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.08.2016 года вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Григорян Т.Л. к СНТ «Нефтехимик» о подключении электроэнергии к её садовому участку за счёт средств СНТ и взыскании судебных расходов отменено и в указанной части постановлено новое решение, которым СНТ «Нефтехимик» обязано подключить электроэнергию к садовому участку Григорьян Т.Л. и с СНТ «Нефтехимик» в пользу Григорян Т.Л. взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей.

Григорян Т.Л. с последующим уточнением обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с СНТ «Нефтехимик» судебные расходы на оплату услуг представителей: ООО «ДЕПЮСТ» расходы в размере 40000 рублей и 1000 рублей на оплату доверенности; ООО «Центр юридической помощи» в размере 16000 рублей, ООО «Правовая защита населения», включая расходы по составлению доверенности на Щербакову Н.А., в размере 31000 рублей; ООО «Корсар» в размере 17000 рублей; Бойчука А.А в размере 10000 рублей, а также 1000 рублей на оплату доверенности. Также просил взыскать расходы по оплате почтово-копировальных услуг в размере 469,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 450 рублей; а всего сумму судебных расходов в размере 116919,70 руб.

Григорян Т.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление без её участия.

Председатель СНТ «Нефтехимик» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Определением Егорьевского городского суда от 08 февраля 2017 года заявление удовлетворено частично: с СНТ «Нефтехимик» в пользу Григорян Т.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителей в суде апелляционной инстанции и по оплате государственной пошлины в сумме 15000 рублей. Производство по заявлению Григорян Т.Л. о взыскании с СНТ «Нефтехимик» судебных расходов на оплату услуг представителей ООО «Правовая защита населения» в размере 30000 рублей, ООО «Корсар» в размере 17000 рублей прекращено. В удовлетворения остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Григорян Т.Л. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу по заявлению Григорян Т.Л о взыскании на оплату услуг представителя ООО «Правовая защита населения» в размере 30000 рублей и ООО «Корсар» в размере 17000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Московского областного суда по указанным требованиям о частичном взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленным заявителем по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителей ООО «ДЕПЮСТ» составляет 25000 рублей, ООО «Центр юридической помощи» составляет 6000 рублей, а всего с учетом расходов по оплате госпошлины в размере 450 рублей, общая сумма судебных расходов по рассматриваемому заявлению составляет - 31450 рублей.

На основании вышеприведенных положений закона, учитывая принцип разумности и справедливости, суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины частично в сумме 15000 рублей.

Отказывая в возмещении судебных расходов на составление доверенностей на имя Щербакову Н.А. и на имя Бойчука А.А., суд исходил из того, что в доверенностях не указано, что они выданы для представления интересов только по данному гражданскому делу.

Кроме того, суд верно указал, что Бойчук А.А. каких-либо юридических услуг заявителю в рамках рассматриваемого дела не оказывал, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов на оплату его услуг не имеется.

Также заявителем не подтвержден факт оказания почтово-копировальных услуг в размере 469,70 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениях, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Григорян Т. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: