Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2020 ~ М-712/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-938/2020

         Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             16 Июля 2020 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Уралэлектромедь» к Домрачеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении убытков,

                    УСТАНОВИЛ:

АО «Уралэлектромедь» обратилось в суд с иском к Домрачеву С.А.о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении убытков от 14.08.2014,, в размере 28 360 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 14.08.2014 между АО «Уралэлектромедь» и Домрачевым С.А. было заключено соглашение о добровольном возмещении причиненных убытков.

    Согласно п.1.2. данного соглашения, Домрачев С.А. обязуется в срок до 01.09.2019 добровольно возместить АО «Уралэлектромедь» причиненный ущерб, в размере 243 169 рублей.

    Сумма причиненного ущерба выплачивалась Домрачевым С.А., ежемесячно, в размере 4 053 рубля, путем удержания из заработной платы. Последнее удержание из заработной платы Домрачева С.А. имело место 31.12.2018. Далее, оплата не производилась. Сума долга на сегодняшний день составляет 28 360 рублей.

    Согласно п.1.3. вышеуказанного соглашения, в случае неисполнения обязательств по данному соглашению, АО «Уралэлектромедь» вправе обратиться за взысканием задолженности, в судебном порядке.

    27.12.2019 АО «Уралэлектромедь» направило претензию Домрачеву С.А.. Ответ поступил 05.02.2020. Однако задолженность Домрачевым С.А., не погашена.

    Представитель истца – Лубкова А.С., действующая на основании доверенности № № от 12.07.2019 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик Домрачев С.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, телеграммой, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению, согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, 14.08.2014 заключено соглашение о добровольном возмещении причиненных убытков. Согласноп.1.1. данного соглашения, стороны (ОАО «Уралэлектромедь» и Домрачев Сергей Александрович) констатируют, что работником был причинен материальный ущерб ОАО «Уралэлектромедь», при следующих обстоятельствах: 03.08.2013 на автодороге Первоуральск – Шаля произошло столкновение автомобиля Опель –Астра (государственный регистрационный знак №). Постановлением Первоуральского городского суда от 17.10.2013, Домрачев Сергей Александрович признан виновным в дорожно –транспортном происшествии, при этом, как водитель ОАО Уралэлектромедь», управлявший автомобилем Лексус LX570, не при исполнении должностных обязанностей.

    14.04.2014 Верхннепышминским городским судом вынесено решение о взыскании причиненного ущерба работником ОАО «Уралэлектромедь». Решение суда вступило в законную силу. ОАО «Уралэлектромедь» выплатило по решению суда 243 169 рублей. Сумма причиненного ущерба, таким образом, составляет 243 169 рублей.

    Согласно п.1.2. соглашения о добровольном возмещении причиненных убытков, Домрачев Сергей Александрович обязуется, в срок до 01.09.2019 добровольно возместить ОАО «Уралэлектромедь» причиненный ущерб.

    Из п.1.3. вышеуказанного соглашения, сумма причиненного ущерба перечисляется ежемесячно размере 4 053 рубля 00 копеек на расчетный счет ОАО «Уралэлектромедь» путем удержания из заработной платы работника либо путем внесения в кассу организации, по адресу: г. Верхняя Пышма, ул.Ленина,1.

    Пунктом 1.3. соглашения стороны также согласовали условия, в силу которых, в случае неисполнения (неполного исполнения)работником обязательств по данному соглашению, ОАО «Уралэлектромедь» вправе обратиться за взысканием ущерба в судебном порядке.

    Как следует из представленных истцом справок ОАО «Уралэлектромедь» об удержаниях из заработной платы, из заработной платы Домрачева Сергея Александровича, за период с августа 2014 года по декабрь 2018 года, на основании вышеуказанного соглашения, производились удержания в счет возмещения ущерба в размере по 4 043,00 рубля ежемесячно.

    Согласно представленному истцом расчету, сумма остатка невыплаченной задолженности Домрачева Сергея Александровича, составляет, за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 - 28 360 рублей.

    27.12.2019 ОАО «Уралэлектромедь» направило в адрес Домрачева Сергея Александровича претензию, в которой просило добровольно произвести погашение задолженности по вышеуказанному соглашению о добровольном возмещении причиненных убытков, в течение 10 дней, с момента получения претензии.

    Однако Домрачевым Сергеем Александровичем требования претензии ОАО «Уралэлектромедь» не исполнены, сумма долга, не погашена.

    Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что сумма задолженности ответчиком, как на момент подачи данного иска в суд, так и на момент рассмотрения данного гражданского дела, не погашена.

     Из содержания и смысла полученного ответа Домрачева Сергея Александровича, на претензию ОАО «Уралэлектромедь» следует, что Домрачев Сергей Александрович, оставшуюся часть суммы задолженности по соглашению о добровольном возмещении причиненных убытков, в размере 28 360 рублей, возмещать не намерен. При этом, Домрачев С.А. в указанном ответе на претензию ссылается на то, что не являлся материально ответственным лицом в период трудовых отношений на ОАО «Уралэлектромедь», кроме того, работодатель вправе взыскать причиненный ему ущерб в пределах среднемесячного заработка, в связи с чем, считает, что ОАО «Уралэлектромедь» не вправе предъявлять к нему требования о возмещении ущерба.

    Оценивая вышеуказанную позицию ответчика (в ответе истцу на претензию), суд обращает внимание на то, что вышеуказанная сумма ущерба, предъявлена истцом к взысканию с ответчика, в связи с неисполнением условий заключенного между истцом и ответчиком соглашения о добровольном возмещении причиненного ущерба, обязательства по которому ответчиком не исполняются.

Кроме того, несмотря на то, что по общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6)

    Как следует из материалов дела, в том числе, из обстоятельств, установленных решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.04.2014, постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.10.2013, Домрачев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Вина Домрачева С.А. в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2013, установлена решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.04.2014, из которого в частности, следует, что принятое Первоуралським городским судом Свердловской области постановление по делу об административном правонарушении в отношении Домрачева С.А., суд расценивает как судебный акт, подтверждающий вину ФИО2 в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, в результате которого потерпевшему (ФИО5) причинен ущерб (возмещенный в дальнейшем, ОАО «Уралэлектромедь»). Согласно вышеуказанному решению Верхнепышминского городского суда Свердловской области, сумма ущерба в пользу ФИО5 была взыскана с ОАО «Уралэлектромедь» в связи с тем, что между ОАО «Уралэлектромедь» и Домрачевым С.А. был заключен договор аренды транспортного средства, с учетом данного обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответственность должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности. При этом, решение суда содержит выводы и том, что дорожно – транспортное происшествие было совершено Домрачевым С.А. при исполнении трудовых обязанностей, учитывая, что путевой лист Домрачеву С.А., выдавался на сутки, исходя из особенностей трудовых обязанностей, и иные периоды при этом, не разграничивались.

    При принятии решения по данному делу, суд учитывает, что заключив с ОАО «Уралэлектромедь» вышеуказанное соглашение о добровольном возмещении причиненных убытков, Домрачев С.А. со всеми его условиями, в том числе, в части указания размера ущерба, подлежащего выплате в пользу ОАО «Уралэлектромедь», согласился, соглашение собственноручно, выражая свою волю, подписал, производил на протяжении четырех лет, выплаты, равными частями, ежемесячно.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Уралэлектромедь», по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Как следует из предмета иска, ОАО «Уралэлектромедь»,обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с Домрачева С.А. сумму задолженности по соглашению о добровольном возмещении убытков от 14.08.2014, в размере 28 360 рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с п.1.2. соглашения о добровольном возмещении причиненных убытков, Домрачев Сергей Александрович обязался в срок до 01.09.2019 добровольно возместить ОАО «Уралэлектромедь» причиненный ущерб, однако, несмотря на исполнение своих обязательств в период с августа 2014 года по декабрь 2018 года, погашение суммы долга ежемесячными платежами по 4 053 рубля, в дальнейшем, в период с 01.01.2019 по 31.07.2019, Домрачев Сергей Александрович прекратил исполнять свои обязательства по вышеуказанному соглашению, в результате, образовалась задолженность в размере 28 360 рублей. В добровольном порядке, Домрачев Сергей Александрович возмещать указанную сумму долга отказался.

    Вышеуказанные исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании. Данные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, и условиями заключенного между истцом и ответчиком соглашения о добровольном возмещении причиненных убытков от 14.08.2014

    Сумма задолженности ответчика подтверждена представленным истцом расчетом, который проверен судом. Расчет составлен верно, прокомментирован представителем истца в судебном заседании, и сомнений у суда не вызывает.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

    Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и их доказательств суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана выше, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 051 рубль, подлежат взысканию с ответчика.

     Руководствуясь ст.ст.12, 56, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества «Уралэлектромедь» к Домрачеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении убытков, удовлетворить.

    Взыскать с Домрачева Сергея Александровича в пользу Акционерного общества «Уралэлектромедь» сумму задолженности по соглашению о добровольном возмещении убытков, в размере 28 360 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1 051 рубль.

    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Н.Н. Мочалова