Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2018 от 31.01.2018

Дело №2-146

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Стрюковой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовиковой Г. М. к Медведевских С. В., Акционерному обществу «Тойота Банк», Публичному акционерному обществу «Запсибкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Дубовикова Г.М. обратился в суд с иском к Медведевских С. В., АО «Тойота Банк», ПАО «Запсибкомбанк» об освобождении имущества - квартиры <адрес>, от ареста.

В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Каменскому району и г. Каменск-Уральский УФССП России по Свердловской области находятся на исполнении исполнительные производства №*** от 15.11.2013г., №*** от 15.11.2013г., №*** от <*** г.>, в отношении должника Медведевских С.В., взыскателями по которым являются АО «Тойота Банк», ПАО «Запсибкомбанк». В рамках указанных исполнительным производств наложен арест в счет обеспечения исполнения решения судов на жилое помещение - квартиру <адрес> Указанное имущество является предметом залога по договору купли-продажи от <*** г.>, залогодержателем является ПАО «Сбербанк России». <*** г.> между истцом и ответчиком Медведевских С.В. заключен договор купли-продажи спорного имущества, наложенные ареста нарушают права истца на владение спорным имуществом. Истец выкупила квартиру, проживает в ней длительное время, несет расходы по ее содержанию, просит освободить принадлежащую ей квартиру от арестов.

В судебном заседании истец Дубовикова Г.М. исковые требования поддержала, указала, что при приобретении квартиру у Медведевских С.В., она в полном объеме погасила долг последнего перед ПАО «Сбербанк» в связи с чем, должно было быть снято обременение в виде залога. Однако, после приобретения квартиры и уплаты ее стоимости ПАО «Сбербанк», выяснилось, что на данную квартиру наложен арест судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, она не смогла зарегистрировать переход прав. Считает, что сделка исполнена сторонами в полном объеме, она уплатила денежные средства в счет оплаты квартиры, фактически проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию.

Представитель ответчика Медведевских С.В. Графская С.Н., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Представители ответчиков АО «Тойота Банк», ПАО «Запсибкомбанк», будучи извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражения по существу иска не представили.

Представители третьих лиц ОСП по Каменскому району и г. Каменск-Уральский УФССП России по Свердловской области, ПАО «Сбербанк России», будучи извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражения по существу иска не представили.

Судом, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 94 - 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Судом установлено, что Медведевских С.В. является должником по исполнительным производствам №*** от 15.11.2013г., №*** от 15.11.2013г., №*** от <*** г.>, где взыскателем выступают АО «Тойота Банк», ПАО «Запсибкомбанк», от исполнения своих обязательств Медведевских С.В. уклоняется.

В рамках исполнительного производства №*** от 15.11.2013г., на принадлежавший должнику квартиру под <адрес>, был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по городу Каменск-Уральский и Каменскому району УФССП России по свердловской области от <*** г.> (л.д. 25).

Данное жилое помещение приобретено Медведевских С.В. по договору купли-продажи от <*** г.> (л.д. 86), с использованием денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России», на основании кредитного договора от <*** г.> №***.

В период действия указанного ограничения Медведевских С.В. по договору купли-продажи от <*** г.> квартира была отчуждена истцу Дубовиковой Г.М. (л.д. 17).

Денежные средства в счет уплаты спорной квартиры перечислены истцом ОАО «Сбербанк России» в счет уплаты долга Медведевских С.В. по кредитному договору от <*** г.> №*** (л.д. 63).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 ст. 166 ГК РФ).

Стороны исполнительного производства с указанными требования не обращались.

В силу ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Так, в соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)").

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчудившего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Истцом, в подтверждение реального осуществление прав собственника в отношении спорного имущества, совершение сделки именно для целей перехода к ней прав собственности, представлены следующие доказательства, истец Дубовикова Г.М. и ее супруг Дубовиков Н.Л. постоянно проживают в спорном жилом помещении, начиная с <*** г.>, производят обязательные платежи по квартплате и коммунальным услугам, что подтверждается сведениями АО «Расчетный центр Урала», квитанциями, лицевой счет по оплате коммунальных платежей открыт на Дубовикову Г.М., последней произведена передача денег по договору купли-продажи от <*** г.>, в счет погашения долга Медведевских С.В. перед ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением от <*** г.> (л.д. 63).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороны сделки осуществили ее фактическое исполнение, при этом, Медведевских С.В. фактически утратил контроль над спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме,

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дубовиковой Г. М. к Медведевских С. В., Акционерному обществу «Тойота Банк», Публичному акционерному обществу «Запсибкомбанк» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить жилое помещение - квартиру <адрес> от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Каменск-Уральский и Каменскому району УФССП России по Свердловской области от 27.01.2015 года по исполнительному производству №*** от 15.11.2013г.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономарева