Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6566/2018 от 09.10.2018

Судья Гордийчук Л.П. Дело 22-6566/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мосина А.В.

судей: Храбана С.В., Флюкратова Е.Б.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

государственного обвинителя Уварова О.А.

осужденного < Гащуленко И.А. >

его адвоката Лапидус А.В.

осужденного < Ларин А.В. >

его адвоката Савельева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя, апелляционными жалобами осужденного < Ларин А.В. > и его адвоката Савельева А.В. на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 07 августа 2018 года, которым:

< Гащуленко И.А. >, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, пенсионер, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 (три) года.

На < Гащуленко И.А. > возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в филиал по Прикубанскому внутригородскому округу ФКУ УИИ УФСИН России по КК в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без ведома органов, ведающих исполнением приговора.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

< Ларин А.В. >, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>. проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, работающий специалистом (по анализу и планированию) штабного направления ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <...>, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 (два) года.

На < Ларин А.В. > возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в филиал по Карасунскому внутригородскому округу ФКУ УИИ УФСИН России по КК в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без ведома органов, ведающих исполнением приговора.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, < Гащуленко И.А. > и < Ларин А.В. > признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием служебного положения.

В судебном заседании < Гащуленко И.А. > и < Ларин А.В. > с предъявленным обвинением не согласились. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности осужденных и о правильности квалификации ими содеянного, с приговором суда не согласен ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, просит его изменить, исключить указание суда на назначение осужденным наказания с применением положений ст.73 УК РФ, назначить < Гащуленко И.А. > наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, < Ларин А.В. > назначить 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, полагает, что назначенное судом наказание не способно достичь его целей, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения новых преступлений осужденными; судом не учтена тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, что в результате преступных действий < Гащуленко И.А. > и < Ларин А.В. > причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, при этом мер, направленных на погашение указанного ущерба не предприняли; судом не учтено, что обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершенного деяния, пренебрежения осужденными интересами общества и конкретной личности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный < Ларин А.В. > с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор или направить материалы дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства; основан на противоречивых показаниях свидетелей, а также на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением УПК РФ; судом не учтено, что ОРМ проведены в нарушение норм об ОРД и незаконно положены в основу обвинения как недопустимые доказательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Савельев А.Д., в защиту осужденного < Ларин А.В. >, с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и возвратить уголовное дело прокурору, полагает, что приговор суда содержит существенные нарушения норм УПК РФ, которые не могли быть устранены судом и явились причиной вынесения незаконного приговора; судом не учтено, что в отношении < Гащуленко И.А. > органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.290 УК РФ, по которому до настоящего времени не принято процессуального решения и продолжается уголовное преследование, вместе с тем, ему предъявлено обвинение и он осужден по ч.3 ст.159 УК РФ по тем же фактам, что являлось обстоятельством, исключающим возможность вынесения судом приговора.

В судебном заседании осужденный < Ларин А.В. > и его адвокат Савельев А.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб, просил приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный < Гащуленко И.А. > и его адвокат Лапидус А.В. возражали против доводов апелляционного представления, по поводу доводов апелляционных жалоб полагались на усмотрение суда, просили приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании государственный обвинитель Уваров О.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить, назначив осужденным реальное лишение свободы, также просил изменить приговор суда в части назначения осужденным дополнительного наказания, указав в резолютивной части приговора о назначении < Гащуленко И.А. > дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанной с осуществлением функций представителя власти, связанной с выполнением организационно-распорядительных, либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года, < Ларин А.В. > в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, связанной с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года, в остальном, просил приговор суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности < Гащуленко И.А. > и < Ларин А.В. > в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями < Гащуленко И.А. >, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого; показаниями потерпевшего Саид < Ф.И.О. >10; показаниями обвиняемого < Гащуленко И.А. >, данными им в ходе очной ставки с Саид < Ф.И.О. >10 от 01 июня 2016 года; показаниями свидетелей < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 25 ноября 2015 года; протоколами исследования предметов и документов от 09 декабря 2015 года; протоколом выемки от 28 июня 2016 года; протоколами осмотра предметов от 21, 22 марта, 30 июня, 02 июля 2016 года и постановлениями о признании вещественных доказательств от 22 марта, 30 июня, 02 июля 2016 года; заключением эксперта №17/7-41э от 20 июня 2016 года; выпиской из приказа №1020 л/с от 07 ноября 2013 года; протоколом обыска от 29 апреля 2016 года; протоколом выемки от 22 мая 2016 года; светокопией административного дела в отношении Саид < Ф.И.О. >10; выпиской из приказа №1689 л/с от 25 мая 2015 года; вещественными доказательствами, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного < Ларин А.В. >

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных и обоснованно пришел к выводу об их виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ, а поэтому доводы жалоб об использовании судом недопустимых и противоречивых доказательств являются необоснованными.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, были устранены в ходе судебного разбирательства.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено.

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела представлено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу произведены в соответствии с требованиями закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ».

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе показания подсудимого < Ларин А.В. > о непричастности к инкриминируемому ему преступлению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также приводились и были рассмотрены в заседании суда первой инстанции; они не нашли своего подтверждения и при их рассмотрении судебной коллегией апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости приговора являются несостоятельными, поскольку наказание осужденным назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих их личность, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При этом, назначая осужденному < Гащуленко И.А. > наказание, суд также учел смягчающие наказание обстоятельства, к которым обоснованно отнес: наличие детей у виновного, наличие заболеваний; обстоятельств отягчающих наказание подсудимого < Гащуленко И.А. > судом не установлено.

Назначая осужденному < Ларин А.В. > наказание, суд также учел смягчающие наказание обстоятельства, к которым обоснованно отнес: наличие на иждивении детей и родителей, положительные характеристики, наличие заболеваний; обстоятельств отягчающих наказание подсудимого < Ларин А.В. > судом не установлено.

Таким образом, суд обоснованно назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Назначенное осужденным основное наказание не является чрезмерно мягким, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в части назначения дополнительного наказания осужденным подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389¹⁵ УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.1 п.1 ст.389¹⁸ УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из приговора, суд, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, в том числе с учетом наличия квалифицирующего признака «совершение преступления с использованием служебного положения» назначил осужденным дополнительное наказание по правилам ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий.

Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд назначение дополнительного наказания подсудимым по правилам ч.3 ст.47 УК РФ мотивировал, однако не достаточно его конкретизировал.

Так, из материалов дела следует, что в момент возникновения преступного умысла у < Гащуленко И.А. > и < Ларин А.В. >, первый состоял в должности ведущего специалиста-эксперта отдела УФМС России по КК в центральной округе <...>, второй состоял в должности специалиста штабной группы роты ДПС (<...>) отдельного батальона ДПС ГИБДД (<...>) ГУ МВД РФ по КК.

Таким образом, более корректно следует указать на назначение < Гащуленко И.А. > дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанной с осуществлением функций представителя власти, связанной с выполнением организационно-распорядительных, либо административно-хозяйственных полномочий, < Ларин А.В. > в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, связанной с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, либо административно-хозяйственных полномочий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда первой инстанции соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 07 августа 2018 года в отношении < Гащуленко И.А. > и < Ларин А.В. > – изменить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на назначение:

< Гащуленко И.А. > дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанной с осуществлением функций представителя власти, связанной с выполнением организационно-распорядительных, либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

< Ларин А.В. > дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, связанной с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи