Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-593/2013 от 27.02.2013

Дело № 33 – 593

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульянкине Д.В.

судей Ларионовой С.В., Коротченковой И.И.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Солдатовой <...> к МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» о признании факта изменения трудовой функции работника переводом на другую работу, признании перевода на другую работу незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Солдатовой <...> на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 января 2013 года, которым постановлено:

«В иске Солдатовой <...> к МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» о признании факта изменения трудовой функции работника переводом на другую работу, признании перевода на другую работу незаконным и взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., выслушав объяснения представителя истицы по доверенности Хомутова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Кирсановой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Солдатова Р.А. обратилась в суд с иском к МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» о признании факта изменения трудовой функции работника переводом на другую работу, признании перевода на другую работу незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указывала, что она работала в МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» с 01.09.2009 до 06.11.2012 в должности <...>

Приказом № 113-к от 06.11.2012 трудовой договор с ней был расторгнут в связи с сокращением штата численности работников организации по п.2 ст. 81 ТК РФ.

15.11.2012 Государственная инспекция труда в Орловской области вынесла предписание № 7-927-12-ОБ/46/87/3 о восстановлении Солдатовой Р.А. на работе в прежней должности.

15.11.2012 приказом директора МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» № 115 она была восстановлена на работе в должности <...>

Об издании указанного приказа ей стало известно только 22.11.2012, и в тот же день было предложено подписать должностную инструкцию, куда были включены функциональные обязанности, которые она ранее не выполняла, при этом наименование должности осталось прежним.

Полагала, что фактически ее перевели на другую работу, не допустив к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Уточнив исковые требования, просила признать факт изменения трудовой функции работника переводом на другую работу, признать перевод на другую работу незаконным, обязать руководителя предприятия допустить ее к работе, предусмотренной трудовым договором, и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что Солдатова Р.А. была восстановлена на работе в прежней должности, ей выплачивается заработная плата, на другую работу она не переводилась, дополнительного соглашения к трудовому договору работодатель с ней не заключал. 22.11.2012 истице был предложен проект должностной инструкции для ознакомления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Солдатова Р.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные суду ответчиком должностные инструкции <...> от 01.11.2011 и от 22.11.2012 имеют разное содержание, что свидетельствует об изменении ее трудовой функции.

Также ссылается, что судом не было дано надлежащей оценки показаниям свидетелей <...> которые подтвердили, что трудовые обязанности работодателем Солдатовой Р.А. после восстановления в прежней должности были изменены без ее согласия.

Кроме того, полагает, что при рассмотрении трудовых споров обязанность доказывания законности действий работодателя возлагается на ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа работодателя в допуске истицы к исполнению должностных обязанностей по трудовому договору и взыскании денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Солдатова Р.А. с 01 января 2009 года работала в должности <...> МУП «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (л.д. 30).

06 ноября 2012 года истица была уволена на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации (л.д. 6).

23 октября 2012 года Солдатова Р.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Орловской области с заявлением о нарушении трудового права.

15 ноября 2012 года Государственной инспекцией труда в Орловской области в адрес директора МУП «УЭНП» было выдано предписание №7-927-12-ОБ/46/87/3, в котором с момента получения предписания директор МУП «УЭНП» обязан восстановить работника Солдатову Р.А. в должности <...> МУП «УЭНП» г. Орла путем отмены приказа об увольнении; внести соответствующую должность в штатное расписание МУП «УЭНП» г. Орла; запись в трудовой книжке об увольнении признать недействительной; начислить и выплатить ей время вынужденного прогула (л.д. 23).

15 ноября 2012 года Солдатова Р.А. была восстановлена в должности <...>

22 ноября 2012года истице было предложено подписать должностную инструкцию <...>, куда были включены обязанности специалиста сектора ярмарочной торговли, а именно: оформление договоров с предпринимателями сектора ярмарочной торговли, контроль целевого использования торгового оборудования, указанного в договоре осуществление проверок торгового оборудования и выполнение предпринимателями обязательств по договорам по содержанию территории ярмарки в надлежащем санитарном состоянии, проверке целевого использования и наличие свободных мест для наличия заключения новых договоров.

От подписания данной должностной инструкции Солдатова Р.А. отказалась, поскольку данные обязанности не входили в круг должностных обязанностей, выполняемых ею в должности <...> до увольнения (л.д.32).

23.11.2012 истица получила служебное задание, согласно которого она обязана была оформить договора с предпринимателями сектора ярмарочной торговли за ноябрь 2012года, проконтролировать целевое использование торгового оборудования, проверить торговое оборудование и выполнение предпринимателями обязательств по договорам по содержанию территории ярмарки в надлежащем санитарном состоянии, выявить наличие свободных мест для наличия заключения новых договоров (л.д.35).

28.11.2012 директором МУП «УЭНП» <...> был издан приказ о применении к Солдатовой Р.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение возложенных на нее должностных обязанностей согласно распоряжению руководства, который был обжалован истицей в суд (л.д.115).

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.12.2012 производство по делу было прекращено в связи с отменой оспариваемого истицей приказа (л.д.116).

Обращаясь в суд с требованиями признании факта перевода на другую работу незаконным, обязании работодателя восстановить ее в прежней должности, а также допустить к исполнению должностных обязанностей согласно трудового договора, истица ссылалась на то, что ее фактически не восстановили в прежней должности, в связи с чем лишена возможности исполнять свои непосредственные трудовые обязанности.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что истица была восстановлена в прежней должности с сохранением той же заработной платы, при этом никаких дополнительных соглашений к трудовому договору работодателем не издавалось, изменений в трудовой договор не вносилось, а должностная инструкция с внесением изменений в обязанности по выполнению работы специалиста сектора ярмарочной торговли ей предлагалась для ознакомления.Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истицы, исходя из того, что доказательств перевода на другую работу не представлено, поскольку она восстановлена должности главного специалиста договорного отдела, других документов, свидетельствующих об изменении трудового договора, заключенного с истицей, не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанцией в части отказа в удовлетворении требований истицы о признании факта изменений трудовой функции работника переводом на другую работу, признании незаконным перевода на другую работу, а также возложении обязанности на работодателя восстановить ее в прежней должности, судебная коллегия соглашается и не усматривает при этом нарушений прав Солдатовой Р.А., поскольку по делу бесспорно установлено, что она была восстановлено в должности <...> и письменных документов, подтверждающих перевод на другую работу, с ней не заключалось.

Поэтому решение суда в указанной части является законным и обоснованным, не подлежащем отмене по вышеуказанным основаниям.

Между тем с выводами суда первой инстанции в части отказа в допуске Солдатовой Р.А. к исполнению должностных обязанностей, предусмотренных трудовых договором согласиться нельзя, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о возложении обязанности предоставить работу, предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией, суд исходил из того, что эта обязанность не носит безусловный характер, так как в определенных случаях трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя сохранить за работником оплату труда. Учитывая, что заработная плата истице выплачивается полностью, от выполнения работы, порученной ему работодателем, отказывается, суд посчитал, что нарушение трудовых прав Солдатовой Р.А. не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Работодатель обязан в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Указанные положения трудового законодательства не позволяют работодателю создавать условия, при которых работник пребывает в положении неопределенности относительно выполнения трудовых функций.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что после восстановлении истицы на работе ей не предоставляют работу, обусловленную трудовым договором, в частности, на ее рабочем месте компьютер, который ей необходим для исполнения трудовых обязанностей не содержит программ с документацией для выполнения непосредственных обязанностей главного специалиста договорного отдела, нет технической документации и иных средств.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены показаниями свидетелей <...>

Таким образом, Солдатова Р.А. не обеспечена оборудованием и технической документацией, необходимой для выполнения трудовой функции. При этом риск организации производства лежит на работодателе, он обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовым договором функции, обеспечить работника необходимым оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, вне зависимости от экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что истице не предоставлена работа, обусловленная трудовым договором, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требования Солдатовой Р.А. о возложении обязанности на работодателя предоставить работу, предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая допущенные нарушения трудовых прав истицы со стороны работодателя, судебная коллегия находит, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...> с учетом объема и характера, причиненных Солдатовой Р.А. нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход «Муниципального образования г. Орел» госпошлина в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 января 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Солдатовой <...> к МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» о возложении обязанности предоставить работу, предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией и взыскании денежной компенсации морального вреда - отменить.

Апелляционную жалобу Солдатовой Р.А. удовлетворить частично.

Вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Солдатовой <...> к МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» о возложении обязанности предоставить работу, предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией.

Взыскать с МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» в пользу Солдатовой <...> денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» в доход «Муниципального образования г.Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи