Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2021 (2-2917/2020; 2-15275/2019;) ~ М-11041/2019 от 14.10.2019

2-69/2021

24RS0048-01-2019-013251-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азояна ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Азоян В.Х. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на участке автодороги Еловая-Элита-Минино произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Королева И.Э., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Бевз М.А. и автомобилям <данные изъяты>, г/н №, под управлением Азояна В.Х. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Королев И.Э. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), гражданская ответственность остальных участников ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ Азоян В.Х. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 246 300 рублей. В связи с тем, что страховой выплаты оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, Азоян В.Х. был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «ИнкомОценка», с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа на дату ДТП составила 547 589 руб., с учетом износа 304 038 руб. Согласно, экспертному заключению №П от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость ТС составила 508 963 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 147 644, 97 руб., таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 105 018,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ Азоян В.Х. обратился к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, а так же убытков, которые Азоян В.Х. понес для восстановления нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя от АО «АльфаСтрахование» поступил ответ, в котором в удовлетворении заявленных требований отказано. В связи с тем, что страховщик свои обязательства по договору страхования исполнил не надлежащим образом, Азоян В.Х. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованием об оплате страхового возмещения и убытков в полном объеме. Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ Азояна В.Х., ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно, взыскании с АО «АльфаСтрахование в пользу Азояна В. X. страхового возмещения в размере 28 794,35 руб., неустойки - 19 704 руб. Во взыскании компенсации оплаты услуг независимого эксперта, расходов по изготовлению экспертных заключений, расходов по составлению обращения к Финансовому уполномоченному, расходов по оплате услуг нотариуса отказано. Истец не согласен с размером взысканной неустойки Финансовым уполномоченным с АО АльфаСтрахование» в размере 19 704 руб. Факт обращения Страхователем с претензией с приложенным к ней экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не опровергается, а так же данный факт установлен Финансовым уполномоченным из предоставленных документов обеими сторонами. Соответственно досудебное урегулирование спора, а именно необходимый претензионный порядок, предусмотренный действующим Законодательством по данной категории дел на момент событий, был соблюден. В данном случае страховщик на все обращения и претензии со стороны Истца отвечал отказом, то есть не выполнил обязательства в порядке и сроки, установленные законом. Таким образом, указав на доплату страховой компанией страхового возмещения и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, считает, что Финансовый уполномоченный неправомерно освободил страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований во взыскании оплаты независимого эксперта. С отказом по данному пункту и с результатами проведенной экспертизы в рамках обращения к ФУ истец не согласен, поскольку данные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению Страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО. Но в принятом решении Финансовый уполномоченный отказывает потерпевшему в возмещении данного ущерба. Так же потерпевший не имеет возможности ознакомится с экспертизой проведенной и назначенной в рамках рассмотрения обращения к Финансовому уполномоченному, а значит, не может удостовериться в правильности данной экспертизы. В рамках рассмотрения требования Заявителя в части взыскания расходов по составлению в финансовую организацию в размере 5 000 руб., расходов по составлении обращения к ФУ в размере 5 000 рублей с АО «АльфаСтрахования, ФУ пришел к выводу, что законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере, Истец с такими доводами не согласен. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Азояна В.Х. недоплаченное страховое возмещение в размере 115 018,03 руб., расходы в размере 28 400 руб., неустойку за два периода в размере 332 715,67 руб.

В ходе судебного разбирательства, после производства судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования /л.д.123-125/, мотивируя тем, что согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца составляет 487 200 рублей, стоимость годных остатков – 138 259 рублей, следовательно, размер ущерба составляет 348 941 рубль. Ответчиком 22.01.2019 выплачено стразовое возмещение в размере 246 300 рублей. Решением финансового уполномоченного в пользу истца с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 28 794,35 рублей, неустойка 19 704 рубля. Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» 73 846,65 (348 941-246 300-28 794,35) – страховое возмещение, в связи с оплатой 09.04.2021 указанной суммы, решение в данной части считать исполненным, 380 296 рублей – неустойку, за период с 15.01.2019 по 09.04.2021, 15 000 рублей – компенсацию морального вреда, 30 000 рублей – расходы по составлению искового заявления, представительство в суде, 13 500 рублей – расходы по оплате экспертиз, 5 000 рублей – расходы по составлению досудебной претензии, 5 000 – составление заявления ФУ, 3 000 рублей – расходы по оплате дубликатов отчетов об оценке, 964 рубля – почтовые расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца Косогова И.М., действующий на основании доверенности от 26.06.2019, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Рябчёнок А.Г., действующий на основании доверенности от 16.04.2021, в судебное заседание не явился, представил уточненный отзыв на исковое заявление (л.д.101-102), который приобщен к материалам дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Азоян В.Х., третьи лица Королев И.Э., Бевз М.А., ООО СО «Верна», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на участке автодороги Еловая-Элита-Минино произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Королева И.Э., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Бевз М.А. и автомобилям <данные изъяты>, г/н №, под управлением Азояна В.Х.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Королев И.Э., нарушивший п. 13.9 ПДД, что подтверждается административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП, за их подписью, справкой о дорожно-транспортном происшествии, с фиксацией повреждений транспортных средств, в результате ДТП, составленными сотрудником ГИБДД.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), гражданская ответственность остальных участников ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Азоян В.Х. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы (л.д.109 Том1).

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 246 300 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.72 Том1).

Полагая, что страховой выплаты недостаточно, для восстановления транспортного средства, Азоян В.Х. обратился в экспертное учреждение ООО «ИнкомОценка», с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа на дату ДТП составила 547 589 руб., с учетом износа 304 038 руб. (л.д.24-54 Том1).

Согласно, экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» №П от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость ТС составила 508 963 руб., стоимость годных остатков - 147 644,98 руб. (л.д.14-21 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ Азоян В.Х. обратился к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, а так же убытков, которые понес для восстановления нарушенного права (л.д.57-58 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя от АО «АльфаСтрахование» поступил ответ, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.59 Том1).

В связи с чем, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере 115 018, 03 рублей, из расчета 508 963 /среднерыночная стоимость автомобиля/ - 147 644,97 – годные остатки/ = 361 318,03 – 246 300 /сумма выплаченного страхового возмещения/, неустойки в размере 32 518,62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (361 318,03х1%х9 дней), в размере 212 301,92 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 018,03х1%х185), 13 500 рублей – стоимость заключений эксперта, 3 000 рублей – стоимость дубликатов отчетов, 5 000 рублей – составление претензии, 5 000 рублей – составление заявления ФУ, 1 900 рублей – расходы на доверенность (л.д.75-76 Том1).

В рамках рассмотрения обращения, ФУ организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП составляет 371 667 рублей, стоимость годных остатков 96 572,65 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 634 320 рублей, с учетом износа 342 800 рублей (л.д. 166-189 Том1).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения Азояна А.Х., ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований, взыскании с АО «АльфаСтрахование в пользу Азояна В. X. страхового возмещения в размере 28 794,35 рублей, неустойки в размере 19 704 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ /21 день после обращения с заявлением/ по ДД.ММ.ГГГГ /дата выплаты/ (л.д.77-90 т.1).

АО «АльфаСтрахование» выплатило ДД.ММ.ГГГГ Азояну В.Х. по решению ФУ страховое возмещение в размере 28 794,35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 19 704 рублей, что следует из платежных поручений (л.д. 136, 137 Том1).

В ходе судебного разбирательства представитель истца, поддержал исковые требования, с учетом доводов иска, уточнения, согласно которому указывают, что поскольку после производства судебной экспертизы ответчиком произведена доплата, решение в данной части просят считать исполненным.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 названной нормы установлены основания, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в том числе: в случае полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения вреда его здоровью, если потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 18 ФЗ данной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего по вине водителя Королева И.Э. (что не оспаривалось в судебном заседании участниками спора), ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», транспортному средству истца Honda Odyssey, г/н №, причинены механические повреждения.

Ответственность Азояна В.Х. застрахована не была., нарушении ПДД последним не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Азоян В.Х. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 246 300 рублей, что следует из платежного поручения.

В связи с тем, что страховой выплаты оказалось недостаточно, для восстановления ТС истца, Азоян В.Х. обратился в экспертное учреждение ООО «ИнкомОценка», с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа на дату ДТП составила 547 589 рублей, с учетом износа 304 038 рублей.

Согласно, экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» №П от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость ТС составила 508 963 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 147 644,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Азоян В.Х. обратился к ответчику с заявлением о доплате недоплаченного страхового возмещения, а так же убытков, которые понесены для восстановления нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя от АО «АльфаСтрахование» поступил ответ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с чем, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «ИнкомОценка» №П от ДД.ММ.ГГГГ, а так же убытков.

В рамках рассмотрения обращения, ФУ организована независимая экспертиза в ООО «НМЦ «Рейтинг» в соответствии с которой, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «АльфаСтрахование в пользу Азояна В.X. взыскано страховое возмещение в размере 28 794,35 руб., неустойка в размере 19 704 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом Справочников стоимости РСА, учетом износа и без учета износа, на дату ДТП составляет:

611 064 рубля - без учета износа;

344 900 рублей - с учетом износа;

Рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 487 200 рублей.

Стоимость годных остатков - 138 259 рублей (л.д.10-42 Том2).

При разрешении спора, суд считает необходимым принять во внимание именно заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение», поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, исследование проводилось с учетом административного материала, оформленного компетентным органом, подлинных справки о ДТП с указанием повреждений ТС, пояснений участников, схемы ДТП. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от дата N 432-П. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы.

Экспертное же заключение, выполненное в рамках рассмотрения обращения истца Службой финансового уполномоченного ООО «НМЦ «Рейтинг» не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, вывод данного заключения противоречит выводам судебной экспертизы, исследование проводилось по материалам фотокопий, без исследования подлинного административного материала, схемы ДТП.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен необоснованный отказ страховой компании в доплате страхового возмещения потерпевшему, заключением судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства истца, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 73 846,65 рублей, согласно следующему расчету:

487 200 /рыночная стоимость ТС истца/ – 138 259 /стоимость годных остатков/ – 246 300 /выплаченное страховое возмещение по заявлению истца/ – 28 754,35 рублей /выплаченные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105 т.2), в установленный срок, по решению Финансового уполномоченного/.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в размере 73 846,65 рублей перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения № (л.д.104т.2), решение в данной части надлежит считать исполненным.

Как обращено внимание в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, и руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что с заявлением о наступлении стразового случая истец обратился в АО «АльфаСтрахование» 14.12.2018, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14.01.2019, а неустойка исчислению с 15.01.2019.

В рамках рассмотрения обращения, ФУ ДД.ММ.ГГГГ № с АО «АльфаСтрахование в пользу Азояна В.X. взыскано страховое возмещение в размере 28 794,35 руб. (371 667 рублей /рыночная стоимость ТС на момент ДТП/ - 96 572,65 рублей /стоимость годных остатков/ - 246 300 рублей /выплаченное страховое возмещение), неустойка в размере 19 704 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ /21 день после обращения с заявлением/ по ДД.ММ.ГГГГ /дата выплаты/ из расчёта: 246 300х1%х8 дней.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежаще исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 28 794,35 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «АльфаСтрахование» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

АО «АльфаСтрахование» выплатило ДД.ММ.ГГГГ Азояну В.Х. по решению ФУ страховое возмещение в размере 28 794,35 рублей, что следует из платежного поручения, то есть в срок установленный решением ФУ, в связи с чем, на данную сумму страхового возмещения неустойка не подлежит начислению.

Поскольку ФУ в пользу истца взыскана неустойка в размере 19 704 рублей на сумму 246 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ /21 день после обращения с заявлением/ по ДД.ММ.ГГГГ /дата выплаты/, которая перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный решением ФУ, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ /21 день после обращения с заявлением по ДД.ММ.ГГГГ /дата выплаты в полном объеме/, на сумму 73 846,65 рублей (487 200 /рыночная стоимость ТС истца/ – 138 259 /стоимость годных остатков/ – 246 300 /выплаченное страховое возмещение по заявлению истца/ – 28 754,35 рублей /выплаченные ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок, по решению Финансового уполномоченного/ исходя из следующего расчета, 73 846,65 х1%х816 /дни просрочки/ = 600 373,26 руб., при этом принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика, оценив представленные доказательства по делу, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, выплату страхового возмещения в большем размере, частичной выплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 10 500 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойка и компенсация морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 73 846,65: 2 = 36 923,32 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом исполнения обязательств ответчиком на момент рассмотрения спора, ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 5 000 рублей, учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если, потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 13 500 рублей, которые были необходимы и понесены последним для защиты нарушенного права, подтвержденные документально (л.д.13, 23 Том1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей – расходы по составлению претензии, 5 000 рублей – расходы по составлению заявления ФУ, 30 000 рублей подготовка искового заявления, представление интересов в суде, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг, чеками (л.д. 60-61, 62,63-64, 65,67-68,69 Том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, цены иска, категории и определенной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, в том числе исходя из поведения стороны истца, их продолжительность, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению в размере 17 000 рублей, из которых 1 000 рублей за составление претензии, 1 000 рублей – составление заявления ФУ, 15 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

Сумма в размере 17 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, подлежат частично взысканию почтовые расходы в размере в размере 581 рубля, подтвержденные документально (л.д.94, 97 т.1, л.д.99 т.2).

Рассматривая требования о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований во взыскании данных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости их несения, в материалы дела представлена ксерокопирования копия экспертного заключения, за услуги копирования истец также просит взыскать расходы, при этом истец не был лишен возможности обратиться к Страховщику за возвратом оригинала экспертного заключения, тогда как доказательств обращения, отказа в выдаче заключения, его копии, не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Азояна В.Х. страховое возмещение в размере 73 846,65 рублей. Решение в данной части надлежит считать исполненным. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Азояна В.Х. неустойку 10 500 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, 17 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг, по оплате судебной экспертиз – 13 500 рублей, почтовые расходы 581 рубль, штраф 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 030,40 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 45 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 13.01.20121 по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение», расходы по оплате экспертизы возложены на Азояна В.Х.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 45 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца, как потребителя удовлетворены с учетом судебной экспертизы, суд считает необходимым, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азояна ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Азояна ФИО13 страховое возмещение в размере 73 846,65 рублей.

Решение в данной части надлежит считать исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Азояна ФИО14 неустойку 10 500 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, 17 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг, 13 500 рублей - по оплате экспертиз, почтовые расходы 581 рубль, штраф 5 000 рублей, всего 48 581 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 030,40 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 22.06.2021