ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 02-3505/2022 от 09.09.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес Перепелкова Т.Г., рассмотрев в порядке ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания
и извещения лиц, участвующих в деле, заявление Заместителя Генерального прокурора РФ фио о разъяснении решения Хамовнического районного суда адрес от 15.09.2022 по гражданскому делу № 2-3505/22 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ООО «РогСибАл», Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», Управлению Росреестра по адрес об обращении имущества в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда адрес от 15.09.2022 по гражданскому делу № 2-3505/22 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ООО «РогСибАл», Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», Управлению Росреестра по адрес об обращении имущества в доход государства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2022 решение Хамовнического районного суда адрес оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Хамовнического районного суда адрес от 15.09.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2022.

Вместе с тем, при рассмотрении кассационной жалобы ООО «РогСибАл» на решение Хамовнического районного суда адрес от 15.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2022 истцом в целях соблюдения принципа соразмерности и баланса публичных и частных интересов в борьбе с коррупцией заявлен отказ от части иска в связи с наличием собственных вложений денежных средств ООО «РогСибАл» при строительстве ряда объектов.

В этой связи из общей массы имущества, подлежащего обращению в доход государства, исключен ряд объектов недвижимости на общую сумму сумма.

Прокурор обратился в суд с настоящим заявлением, в соответствии с которым просит разъяснить, охвачены ли решением Хамовнического районного суда адрес от 15.09.2022 по делу № 2-3505/2022 объекты движимого имущества и подлежат ли они изъятию и обращению в доход Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что морской порт «Имеретинский» как имущественный комплекс на основании решения суда от 15.09.2022 обращен в доход государства, вместе с тем, от ООО «РогСибАл» в адрес адрес ФТ», Главы администрации федеральной адрес, а также Транспортного прокурора направлен ряд заявлений об использовании техники, расположенной на территории морского порта «Имеретинский», в соответствии с которыми ООО «РогСибАл» просит документально оформить нахождение грузоподъемной техники на территории морского порта.

положениями ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ предусмотрено, что вопросы разъяснения решения суда, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле
(ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ).

В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (ст. 202 ГПК РФ).

Суд, ознакомившись с заявлением, изучив материалы дела, находит заявление о разъяснении решения Хамовнического районного суда адрес от 15.09.2022 неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 15.09.2022 по делу 2-3505/2022 требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворены.

Основанием для удовлетворения требований прокуратуры послужило признание совершенного ответчиками коррупционного акта при реализации социально-значимых целей по строительству олимпийских объектов в адрес, выразившихся в получении от государства значительных материальных ресурсов для реализации запланированных проектов.

Cудом установлено, что для организации и проведения ХХII Олимпийский зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в адрес и развития города как горно-климатического курорта постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991 утверждена программа строительства олимпийских объектов и развития адрес (далее – Программа).

В соответствии с п. 15, 19 и 60 Программы предусмотрено проектирование и строительство олимпийский объектов, в числе которых «Береговая инфраструктура, причалы и технологическое оборудование грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга». Ответственными исполнителями определены ООО «Порт Сочи Имеретинский», впоследствии преобразованное в ООО «РогСибАл».

На основании кредитного соглашения от 06.03.2009 № 110100/1026, заключенного ГКР «ВЭБ.РФ» с ООО «Порт Сочи Имеретинский» и последующих дополнительных соглашений к нему, заемщику необоснованно выделены денежные средства для реализации Программы.

В результате акта коррупции, выразившегося в злоупотреблении полномочиями со стороны должностных лиц ГКР «ВЭБ.РФ», действующих вопреки законным интересам общества и государства в интересах ООО «РогСибАл», общество незаконно извлекло имущество в виде денежных средств общей суммой сумма, на которые последним, помимо прочих объектов недвижимости, возведены объекты грузового морского порта.

Так, в период с августа 2012 года по октябрь 2013 года ООО «РогСибАл» введены в эксплуатацию 10 гидротехнических сооружений по адресу: адрес, Имеретинская бухта, близи адрес недалеко от устья реки Мзымта, и вспомогательные здания и сооружения) с кадастровыми номерами: 23:49:0402036:1188; 23:00:0000000:926; 23:00:0000000:759; 23:49:0402036:1189; 23:00:0000000:758; 23:52:0000001:1; 23:52:0000001:12; 23:52:0000001:2; 23:52:0000001:3; 23:49:0402036:1192; 23:49:0402036:1191.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Принудительное изъятие у собственника имущества допускается в случае обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (пп. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ).

Имущество ООО «РогСибАл» по решению суда признано объектом взыскания как продукт, который приобретен в результате незаконного обогащения обществом. Судом также установлен размер незаконного обогащения, его происхождения от запрещенной антикоррупционным законодательством деятельности и его последующего преобразования в строительство имущественных комплексов, образующих собой, помимо прочих, грузовой морской порт с гидротехническими сооружениями и вспомогательными объектами (устройствами, мощностями).

Согласно описательно-мотивировочной части решения, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2022, судом первой инстанции принято решение об обращении в доход Российской Федерации всего имущества в целом, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные основания ООО «РогСибАл».

Оставляя решение Хамовнического районного суда адрес без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 14.12.2022 отразила, что возведенное на денежные средства Банка спорное имущество представляет собой объекты грузового морского порта, а также гостиничный и апартаментные комплексы с отремонтированными, оборудованными мебелью, бытовой техникой и инвентарем, помещениями, предназначенными для их полноценного функционирования местами общего пользования, коммерческими, техническими помещениями, террасами, объектами благоустройства (специального и инфраструктурного назначения: бассейны, душевые павильоны, парковки, проезды). Описание, состав и характеристики спорного имуществ содержатся в предоставленных ООО «РогСибАл» в материалы дела отчетах об оценке от 15.08.2022 № 109/01/22-2-1, от 15.08.2022 № 109/01/22-2-2, от 15.08.2022 № 107/01/22.

Из указанного прямо следует, что судами первой и второй инстанций, что в доход государства обращено имущество, возведенное на денежные средства Банка, в том числе объекты грузового морского порта «Имеретинский», которые представляют собой имущественный комплекс, включающий в себя весь перечень объектов инфраструктуры, необходимой для функционирования порта.

При этом совершенно очевидно, что вспомогательное движимое имущество, в том числе: кран LIBHERR LHM 180 (заводской номер 140762), кран LIBHERR LHM 180 (заводской номер 140802), кран LIBHERR LHM 180 (заводской номер 140814), кран LIBHERR LHM 280 (заводской номер 140778), кран LIBHERR LHM 280 (заводской номер 140788), кран LIBHERR LHM 280 (заводской номер 140834), кран манипулятор R 974 C EW 1084 Litronic (заводской номер WLHZ1084AZC027811), погрузчик LIBHERR L 506 (заводской номер VATZ1108CZB024064, погрузчик LIBHERR L 506 (заводской номер VATZ1108EZB023858), погрузчик LIBHERR L 506 (заводской номер VATZ1108CZB023920, погрузчик LIBHERR L 506 (заводской номер VATZ1108VZB023921), погрузчик LIBHERR L 550 (заводской номер VATZ0456AZB019266), автопогрузчик CATERPILLAR (заводской номер T16D-50561), ограждений, систем безопасности и контроля, плавучей понтонной линии, а также другое оборудование, находящееся на территории морского порта «Имеретинский», является его инфраструктурой, необходимой для дальнейшего функционирования грузового порта после перепрофилирования в яхтенную марину и эксплуатации в целях стоянки и обслуживания судов, осуществления операций с грузами.

Таким образом, суд полагает, что отсутствие в судебном акте детализации всего перечня движимого имущества, входящего в систему объектов инфраструктуры морского порта «Имеретинский», не свидетельствует о его неясности.

Учитывая мотивы суда при удовлетворении исковых требований, суд полагает, что решение изложено максимально четко и ясно, в связи с чем, не требует дополнительного разъяснения.

Руководствуясь ст.ст. 202, 203.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о разъяснении решения Хамовнического районного суда адрес от 15.09.2022 по гражданскому делу № 2-3505/22 – отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы (представления) через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Т.Г. Перепелкова