Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2016 (2-7997/2015;) ~ М-5997/2015 от 18.09.2015

делоУ А-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Ховалыг С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смеречанский Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смеречанский Д.А. обратился в суд к ООО «Сетелем Банк» с требованиями о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что между ним и банком заключен кредитный договор У от 00.00.0000 года на сумму 202621,67 рубль под 37,14 % годовых. При предоставлении кредита Банком была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика, стоимость которой составила 65269 рублей 67 копеек и была удержана из суммы кредита. Страхование истцом жизни и здоровья при заключении кредитного договора являлось для него в день заключения договора единственным, навязанным способом реализации обеспечения обязательств, от принятия заемщиком которого зависело принятие банком положительного решения о выдаче кредита. При этом в договоре отсутствует уведомление заемщика о возможности отказаться от навязываемых услуг, о том, что кредит может быть предоставлен на иных условиях, а также о том, что отказ от навязываемых услуг не влияет на рассмотрение заявки по кредиту и не влечет отказ в его предоставлении. Банк не предоставил заемщику выбора страховой компании, в результате чего обязал заключить договор со страховой компанией ООО «СК «КАРДИФ». Полагая, что права Смеречанского Д.А. как потребителя были нарушены, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, удержанную ответчиком как комиссию за подключение к программе страхования, в размере 65269,67 рублей, комиссию за подключение услуги «СМС-информатор» в размере 2352 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 13838,49 рублей, 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просили их удовлетворить, считает что услуга страхования была навязанной.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, в представленных до судебного заседания возражениях, просил в заявленных требованиях отказать, так как истец добровольно изъявил желание застраховаться.

Представитель третьего лица – ООО Страховая компания «КАРДИФ», надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Как установлено судом, 19.06.2013 года между ООО «Сетелем Банк» и Смеречанским Д.А. заключен кредитный договор У, по условиям которого общая сумма кредита составила 202621 рублей 67 копеек, из них: 135000 рубль – сумма кредита на оплату товара, 65269 рублей 67 копеек – сумма кредита на оплату премии по договору добровольного личного страхования, заключаемому между клиентом и страховой компанией, 2352 рублей – сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор», на срок 48 месяцев с уплатой процентов 37,14 % годовых.

В этот же день между Смеречанским Д.А. и ООО Страховая компания "КАРДИФ" был подписан договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам, из которого следует, что истец изъявил желание на заключение договора страхования со страховыми рисками: а) смерть по любой причине; 2) инвалидность 1 группы по любой причине; 3) дожитие до события недобровольной потери работы застрахованным лицом; 4) временная нетрудоспособность застрахованного лица по любой причине, назначив в качестве выгодоприобретателя по рискам №№ 1 и 2 - ООО «Сетелем Банк», по остальным рискам – страхователя. В договоре страхования приведена страховая премия, которая составляет 65269 рублей 67 копеек, которая рассчитывается и уплачивается за весь срок действия договора страхования.

19.06.2013 г. указанная сумма была списана Банком со счета истца в соответствии с его поручением Банку на перевод денежных средств в оплату страховой премии.

При этом как следует из материалов дела, Смеречанский Д.А. самостоятельно выразил желание быть застрахованным по договору личного страхования путем указания в анкете-заявлении, являющейся в силу п. 3 Кредитного договора неотъемлемой частью кредитного договора вместе с Общими условиями, Графиком платежей и Тарифами, о согласии на добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией и оплату данной услуги за счет кредита.

В указанной анкете-заявлении от 19.06.2013 года, подписанной Смеречанским Д.А., отражена информация, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой исключительно на добровольной основе (с согласия заемщика) и не является обязательным условием выдачи Банком кредита.

В п. 10 кредитного договора указано, что клиент подтверждает, что он уведомлен Банком о добровольности приобретения дополнительных услуг согласно п. 7 Договора, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение Банка о предоставлении мне кредита. Также клиент подтверждает, что Банк уведомил его, и он понимает, что в случае заключения договора страхования, клиент вправе отказаться от страхования в любой момент. Таким образом, доводы истца об отсутствии в кредитном договоре уведомления заемщика о возможности отказаться от услуг страхования жизни и здоровья.

Как следует из содержания анкеты-заявления и договора о добровольном страховании, в нем предусмотрено несколько программ страхования, и при желании клиента быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору по какой-либо из них, делается отметка в соответствующем поле заявления либо оно остается пустым, а также указывается о согласии на получении услуги (включении условия) в виде утвердительного ответа «ДА» (в случае согласия) либо «НЕТ» (в случае отказа от услуги/условия)

В заявлении-анкете от 19.06.2013 года и кредитном договоре, заполненных со слов истицы и подписанной ею, имеются разделы, в которых заявителю предлагается выбрать, согласен ли он на оформление услуги страхования жизни и здоровья либо отказывается от услуги страхования жизни и потери трудоспособности (выражает/не выражает желание). Из указанных документов, подписанных истцом следует, что он выбрал вариант, отражающий его согласие на оформление услуги страхования жизни и здоровья.

Одновременно в анкете-заявлении и кредитном договоре проставлены отметки о нежелании подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем-Банк», заключения договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей и иных у предлагаемых Банком услуг и договорных условий.

Таким образом, поля с согласием на заключение договора страхования жизни и здоровья, подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем-Банк» либо страхования от рисков, связанных с утратой товара изначально являются пустыми, в них делаются/ не делаются отметки при подписании документов в присутствии заёмщика, в анкете-заявлении и кредитном договоре указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика на страхование у страховщика, заёмщик подписывает уже заполненное заявление, т.е. с отмеченными/ не отмеченными полями о подключении к программе страхования.

Следовательно, заёмщик имеет возможность как подключиться к какой-либо программе страхования, так и ни к одной из них. Кроме того, в случае несогласия с условиями, внесенными в кредитный договор, заемщик вправе не подписывать его.

Смеречанский Д.А. был ознакомлен и получил на руки Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждено его подписью. Собственноручно подписывая кредитный договор, Смеречанский Д.А. подтверждал свое согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе, с условием о перечислении страховой премии страховщику. Несмотря на то, что страховая премия была включена в сумму кредита, договор страхования был заключен Смеречанским Д.А. самостоятельно, при этом, информация о размере страховой премии была доведена до сведения заемщика в пп. Б п. 2.1.1 кредитного договора, а также в самом договоре страхования, заключенном с ООО СК «КАРДИФ».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано обстоятельство невозможности заключения договора без заключения договора страхования жизни и здоровья.

В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета, Смеречанский Д.А. вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что при получении кредита истица была ознакомлена с условиями его получения; добровольно выразила желание на личное страхование жизни и здоровья, самостоятельно заключила со страховщиком договор страхования; в анкете-заявлении и кредитном договоре заемщик собственноручной подписью подтвердила, что страхование является добровольным и не является обязательным условием для выдачи Банком кредита Следовательно, услуга по страхованию является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, которая ей не навязана.

Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, включил в кредитный договор согласованное условие о перечислении денежных средств Страховщику в счет исполнения обязательств по договору, заключенному между истцом и Страховщиком в качестве страховой премии за весь срок страхования, в котором Банк стороной договора страхования не является.

При этом суд считает несостоятельными доводы истца о навязывании ему ответчиком услуг одной страховой компании – ООО СК «КАРДИФ», поскольку оспариваемые истцом условия кредитного договора не содержат требований страхования у конкретного страховщика. Так, в анкете-заявлении страховая компания указана в поле «Наименование выбранной клиентом компании для оказания», при подписании анкеты-заявления истице разъяснено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от заключения договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией (страховыми компаниями).

Включение в п. 2.1.6 Кредитного договора в качестве страховой компании ООО СК «КАРДИФ» обусловлено заключением с указанной организацией договора страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам от 19.06.2013 года.

Кроме того, как указывает ответчик, при осуществлении своей деятельности Банк для предоставления права выбора по состоянию на дату заключения кредитного договора с Клиентом осуществлял сотрудничество со страховыми организациями: ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «СК Кардиф», ЗАО «МетЛайф», ООО «РГС-Жизнь», полный перечень которых указан на сайте Банка в сети Интернет (www.cetelem.ru), а также доступен для ознакомления в местах обслуживания Клиентов. Указанное, подтверждается представленными в материалы дела копиями иных кредитных договоров.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. В том числе, в заполняемом заемщиком заявлении имелись положения, предусматривающие возможность отказаться от заключения договора страхования. Включая в кредитные договоры оспариваемые истцом условия, банк поступал в рамках действующего законодательства, не содержащего запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате единовременной страховой премии на основании достигнутого сторонами соглашения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Банк в отсутствие страхования не предоставил бы истцу кредит.

Каких-либо доказательств тому, что оспариваемые кредитный договор и договор страхования лишают истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключают или ограничивают ответственность за нарушение обязательств либо содержат другие явно обременительные для гражданина условия, суду не представлено.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Учитывая изложенное, Смеречанский Д.А. не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделки и, не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, равно как осуществить страхование жизни и здоровья в другой страховой компании. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении о добровольном страховании, кредитном договоре и договоре страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя вышеуказанные обязательства.

Следовательно, оснований для признания условия страхования условием, нарушающим права потребителя, не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования – признания условия кредитного договора У в части взимания комиссии за подключение к программе страхования недействительным, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имеется.

Требования истца, сформулированные в просительной части заявления, о признании условия кредитного договора У в части взимания комиссии за зачисление денежных средств также не подлежат удовлетворению, как не основанные на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смеречанский Д.А. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий: П.А. Майко