Решение по делу № 2-481/2018 ~ М-499/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-481/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шульц Н.В.

при секретаре Мошковой К.В.

рассмотрел в судебном заседании в городе Мариинске

31 июля 2018 года гражданское дело по иску Жилина Александра Сергеевича к ИП Моцеевскому Анатолию Станиславовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жилин А.С. обратился в суд с иском к ИП Моцеевскому А.С., в котором просил взыскать с ИП Моцеевского А.С. в пользу Жилина А.С. денежные средства в размере 696072,91 руб., из которых: 500 000 руб. - сумма неосновательного обогащения полученного по платежному поручению <...> от <...>; 19672,91 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с <...> по <...>, а также государственную пошлину в размере 10161 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по состоянию на <...> Жилин А.С. являлся индивидуальным предпринимателем, и согласно платежного поручения <...> со своего счета на счет ИП Моцеевского А.С. было перечислено 500000 рублей за диагностические линии технического осмотра ЛТК. Указанные денежные средства были перечислены ошибочно. С <...> истец не является индивидуальным предпринимателем. <...> истец направил ответчику претензию с предложением вернуть денежные средства, которая была оставлена ответчиком без внимания. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Статья 395 ГК РФ в свою очередь говорит о том, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, то проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с <...> по <...> составили 196072,91 руб., согласно расчету: за период с <...> по <...> - 722 дня: 500 000 * 8,25 % * 722 / 360 = 82 729,17 руб.; за период с <...> по <...> - 165 дней: 500 0 00 * 11 % * 165 / 360 = 25 208,33 руб.; за период с <...> по <...> - 98 дней: 500 000 * 10,75 % * 98 / 360 = 14 631,94 руб.; за период с <...> по <...> - 196 дней: 500 000 * 10,25 % * 196 / 360 = 27 902,78 руб.; за период с <...> по <...> - 36 дней: 500 000 * 10,75 % * 36 / 360 = 5 375 руб.; за период с <...> по <...> - 48 дней: 500 000 * 10,25 % * 48 / 360 = 6 833,33 руб.; за период с <...> по <...> - 91 день: 500 000 * 10 % * 91 / 360 = 12 638,89 руб.; за период с <...> по <...> - 42 дня: 500 000 * 9,5 % * 42 / 360 = 5 541,67 руб.; за период с <...> по <...> - 49 дней: 500 000 * 8,75 % * 49 / 360 = 5 954,86 руб.; за период с <...> по <...> - 56 дней: 500 000 * 7,75 % * 56 / 360 = 6 027,78 руб.; за период с <...> по <...> - 52 дней: 500 000 * 7,5 % * 56 / 360 = 5 833,33 руб.; за период с <...> по <...> - 34 дней: 500 000 * 7,25 % * 34 / 360 = 3 423,61 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверяет представлять его интересы представителю Романенко Л.А.

В судебном заседании представитель истца Романенко Л.А. изменила исковые требования, суду пояснила, что Жилин А.С. обратился в суд с иском к ИП Моцеевскому А.С. о взыскании денежных средств перечисленных ответчику истцом согласно платежного поручения <...> от <...> Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о поставке ответчиком - истцу «Диагностических линий технического осмотра ЛТК», однако оборудование так и не было передано истцу. В период осуществления предпринимательской деятельности истец неоднократно обращался к ответчику с вопросам о передачи оборудования истцу поскольку на данном оборудовании истец планировал оказывать услуги на проведении технического осмотра транспортных средств необходимого для заключения договора ОСАГО. С <...> истец прекратил свою предпринимательскую деятельность в связи с чем утратил интерес к получению «Диагностических линий технического осмотра ЛТК». <...> истец направил ответчику претензию с предложением вернуть денежные средства, которая была оставлено ответчиком без внимания. Требование о возврате истцом денежных средств было направлено на адрес ответчика, на котором ответчик согласно информации содержащийся на сайте РСА осуществляет предпринимательскую деятельность как оператор технического осмотра транспортных средств. Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров. В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст.456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст.457 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Статья 395 ГК РФ в свою очередь говорит, о том, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Говорить о неосновательности обогащения ответчика за счет истца можно говорить только с момента прекращения истцом статуса индивидуального предпринимателя (т.е. с <...>). Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с <...> по <...> составили 70218,75 руб., согласно расчету: за период с <...> по <...> - 194 дней: 500 000 * 10,25 %* 196/360 = 24 618,06 руб.; за период с <...> по <...> - 36 дней: 500 000 * 10,75 % * 36 / 360 = 5 375 руб.; за период с <...> по <...> - 48 дней: 500 000 * 10,25 % * 48 / 360 = 6 833,33 руб.; за период с <...> по <...> - 91 день: 500 000 * 10 % * 91 / 360 = 12 638,89 руб.; за период с <...> по <...> - 42 дня: 500 000 * 9,5 % * 42 / 360 = 5 541,67 руб.; за период с <...> по <...> - 49 дней: 500 000 * 8,75 % * 49 / 360 = 5 954,86 руб., 500 000 * 7,75 % * 56/360-6 027,78 руб.; за период с <...> по <...> - 52 дней: 500 000 * 7,5 % * 56 / 360 = 5 833,33 руб.; за период с <...> по <...> - 34 дней: 500 000 * 7,25 % * 34 / 360 = 3 423,61 руб. Просит взыскать с ИП Моцеевского А.С. в пользу Жилина А.С. денежные средства в размере 570218,75 руб., из которых: 500000 руб. - сумма неосновательного обогащения по платежному поручению <...> от <...>, 70218,75 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с <...> по <...>; государственную пошлину в размере 8902 руб.; вернуть Жилину А.С. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1259 руб. Считает, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку сторонами непосредственно в 2014 году не был в письменном виде согласован срок поставки оборудования, говорить о защите своих прав истец может с момента прекращения им статуса ИП, т.е. с <...>, поскольку оборудование им как физическим лицом не может быть использовано по назначению, т.е. с иском он обратился в течение 3-х летнего срока с момента прекращения своей деятельности в качестве ИП. Переговоры по вопросу заключения договора поставки в письменном виде не велись, договор в письменном виде не заключался, претензии в адрес ИП Моциевского А.С. до 2018 года не направлялись.

Ответчик Моцеевский А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверяет представлять его интересы представителям Виноградову Ю.А., Мохову А.С.

Представитель ответчика Виноградов Ю.А. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что оплаченное Жилиным А.С. оборудование было поставлено ему, и Жилин А.С. пользовался данным оборудованием в предпринимательских целях. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска в суд, поскольку с <...> Жилину А.С. было известно о перечислении денежных средств ИП Моцеевскому А.С. при этом какого-либо договора в письменном виде не заключалось, переговоры в письменном виде не велись. Именно с данной даты должен исчисляться срок исковой давности, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца Мохов А.С. просил исковые требования оставить без удовлетворения. Позицию Виноградова Ю.А. поддержал.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Оценивая доводы представителей ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ИП Жилин А.С. оплатил ИП Моцеевскому А.С. за диагностические линии технического осмотра ЛТК 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> (л.д.6).

Согласно уведомлению о снятии с учета Жилин А.С. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя <...> (л.д.7)

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Денежные средства, о взыскании которых просит истец, были перечислены ответчику <...>, тем самым срок исковой давности начал течь с указанной даты, поскольку лицо, требующее защиты субъективного гражданского права, знало о списании с его расчетного счета денежных средств.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права <...>, т.е. за пределами трех летного срока исковой давности.

Суд не соглашается с позицией представителя истца, о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента прекращения Жилиным А.С. своей деятельности в качестве ИП, т.е. с <...>, поскольку он основан на неверном толковании норм права, Жилину А.С. и в период регистрации в качестве ИП было известно о перечислении указанной суммы, что им не оспаривается, переговоров по вопросу заключения договора поставки как пояснили представители сторон в письменном виде не велось, с претензией в ответчику Жилин А.С. в письменном виде не обращался. Таким образом, суд приходит к выводу, что Жилину А.С. было известно о нарушении его права с <...>, так же ему было известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, что свидетельствует о возможности защиты им своего права в установленный законом срок.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, поскольку срок исковой давности Жилиным А.С. пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено, стороной же в споре заявлено о применении срока исковой давности, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований Жилину А.С. отказать, поскольку срок исковой давности им пропущен.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ, также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жилину Александру Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – Н.В. Шульц

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2018 года

Судья – Н.В. Шульц