Приговор по делу № 1-131/2012 от 09.08.2012

Дело № 1-131/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Чадан 22 августа 2012 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Таргын А.О., при секретаре Дыртык Ш.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Ондар М.Ю., потерпевшего О., подсудимого Доржу Ч.О., защитника - адвоката Ондар У.С., представившей удостоверение №, ордер №, переводчике Ооржак Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Доржу Ч.О., <данные изъяты>, судимого:

1). 12 апреля 2011 года Дзун-Хемчкским районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

2). 27 сентября 2011 года Дзун-Хемчикским районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом постановления Дзун-Хемчикского районного суда от 09 апреля 2012 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц, проживающего по <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Доржу Ч.О. группой лиц по предварительному сговору тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:

23 января 2012 года около 23 часов лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, находясь на <адрес>, встретив Доржу Ч.О., предложил ему совершить кражу мелкого рогатого скота с целью последующей продажи, на что Доржу Ч.О. согласился. После чего, 24 января 2012 года около 00 часов Доржу Ч.О. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подошли к <адрес>, где, лицо в отношении которого уголовное преследование прекращено, согласно договоренности, перепрыгнув через забор, и подойдя к кошаре, где находился мелкий рогатый скот, неустановленным в ходе предварительного следствия металлическим предметом взломав замок кошары и незаконно проникнув в хранилище, передал находившемуся на улице Доржу Ч.О., который согласно договоренности должен был сообщить о приближении посторонних лиц, 6 голов мелкого рогатого скота, стоимостью 5626 рублей 72 копеек каждая. С похищенным имуществом Доржу Ч.О. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, скрылись с места преступления, причинив своими действиями потерпевшему О. материальный ущерб на общую сумму 33760 рублей 32 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Доржу Ч.О. в присутствии его защитника Ондар У.С. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым Доржу Ч.О. и его защитником данное ходатайство поддержано.

Государственные обвинитель Ондар М.Ю. постановлению приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший О. рассмотрению уголовного дела в особом порядке не возражал, при этом указал, что похищенное имущество возвращена.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем квалифицирует его действия по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также то, что он на учете у психиатра не состоит.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Доржу Ч.О. состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, не работает, отрицательно характеризуется органами уголовно-исполнительной инспекции, ранее судим за умышленное тяжкое и средней тяжести преступления, в период испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка, его молодой возраст, то что он только начал создавать семью.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его повышенную опасность для общества, а также принимая во внимание личность Доржу Ч.О., который, имея условную судимость за умышленное тяжкое преступление, в период испытательного срока вновь совершил преступление предусмотренное по ч.1 ст.161 УК РФ, по которому также условно судим, через небольшой промежуток времени вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, так как он, не сделав для себя должных выводов, продолжил заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, представляет общественную опасность и для своего исправления требует временной изоляции от общества.

В силу изложенного, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по предыдущим приговорам Дзун-Хемчикского районного суда от 12 апреля 2011 года и 27 сентября 2011 года и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание все смягчающие обстоятельства, в том числе наличие обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и назначает Доржу Ч.О. наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ в пределах, установленных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с тем, что Доржу Ч.О. ранее судим за тяжкое преступление, а также с учетом обстоятельств совершенных преступлений, а также личности подсудимого который характеризуется отрицательно по месту отбывания условного осуждения, суд назначает для отбывания наказания колонию общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу с вещественных доказательств, переданных потерпевшему, необходимо снять ограничения по их хранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Доржу Ч.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условные осуждения Доржу Ч.О. по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12 апреля 2011 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, по приговору Дзун-Хемчикского районного суда от 27 сентября 2011 года (с учетом постановления Дзун-Хемчикского районного суда от 09 апреля 2012 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказаний по приговорам от 12 апреля 2011 года, от 27 сентября 2011 года и окончательно назначить 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Доржу Ч.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять последнего под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 22 августа 2012 года.

С вещественных доказательств, переданных потерпевшему О., снять ограничения по хранению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в основной кассационной жалобе.

Председательствующий А.О. Таргын.

Приговор суда в кассационном порядке обжалован защитником осужденного.

21 ноября 2012 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 22.08.2012 года.

Кассационным определением ВС РТ от 21.11.2012 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 22.08.2012 года в отношении ДоржуЧ.О. оставлен без изменения, кассационная жалоба защитника осужденного – без удовлетворения.