Решение по делу № 33-4518/2019 от 25.06.2019

Председательствующий: Колядов Ф.А.	Дело № 33-4518/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании            17 июля 2019 года

           дело по апелляционным жалобам МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», ООО «ПРОМИНСТРАХ» на решение Советского районного суда г. Омска от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Межрайонной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Волковой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о защите прав потребителя.

           Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», действуя в интересах Волковой М.А., обратилось с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ», указывая, что <...> между ООО «Земельный капитал» и ООО «СК «РусМонтаж» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство в срок до <...> передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры № <...> площадью <...>, расположенной на 5 этаже строящегося многоквартирного жилого дома № <...> по адресу: <...>, жилой квартал в границах <...> <...> по договору уступки право требования к застройщику ООО «Земельный капитал» передано Волковой М.А. Цена договора составила <...> рублей. Обязательство по оплате объекта долевого строительства Волковой М.А. исполнены в полном объеме, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира в собственность участника не передана. Гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве была застрахована <...> в ООО «Региональная страховая компания», впоследствии страховой портфель передан ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> ООО «СК «РусМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Омской области в реестр требований застройщика о передаче жилых помещений включено требование Волковой М.А. о передаче квартиры стоимостью <...> рублей.

Полагая, что в связи с банкротством застройщика наступил страховой случай, в добровольном порядке страховая выплата ответчиком не произведена, просили взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Волковой М.А. страховое возмещение в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с перечислением 50% в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства».

Истец Волкова М.А. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала.

Представитель МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» Рольгизер М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» по доверенности Смолякова Е.И. исковые требования не признала, указала, что у ООО «ПРОМИНСТРАХ» отсутствует информация об оплате страховой премии. Участник долевого строительства имеет право на получение страховой выплаты только в случае, если при банкротстве застройщика заявил арбитражному управляющему требования в денежном выражении. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК «РусМонтаж» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сабитова Р.Х., ООО «РСК», ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Омска от 23 апреля 2019 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Волковой М. А. сумму страхового возмещения в размере 2 133 816 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 267 352 рубля 04 копейки.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 267 352 рубля 04 копейки, почтовые расходы в размере 510 рублей.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 169 рублей 08 копеек.

В остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» просит изменить решение в части уменьшения размера штрафа, взысканного в пользу процессуального и материального истцов. Полагает несостоятельными, не основанными на материалах дела выводы суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф по своей правовой природе не является законной неустойкой и не может рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязательства при том, что его целью является стимулирование страховщика к досудебному урегулированию спора. Размер штрафа императивно установлен законом и уменьшению не подлежит. Кроме того, указывает на отсутствие исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на снижение степени ответственности страховой компании.

В апелляционной жалобе ООО «ПРОМИНСТРАХ» просит отменить решение, принять новый судебный акт. Полагает, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку ранее аналогичное исковое заявление было оставлено без рассмотрения Тверским районным судом г. Москвы, так как суд пришел к выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», считает постановленный судебный акт преюдициальным для настоящего спора, между тем, ходатайство о прекращении производства по делу районным судом разрешено не было. Выводы о том, что включение требований Волковой М.А. в реестр требований о передаче жилых помещений влечет наступление страхового случая, не основаны на законе, поскольку основанием для признания события страховым случаем является исключительно наступление у застройщика гражданской ответственности перед участником долевого строительства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, чему предшествует выражение участником долевого строительства отказа от исполнения договора, в иных ситуациях страховой случай не наступает. Полагает, что основанием страховой выплаты является лишь требование, заявленное участником и включенное в реестр денежных требований, что в рассматриваемом случае не соблюдено. Указывает на непоследовательность позиции участника долевого строительства, который реализует взаимоисключающие способы защиты прав: в деле о банкротстве требует передачи жилого помещения, в то же время обращается к страховщику с требованием о выплате денежных средств, в этой связи не могла быть применена и мера ответственности в виде штрафа, подлежащего взысканию только при бесспорной обязанности ответчика удовлетворить требования потребителя. Судебные расходы в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» взысканы необоснованно, поскольку общество обращалось с иском в интересах иного лица, кроме того, почтовые расходы, связанные с отправкой заявления о наступлении страхового случая, были понесены до обращения в суд и не могут быть приравнены к судебным расходам.

В отзыве на жалобу ООО «ПРОМИНСТРАХ» представитель МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» оснований для удовлетворения ее доводов не усматривает.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» Дмитриева Д.В., представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» по доверенности Авдеева Д.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализируя фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) указано, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ООО «СК «РусМонтаж» (застройщиком) и ООО «Земельный капитал» заключен договор, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок в соответствии с проектной декларацией и разрешением на строительство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру № <...> площадью <...> кв.м., находящуюся на 5-ом этаже многоквартирного жилого дома № <...>, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, <...> (относительно СНТ «Наука»).

Срок завершения строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию установлен не позднее <...>, в этот же срок застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи (пункт <...> договора) стоимостью <...> рублей.

<...> ООО «Строительная компания «РусМонтаж» заключило с ООО «Региональная страховая компания» договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения (страховой полис № <...>), страховая сумма по которому составила <...> рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования значится ООО «Земельный капитал».

Страховыми случаями по договору определено неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 ФЗ № 214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Оплата страховой премии по страховому полису № <...>Г произведена ООО «СК «РусМонтаж» в пользу ООО «Региональная страховая компания» в размере <...> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № <...> от <...>.

В связи с принятием <...> решения внеочередным общим собранием участников ООО «Региональная страховая компания» о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности по договорам добровольного страхования бытовой техники, электроники и другого имущества физических и юридических лиц, а также по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве и передаче страхового портфеля, страховой портфель в порядке ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и в соответствии с договором от <...> передан ООО «ПРОМИНСТРАХ».

<...> ООО «Земельный капитал» уступило право требования по договору участия в долевом строительстве Волковой М.А. Стоимость уступки составила <...> рублей. Согласно справке ООО «Земельный капитал» денежные средства по договору поступили на расчетный счет общества в полном объеме.

    В предусмотренный договором срок застройщик не передал объект долевого строительства.

    Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> ООО «СК «РусМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> требования Волковой М.А. о передаче спорной квартиры стоимостью <...> рублей включены в реестр требований ООО «СК «РусМонтаж» о передаче жилых помещений.

    В связи с банкротством застройщика <...> Волкова М.А. направила в ООО «ПРОМИНСТРАХ» письменное заявление о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком <...>. Уклонение от выплаты страхового возмещения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия объективных доказательств наступления страхового случая, то есть, неисполнения страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденного решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, на основании чего взыскал в пользу Волковой М.А. страховое возмещение.

    В указанной части судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

    Доводы ответчика о том, что предъявление истцом в рамках дела о банкротстве требований о передаче имущества, а не денежных требований, исключает выплату страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются.

    По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), и включение Волковой М.А. в реестр требований о передаче жилых помещений не снимает со страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты, поскольку исполнение данной обязанности при наличии объективных доказательств наступления страхового случая не может зависеть от вида реестра, в котором состоит истец.

    Согласно п. 2.4. Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ООО «СК «РусМонтаж», страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства. Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане и юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения. Допускается замена выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом в случае уступки права требования по договору участия в долевом строительстве с уведомлением об этом страховщика в письменной форме.

В соответствии с п. 8 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент страхования гражданской ответственности застройщика) страховым случаем являлось неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона; 2) решением арбитражного суда о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ № 127-ФЗ.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, по смыслу параграфа 7 главы IX ФЗ № 127-ФЗ преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений.

Правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве), погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.01.2016 № 304-ЭС15-12057, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета.

Включение требований Волковой М.А. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «<...>» свидетельствует о неисполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая.

Поскольку страховой случай наступил, а страховщик не исполнил своих обязательств по договору, суд правильно признал обоснованными требования о взыскании с ООО «ПРОМИНСТРАХ» суммы страхового возмещения в размере <...> рублей.

Отклоняя позицию ответной стороны о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 33 ст. 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 218-ФЗ, действующей на момент наступления страхового случая, выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения. Выгодоприобретателями по договору страхования могут быть кредитные организации, получившие права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, вследствие оставления за собой предмета ипотеки в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что договор страхования заключается исключительно в целях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения, в связи с чем законом обязанность несения расходов по страхованию гражданской ответственности возложена на застройщика, а выгодоприобретателями по данному договору являются, в том числе, граждане - участники долевого строительства.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку исковые требования вытекают из гражданско-правовых отношений с ООО «СК «РусМонтаж», Волковой М.А. в порядке переуступки перешли права по договору долевого участия в строительстве с застройщиком, ответственность которого за неисполнение им обязательств по передаче жилого помещения в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ», договор заключен с целью улучшения жилищных условий, т.е. исключительно для личных, семейных, домашних, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения, вытекающие не только из договора участия в долевом строительстве, но и из договора страхования ответственности застройщика в пользу участника долевого строительства, распространяется действие положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «ПРОМИНСТРАХ» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции принял во внимание, что страховщик был извещен о намерении Волковой М.А. получить страховое возмещение, имел достаточно времени (с <...>) для добровольного удовлетворения требований во внесудебном порядке с целью избежания дополнительных мер ответственности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной, в том числе, и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 (вопрос № 9), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа как форма предусмотренной законом неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление было заявлено о снижении размера штрафа (<...>).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая конкретные обстоятельства спора, в том числе характер и длительность допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, учитывая сумму страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя обоснованными. Позиция представителя МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» об обратном основана на субъективной оценке критерия разумности, исключительности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность уменьшения штрафа, и выводы суда не опровергает.

Доводы ответчика о том, что судом не было разрешено ходатайство о прекращении производства по делу, опровергаются представленной в материалах дела аудиозаписью судебного заседания от <...>, из которой следует, что после заявления представителем ответчика ходатайства о прекращении производства по делу, судом выслушано мнение иных участников судебного заседания, после чего в удовлетворении ходатайства отказано с указанием мотивов.

Аналогичная позиция страховщика, изложенная в апелляционной жалобе, о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу определения Тверского районного суда г. Москвы от <...>, которым исковое заявление МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Волковой М.А. оставлено без рассмотрения в силу абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ (заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска) основана на ошибочном понимании норм процессуального права и поводом для апелляционного вмешательства не расценивается.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, судебный акт, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения, основанием для прекращения производства по делу служить не может, повторному обращению с тождественным иском не препятствует.

Оценивая доводы представителя ответчика о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением в страховую компанию заявления о наступлении страхового случая, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что оплату данных расходов в сумме 510 рублей осуществило МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», которое выступает в интересах Волковой М.А. как процессуальный истец в порядке ст. 46 ГПК РФ и стороной по делу не является, поэтому положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу расходов в данном случае применению не подлежат.

Положение статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» допускает взыскание понесенных расходов в пользу общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) в случае предъявления иска в интересах неопределенного круга лиц. Поскольку настоящий иск был заявлен МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах определенного потребителя, право на возмещение с ответчика понесенных судебных расходов у Общества не возникло. Кроме того, обращение в интересах истца в страховую организацию было обусловлено наступлением страхового случая, а не претензией в связи с незаконным отказом в страховой выплате, таким образом почтовые расходы, связанные с отправкой этого обращения, возмещению не подлежали.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания почтовых расходов подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований об их возмещении.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 23 апреля 2019 года отменить в части взыскания почтовых расходов в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в сумме 510 рублей, отказать в данной части требований, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: