Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7017/2017 ~ М-6434/2017 от 19.09.2017

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области    

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Фоменковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>3, действующей также в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2, к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» о взыскании ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>3, действующая также в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2, обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. Согласно акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «УК «Верх-Исетская», причиной затопления явилась прочистка засора по кухонному канализационному стояку. Согласно заключению ООО «Марка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в связи с затоплением квартиры истцов составила <иные данные>. За подготовку заключения истцом понесены расходы в размере <иные данные> что подтверждается договором об оказании экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени ущерб, причиненный имуществу истцов, в результате промочки, не возмещен.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ЗАО «УК «Верх-Исетская» в пользу <ФИО>3, <ФИО>2 в счет возмещения ущерба – <иные данные>

Истец <ФИО>3, действующая в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила, направила в суд представителя.

Представитель истца – <ФИО>6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская» - <ФИО>7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в АДС ЗАО
«УК «Верх-Исетская» поступила заявка от жителей <адрес> многоквартирного <адрес> о засоре кухонного стояка. На подъезд вывешено предупреждение о необходимости предоставления доступа в помещения для прочистки засора. ДД.ММ.ГГГГ в квартирах № проведены работы по прочистке кухонного засора, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ЗАО «УК «Верх-Исетская» проведена плановая чистка стояка канализации. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины УК в причинении ущерба истцу, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что засор стояка произошел по вине управляющей компании либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества. Причинно – следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом отсутствует. Вместе с тем, перепланировка, произведенная в квартире истцов, привела к нанесению большего ущерба, чем, если бы квартира находилась в прежнем состоянии. В экспертном заключении ООО «Марка, представленном истцом, не рассчитан фактический износ поврежденных элементов отделки. Также представитель ответчика указал об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сроки для возмещения ущерба в результате повреждения квартиры не предусмотрены.

<ФИО>12, привлеченный к участию в деле, как законный представитель несовершеннолетнего <ФИО>2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу <ФИО>3 (1/4 доли), несовершеннолетнему <ФИО>8 (3/4 доли) (л.д. 12-13).

В материалах дела представлен акт ЗАО «УК «Верх-Исетская» осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ о засоре кухонного стояка (л.д. 30, 108).

Из данного акта следует, что при обследовании установлено место аварии - <иные данные>

Причина затопления ответчиком в акте не установлена, однако, указано о проведении работ ДД.ММ.ГГГГ по прочистке кухонного стояка.

Как следует из показаний свидетеля <ФИО>9, допрошенного судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183), временно проживавшего в квартире истцов, в том числе, на момент затопления, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов вечера вернувшись с работы, при входе в квартиру он обнаружил объявление на звонке о том, что будет проведена прочистка стояка, войдя в квартиру, свидетель увидел, что пол в комнате и кухне залит сточными водами, был в грязи, стоял едкий запах щелочи либо кислоты. Весь линолеум покрылся волнами, а также кухонный гарнитур. Ковер, который лежал в комнате, был промочен. Сточные воды выходили из кухонной мойки, поскольку в ней было больше всего грязи. Обнаружив промочку, свидетель сразу сообщил о произошедшем истцу и направил ей фотографии квартиры.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, не доверять им у суда нет оснований.

Кроме того, данные показания нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела фотографиях (скриншотах), на которых зафиксирован факт затопления квартиры истца сточными канализационными водами ДД.ММ.ГГГГ, а также факт повреждения имущества: кухонного гарнитура; напольного покрытия; ковра (л.д. 151 – 172).

Факт засора кухонного стояка в данном доме также подтверждают представленные ответчиком акты от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по прочистке засора по стояку канализации №, подвального помещения, выпиской из журнала заявок, за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 110, 132, 133).

С учетом совокупности вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что промочка в квартире истцов произошла по причине засора кухонного стояка.

При этом, суд критически относится к указанию в акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате работ в подвальном помещении по прочистке засора стояка канализации <адрес> из трубопровода была изъята тряпка для мыться посуды, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном осмотре квартиры истцов (л.д. 30), данная причина не была указана, кроме того, суд находит сомнительным указанный вывод, учитывая, что работы проводились в подвальном помещении, в связи с этим, сделать однозначный вывод о том, что обнаруженный предмет имеет отношение к <адрес>, не представляется возможным.

Кроме того, свидетель <ФИО>10, подпись которой стоит и в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при осмотре <адрес> (л.д. 30), и в акте о проведении работ по прочистке стояка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), на вопрос суда не смогла однозначно пояснить, сколько раз она присутствовала при осмотре квартиры истцов.

Суд критически относится к показаниям свидетелей <ФИО>11, <ФИО>10, поскольку они противоречивы. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, у суда имеются сомнения в их объективности.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный кухонный стояк относится к общедомовому имуществу.

Как следует из материалов дела, управление и эксплуатация имущества многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге осуществляется ЗАО «УК «Верх-Исетская» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 – 27).

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества также включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2 договора управления многоквартирным домом, управляющая компания обязана выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, включая общие коммуникации, производить профилактические осмотры общего имущества. Выполнять все необходимые работы для поддержания общего имущества в работоспособном состоянии.

Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет ЗАО «УК «Верх-Исетская», взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В связи с этим, суд возлагает ответственность за произошедшее затопление квартиры истца на ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская», поскольку именно данный ответчик, является лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ранее судом указывалось, что по правилам ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская» в причинении ущерба истцам, следовательно, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно представленному заключению Уральской многопрофильной независимой экспертизы «ЦЕНТР» ООО «МаркА» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, образовавшегося вследствие затопления <адрес>, составила <иные данные>

В обоснование возражений о размере причиненного ущерба ответчиком ЗАО «УК «Верх-Исетская» представлен локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость ремонтных работ составила 6 409 руб. (л.д. 135- 136).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные сторонами отчеты, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, считает необходимым руководствоваться заключением Уральской многопрофильной независимой экспертизы «ЦЕНТР» ООО «МаркА» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном заключении наиболее полно исследована стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, с применением затратного подхода, указанием необходимого объема работы и конкретных материалов, с учетом физического износа.

Кроме того, экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующее образование, на основе представленных истцом материалов, а также путем непосредственного визуального осмотра поврежденного помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан объем последствий затопления <адрес>, который в полном объеме нашел свое отражение в заключении Уральской многопрофильной независимой экспертизы «ЦЕНТР» ООО «МаркА» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, взыскивает с ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская» в пользу истцов в счет возмещения ущерба 46 246 руб. 09 коп., соразмерно их доле в праве собственности.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом ранее установлено, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры, по причине ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с этим, ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный ущерб.

Вместе с тем, сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, в частности, ч. 5 ст. 28 указанного Закона не предусматривает неустойку, в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с этим, отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем предоставлении истцу услуги по содержанию общедомового имущества. Требование истца <ФИО>3. в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <иные данные>

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО «УК «Верх-Исетская» получена претензия от истца <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в размере <иные данные>. (л.д. 74).

В ответ на указанное заявление, ответчик указал, что претензия принята к рассмотрению, находится на согласовании у специалистов для принятия решения, о котором будет сообщено дополнительно (л.д. 75).

Однако, на момент рассмотрения дела, какого – либо решения в адрес истца не поступало, требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены в добровольном порядке.

В связи с этим, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в пользу несовершеннолетнего <ФИО>2, в лице его законного представителя <ФИО>3 - <иные данные>., в пользу истца <ФИО>3 - <иные данные>

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на услуги оценщика в размере <иные данные>л.д. 70, 72), расходы на услуги представителя в размере <иные данные>.д. 96 - 98).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая принцип разумности, с учетом сложности гражданского дела, с учетом количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «УК «Верх-Исетская» в пользу несовершеннолетнего <ФИО>2, в лице его законного представителя <ФИО>3, в счет возмещения ущерба <иные данные>

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ЗАО «УК «Верх-Исетская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 587 рублей 38 копеек.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3, действующей также в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2, к закрытому акционерному обществу «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «УК «Верх-Исетская» в пользу несовершеннолетнего <ФИО>2 <иные данные>

Взыскать с ЗАО «УК «Верх-Исетская» в пользу <ФИО>3 в счет возмещения ущерба <иные данные>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «УК «Верх-Исетская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

     Судья подпись