Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14133/2011 от 15.06.2011

Судья Сорокина Т.В.                                                 Дело № 33-14133/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.

при секретаре: Байчорове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу ОАО Страховая Группа «МСК» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2011 года по делу по иску ОАО Страховая Группа «МСК» к ООО «Росгосстрах», Апушкину Ивану Филипповичу об установлении лица, ответчтивенного за причинение вреда, о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения ответчика Апушкина И.Ф.,

установила:

ОАО Страховая Группа «МСК» обратилась в суд к ООО «Росгосстрах», Апушкину И.Ф. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 21.06.2007 г. произошло ДТП с участием автомашины марки Москвич под управлением Апушкина И.Ф. и автомашиной марки БМВ под управлением Белобородова Ф.А. Гражданская ответственность                   Апушкина И.Ф. была застрахована в ООО «Россгосстрах», автомобиль БМВ был застрахован в ОАО СГ «МСК» по полису страхования средств наземного транспорта от 25.12.2006 г. Истцом в пользу страхователя была выплачена сумма страхового возмещения в размере 971018 руб. 50 коп., ввиду конструктивной гибели автомобиля. Годные остатки автомобиля были переданы в сумме 500842 руб. истцу.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил установить лицо, ответственное за причинение вреда, взыскать с лица, ответственного за причинение вреда, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 470176 руб. 50 коп. и расходы по госпошлине в сумме 7901 руб. 77 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик Апушкин И.Ф. в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что по итогам рассмотрения обстоятельств указанного выше ДТП административное производство в отношении Апушкина И.Ф. и Белобородова Ф.А. прекращено на основании ст. 24.5.2 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», эксперт указал, что установить действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП и имели ли они возможность по предотвращению ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным. При этом истцом документов о режиме светофорного объекта на период 21.06.2007 г. эксперту представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку они не подтверждаются никакими доказательствами, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

Истцом не доказано, что лицом, ответственным за выплату истцом страхового возмещения и виновным в ДТП является Апушкин И.Ф. Доводы о наличии вины ответчика в ДТП 21.06.2007 г. не нашли своего подтверждения.

При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» также не может нести ответственность по выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия данных о вине страхователя Апушкина И.Ф.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: