Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20510/2020 от 15.06.2020

Судья: Буренко С.В.          Дело № 33-20510/2020

№ 746/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 г.                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    судьи            Смирнов Е.А.,

и судей                 Рудь М.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи                    Рудь М.Ю.,

при помощнике судьи                 Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой .......17 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сафарова .......18,

по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-«Росэнерго» по доверенности Щербань .......19 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зубкова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 30 ноября 2018 г. принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожного транспортного происшествия застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО и ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО «НСГ-Росэнерго». Зубкова А.С. обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 229 491,81 руб. Не согласившись с размером возмещения, Зубкова А.С. произвела независимую оценку причиненного ущерба, и направила ответчику претензию об исполнении обязательства в полном размере. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Зубкова А.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО. Претензия об исполнении обязательства оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку в досудебном порядке спор не был разрешен, Зубкова А.С. обратилась в суд с данным иском.

С учетом уточненных требований, Зубкова А.С. просила суд взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 170 508,19 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной страховой суммы, с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по полису ДСАГО 208 938 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6528,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм. Так же просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость независимой оценки 7500 руб., стоимость дефектовки 12 555 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности 1 850 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 04 марта 2020 г. исковые требования Зубковой А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Зубковой А.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 170 508,19 руб., неустойку в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 2 676 руб., расходы по дефектовке 5 599 руб., стоимость судебной экспертизы 15 512 руб.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зубковой А.С. страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 208 938 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6528,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 90 000 руб., расходы по независимой оценке 3 324 руб., стоимость дефектовки 6 956 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12 488 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Зубковой А.С. отказал.

Взыскал с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход государства пошлину в размере 6 255 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пошлину в размере 6 305 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сафаров Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, в качестве доказательства принято заключение судебной экспертизы, выполненное с нарушением положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертом осмотр транспортного средства не производился. Одновременно представителем страховой компании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-«Росэнерго» по доверенности Щербань М.Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора. В обоснование требований истцом представлено заключение независимой экспертизы, выполненное экспертами техниками Артиросян А.Р. и Алдошиным А.А., профессиональная аттестация которых аннулирована. Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом с нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, а так же положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Не полностью исследованы относимость полученных повреждений к обстоятельствам ДТП. В расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены передняя левая фара, передняя балка, замена рулевого механизма. Одновременно заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Зубкова А.С. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, доказательства уважительности неявки не представила, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается находящимся в материалах дела конвертом, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «НСГ-«Росэнерго» по доверенности Иванько И.А., представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Урусову О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Зубковой А.С. по доверенности Калюжную А.Н., просившую оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца .......», государственный номер ....... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ........

Кроме того, гражданская ответственность перед третьими лицами при управлении транспортным средством виновника застрахована ПАО «СК «Росгсстрах» по полису добровольного страхования серии ....... от 11 мая 2018 г. в пределах страховой суммы 3 000 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО «НСГ-Росэнерго» по полису серии ........

Зубкова А.С. обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Бюро23» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 203 800 руб.

Основываясь на выводах данного заключения ООО «НСГ-Росэнерго» признало случай страховым и выплатило Зубковой А.С. страховое возмещение в сумме 229 491,81 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Зубкова А.С. обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключения № ....... от 12 апреля 2019 г., выполненного ИП Мартиросян А.Р., экспертом-техником Алдошиным А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 617 219,23 руб.

Зубкова А.С. обратилась с претензией в ООО «НСГ-Росэнерго», а так же в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 6681-26/2019, подготовленному НП «СЭТОА» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 86 029,14 руб.

Основываясь на выводах данного заключения ПАО СК «Росгосстрах» отказало Зубковой А.С. в выплате страхового возмещения.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО «НСГ-Росэнерго» представило рецензию ООО «Бюро23» от 18 июня 2019 г.

Согласно выводов, данной рецензии экспертное заключение № ....... от 12 апреля 2019 г., составленное экспертом-техником Алдошиным А.А., не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям Законом № 123-ФЗ установлен новый порядок, который 03 сентября 2018 г. вступил в силу.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора Зубкова А.С. 09 октября 2019 г. обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением об урегулировании убытка, однако уведомлением от 10 октября 2019 г. № ....... в принятии обращения к рассмотрению отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения спора судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Регион-Юг».

Согласно заключению эксперта № 28 от 28 января 2020 г. повреждения транспортного средства марки ....... государственный номер ....... могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 30 ноября 2018 г. На указанном автомобиле нет повреждений, не относящихся к ДТП, произошедшему 30 ноября 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 608 938 руб.

Согласно представленной в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» рецензии на заключение эксперта, выполненной ООО «Эксперт оценки», заключение эксперта ООО «Регион-Юг» от 28 января 2020 г. не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. В заключении определение стоимости деталей проводилось без применения справочника РСА.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что невыплата истцу страхового возмещения в рамках ОСАГО и ДСАГО, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Зубковой А.С., взыскании в ее пользу: с ООО «НСГ-Росэнерго» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., с ПАО «СК «Росгосстрах» страховой выплаты в рамках полиса ДСАГО в размере 208 938 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 22 июля 2020 г. удовлетворено ходатайство представителя ООО «НСГ-«Росэнерго», а также представителя ПАО СК «Росгосстрах», по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО «Оценка-Сервис».

Согласно представленного экспертного заключения, проведенного ООО «Оценка-Сервис» № 18784 от 28 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....... государственный номер ....... с учетом учета износа составляет 590 400 руб.

Также экспертом указано, что повреждения облицовки переднего бампера, левой фары в сборе, накладки переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, глушителя заднего, защиты катализатора, катализатора, насадки глушителя правой, насадки глушителя левой, балки переднего моста, рулевого механизма могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать событию ДТП от 30 ноября 2018 г.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Учитывая, что разница между выводами судебной экспертизы суда первой инстанции и выводами судебной экспертизы суда апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит в выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции с ООО «НСГ-Росэнерго» сумы страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в размере 400 000 руб., а также взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страховой выплаты в рамках полиса ДСАГО в размере 208 938 руб.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Зубкова М.Б. просила суд взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной страховой суммы, с ПАО СК «Росгосстрах» просила взыскать штраф в размере 50 % от присужденной страховой суммы.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Зубковой А.С. неустойку в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскал в пользу Зубковой А.С. штраф в сумме 90 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 94, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ (░░░░░ 11).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ .......20, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .......21 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:        ░.░. ░░░░░░

         ░.░. ░░░░