Решение по делу № 12-8/2019 от 10.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Красный Яр Астраханской области 28 февраля 2019 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Черкасовой Е.В., при секретаре Томеевой Е.Н., а также с участием заявителя Воробьева А.М., его представителя – адвоката Данилиной Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева А.М. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности от 30 ноября 2018 года

установил:

постановлением УУП ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области лейтенанта полиции Кошбиева Ш.З. от 30 ноября 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Воробьева Андрея Михайловича прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Воробьев А.М. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении указанного постановления и исключении указания о том, что он похитил поливной шланг, чем причинил ущерб предприятию 2184 руб., поскольку по истечению установленного срока давности вопрос об административной ответственности, доказанности вины лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает его положение.

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основаниях, предусмотренных частью п. 6 ч. 1 статьи 24.5. Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (в ред. От 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, УУП ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области лейтенанта полиции Кошбиевым Ш.З. от 30 ноября 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Воробьева Андрея Михайловича прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, в нарушении указанных выше требований закона в данном постановлении содержится вывод о том, что установлена вина Воробьева А.М. в хищении имущества предприятия на сумму 2184 руб., т.е. фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление УУП ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области лейтенанта полиции Кошбиева Ш.З. от 30 ноября 2018 года о прекращении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что Воробьев А.М. похитил поливной шланг, чем причинил ущерб предприятию 2184 руб.

Исключение изложенного выше вывода не может повлечь ухудшение положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.18, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление УУП ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области лейтенанта полиции Кошбиева Ш.З. от 30 ноября 2018 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Воробьева А.М., по основаниям п. 6 ч. 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности изменить:

исключить из мотивировочной части постановления указание о том, «что Воробьев А.М. похитил поливной шланг, чем причинил ущерб предприятию 2184 руб.».

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Черкасова Е.В.