Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3365/2017 ~ М-3052/2017 от 21.07.2017

Дело №2-3365/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СС к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СС обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к рассмотрению заявленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.28,29).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на <адрес>,произошло ДТП, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Фольксваген Транскортер» гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки «Хендэ Санта ФЕ» гос.рег.номер № под управлением и в собственности СС.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 управлявший автомобилем «Фольксваген Транскортер» гос.рег.номер № гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю «Хендэ Санта ФЕ» гос.рег.номер №, принадлежащий истцу причинены механические повреждения. Истец обратился за страховым возмещением в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако в установленный сроки, ни страховой выплаты, ни ответа не получил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП ТС, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», где она рассчитана в сумме 98170,40 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую так же не получил, что и послужило основанием для обращения в суд.

С учетом изложенного, СС просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 98170,40 руб., штраф в размере 49085,20 руб., неустойку в сумме 114859,36 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1300 руб., на оплату стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12000 руб. и почтовые расходы 500 руб. (л.д.3,4).

Истец - СС в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения (л.д.73), ходатайствовал через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании интересы истца представлял, на основании доверенностей от 27.02.2017 года, 12.07.2017 года ВА (л.д.6,7), который, уточнил исковые требования, с учетом произведенных страховых выплат и просил суд в окончательной редакции взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1155,67 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1300 руб., на оплату стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12000 руб. и почтовые расходы 500 руб. (л.д.75).

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.76).

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», при надлежащем извещении о месте и времени (л.д.74), в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, суд о причинах не явки не известили.

Третье лицо - ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, будучи извещенными надлежащим образом, заявлений об отложении в адрес суда не поступало.

Суд, с учетом уточнения истцовой стороной исковых требований в сторону уменьшения, посчитал возможным рассмотреть заявленный спор в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о слушании дела, без отложения судебного заседания и повторного их уведомления, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Фольксваген Транскортер» гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки «Хендэ Санта ФЕ» гос.рег.номер № под управлением и в собственности СС (л.д.36-50).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил с автомобилем «Хендэ Санта ФЕ» гос.рег.номер № принадлежащий СС, чем причинил последнему механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,47).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО «АльфаСтрахование», по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.11).

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

06 марта 2017 года в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО, направленное почтой (л.д.12).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

24 марта 2017 года ответчик, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 71647,93 руб., согласно платежному поручению № (л.д.69).

Вместе с тем, СС, обратился в независимое экспертное учреждение, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 14 марта 2017 года (л.д.15-25), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хендэ Санта ФЕ» гос.рег.номер № в соответствии с Положениями о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, на дату ДТП, с учетом износа составила 98170,40 руб. (л.д.25).

06 апреля 2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о досудебном разрешении спора с приложением вышеуказанное заключение, в которой истец просил выплатить ему страховое возмещение в размере 98170,40 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 12000 руб. (л.д.55).

Часть 1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

20 апреля 2017 года ответчик на основании акта о страховом случае (л.д.56) произвели доплату (к ранее выплаченному страховому возмещению-71647,93 руб.) страхового возмещения в размере 26522,47 руб. и возмещение расходов по проведению независимого исследования в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.57).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в заявленном истцом объеме - 98170,40 руб., а так же возмещены расходы по уплате услуг эксперта в размере 12000 руб. (л.д.56,69,70), в связи, с чем СС отказался от взыскания страхового возмещения (л.д.75).

Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1155,67 руб., за период с 17 апреля 2017 года по 20 апреля 2016 года от суммы доплаченного страхового возмещения, так как ответчиком при разрешении требований по поступившей претензии 06 апреля 2017 года (л.д.55), выплата произведена свыше 10-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно 20 апреля 2017 года (л.д.57).

Разрешая требования истца о понесенных расходах по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб., что подтверждено актом № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), данные расходы, как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возмещены истцу полностью (л.д.56,57).

Кроме того, истцом заявлены почтовые расходы в размере 500 руб. и расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1300 руб.

Согласно положению пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1300 руб. (л.д.7), подлежат удовлетворению.

Затраты понесенные истцом на почтовые услуги в размере 500 руб., подлежат удовлетворению лишь в части 250 руб., понесенные по направлению претензии (л.д.13,14). Затраты же по направлению заявления о наступлении страхового случая (л.д.12), суд не может признать необходимыми, данные расходы не связаны с рассмотрением дела по существу, так как истец самостоятельно избрал таковой способ извещения ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представлял, на основании доверенности доверенностей от 27.02.2017 года, 12.07.2017 года ВА (л.д.6,7), услуги которого оплачены истцом в размере 20000 рублей, согласно квитанции от 27 февраля 2017 (л.д.27).

С учетом сложности подготовленных документов, цены иска, объема проделанной представителем работы и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб..

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску СС к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу СС неустойку в сумме 1155,67 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб. и почтовые расходы в размере 250 руб., а всего взыскать 7 705 рублей 67 коп. (семь тысяч семьсот пять рублей 67 коп).

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей (четыреста рублей.).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 сентября 2017 года.

Судья: