Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2011 ~ М-430/2011 от 17.01.2011

Дело № 2-802/2011 г.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 марта 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.

при секретаре Глушковой Е.Н.

с участием:

представителя истца Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Перегудова Н.С., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Киселевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Киселевой О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка (пеня), а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Киселевой О.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>. В соответствии с указанным Договором банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 2.1. договора кредит предоставлялся на потребительские нужды. Учитывая, что в соответствии с п. 4.1.1. договора банк обязался произвести выдачу кредита в день подписания договора, последний надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 3.1.1. договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 4.2.3. договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком условий договора, в том числе нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. Указал, что в соответствии с нормами действующего законодательства заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, заемщик обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. При заключении кредитного договора в п. 2.6 сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по дату полного исполнения всех обязательств. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с п. 4.2.3. договора потребовал в срок до <дата обезличена> досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив соответствующее уведомление ответчику. При этом банк указанным письмом предупредил заемщика о намерении в случае непогашения задолженности по договору в установленный срок, воспользоваться своим правом обратиться в суд с соответствующим заявлением. Однако до настоящего времени требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной. Согласно расчету задолженности общая сумма, подлежащая уплате ответчиком по кредитному договору, по состоянию на<дата обезличена> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Перегудов Н.С., действующий на основании доверенности, исковые требования банка поддержал по тем же основаниям и просил суд зыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Киселевой О.В. сумму задолженности по кредитному договору года <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка (пеня); <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – остаток ссудной задолженности. Также просил взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Киселевой О.В. сумму оплаченной государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик Киселева О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, письменных возражений не представила.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает причины неявки ответчика Киселевой О.В. неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ЗАО Банк ВТБ подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Киселевой О.В. <дата обезличена> был заключен договор <номер обезличен> (л.д.10-14), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок до <дата обезличена> под <данные изъяты> % годовых. Ответчик - Киселева О.В. приняла на себя обязательство своевременно возвратить истцу полученную сумму денег.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительной гарантии исполнения обязательств договором предусмотрено взыскание пени за просрочку обязательств по кредиту в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанный способ обеспечения исполнения обязательств не противоречит закону и также предусмотрен нормами гражданского законодательства (статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк свои обязательства по договору выполнил путем зачисления <дата обезличена> суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по соответствующему счету (л.д.19-21).

Заемщик Киселева О.В. выполнила взятые на себя обязательства частично. Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Киселевой О.И. на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – неустойка (пеня).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал в срок до <дата обезличена> досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., направив <дата обезличена> соответствующее требование заемщику (л.д. 22, 23-24).

До настоящего времени задолженность перед банком по договору заемщиком Киселевой О.В. не погашена.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком Киселевой О.И., а также учитывая, что размер начисленной неустойки (пени) по размеру превышает размер начисленных процентов за пользование кредитом и практически равен сумме остатка ссудной задолженности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки (пени) с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования банка о взыскании с Киселевой О.В. суммы задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей - неустойка (пеня). Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Киселевой О.В. подлежат взысканию в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329-330, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Киселевой О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2011 года.

Судья Т.Н.Никитенко