Решение по делу № 2-1075/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-1075/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года                            город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Гафуровой А.Р.,

с участием представителя ответчика Соловьевой С.И. – Жалбуровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала № к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице МОСП по ИОИП <адрес>, Соловьевой С. И. об освобождении имущества от ареста,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала № (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к УФССП России по <адрес>, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Гайского РОСП УФССП России по <адрес> Седовой А.В. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу взыскателя Мухаметова И.М. был наложен арест на сельскохозяйственных животных в количестве 282 головы стоимостью ... руб.

В настоящее время вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении в МО СП по ИОИП УФССП России по <адрес>. О наложении ареста АО «Россельхозбанк» стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из заявления главы КФХ Соловьевой С.И., согласно которому в ходе наложения ареста Соловьева С.И. судебному приставу-исполнителю неоднократно указывала, что с/х животные в количестве 228 голов являются залоговым имуществом (залогодержатель АО «Россельхозбанк») по договорам о залоге, однако арест был наложен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которое получено Соловьевой С.И. ДД.ММ.ГГГГ простым письмом. В данном постановлении судебный пристав – исполнитель Эрджебеков А.В. просит произвести оценку арестованного имущества, а именно 282 головы с/х животных, в том числе 228 голов, которые являются залоговым имуществом АО «Россельхозбанк» согласно договорам о залоге сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Арест заложенного имущества Соловьевой С.И. и его возможная реализация в ходе исполнительного производства нарушает право Банка на получение возмещения от обращения взыскания на данное имущество в случае нарушения заемщиком (ИП Глава КФХ Соловьевой С.И.) условий заключенного мирового соглашения.

Просит освободить арестованное имущество в виде 282 головы с/х животных, принадлежащих Соловьевой С.И. от ареста. Исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Гайского РОСП сельскохозяйственных животных в количестве 228 голов, как залоговое имущество согласно договорам о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Приостановить исполнительное производство №-ИП в отношении должника Соловьевой С.И., находящееся на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Соловьева С.И., в качестве третьих лиц Гайский РОСП УФССП России по <адрес>, судебный пристав – исполнитель Гайского РОСП УФССП России по <адрес> Седова А.В., Мухаметов И.М., судебный пристав- исполнитель УФССП по <адрес> МОСП по ИОИП Эрджебеков А.В.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду уточнение к иску, в котором просил также исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственных животных по договору о залоге №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Соловьевой С.И. - Жалбурова А.Б., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась в полном объеме. Суду пояснила, что у должника Соловьевой С.И. при наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ имелось иное имущество, на которое возможно было наложить арест.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, третьих лиц Гайского РОСП УФССП России по <адрес>, судебного пристава – исполнителя Гайского РОСП УФССП России по <адрес> Седовой А.В., Мухаметова И.М. судебного пристава - исполнителя УФССП по <адрес> МОСП по ИОИП Эрджебекова А.В., Атаманчука В.Е., ООО «ХимАгроТорг», ООО «АврораАгро», ГБУ «<адрес>ное управление ветеринарии», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 2 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При наложении ареста в рамках исполнительного производства для обращения взыскания по иным долгам залогодателя (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве) требование залогодержателя подлежит удовлетворению, если он имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

Согласно 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и Соловьевой С.И. в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам заключены следующие договора о залоге: №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32); №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37); №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120). Предметом залога являются, в том числе, сельскохозяйственные животные (телки, коровы).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Соловьевой С.И. во исполнение обязательств по уплате Соловьевой С.И. задолженности по кредитным договорам в размере ... руб., заключено мировое соглашение по гражданскому делу № года, утвержденное Гайским городским судом <адрес>. Согласно условий данного мирового соглашения, в случае ненадлежащего исполнения (частичного исполнения) Соловьевой С.И. обязательств ОАО «Россельхозбанк» вправе обратить взыскание, путем реализации на публичных Т., на предмет залога по договорам: №.1 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №.1 от ДД.ММ.ГГГГ; №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 144).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Соловьевой С.И. в пользу Мухаметова И.М. денежных средств в размере ... руб., в целях обращения взыскания на имущество, судебным приставом – исполнителем Гайского РОСП УФССП России по <адрес> Седовой А.В. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнут крупнорогатый скот: коровы, помеченные желтой краской 282 головы (л.д.46).

К данному Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлено дополнение, в котором описано арестованное имущество, с указанием инвентарного номера, возраста, количества коров, телок и быков (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Соловьевой С.И. в пользу взыскателей Мухаметова И.М., «ХимАгроТорг», ООО «АврораАгро», ГБУ «<адрес>ное управление ветеринарии» объединены в одно сводное производство (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Соловьевой С.И. в пользу взыскателя Мухаметова И.М. окончено (л.д.84).

Для оценки арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем привлечен специалист (л.д.50).

В материалах дела имеются сведения о том, что у должника Соловьевой С.И. при наложении ареста на спорное имущество, имелось иное имущество, на которое ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в пользу взыскателей Мухаметова И.М., «ХимАгроТорг», ООО «АврораАгро», ГБУ «<адрес>ное управление ветеринарии» (л.д.88).

Судом было предложено истцу представить доказательства в обоснование своих доводов о том, что именно на заложенное имущество наложен арест.

Проанализировав представленные суду доказательства, сопоставив дополнение к Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) с предоставленными истцом Приложениями к договорам о залоге (л.д. 103, 113, 115, 120, 123, 124), судом установлено, что судебным приставом – исполнителем наложен арест на сельскохозяйственных животных в количестве 282 головы, из которых 6 голов являются предметом залога.

Так, согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на крупнорогатый скот с инвентарным номерами – №, 2007 года рождения; № С55, 2008 года рождения; №, 2008 года рождения; №, 2008 года рождения; №, 2008 года рождения; №, 2008 года рождения. Тогда как указанные коровы с номерами №, № являются предметом залога по договору о залоге №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106), коровы с номерами №, №, №, № являются предметом залога по договору о залоге №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116).

Иных доказательств в подтверждение наложения ареста на заложенное имущество истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п.1 ст. 334, п.2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что АО «Россельхозбанк» является залогодержателем спорных коров и, следовательно, имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований к Соловьевой С.И. за счет заложенного имущества, до настоящего времени мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, а арест на имущество судебным приставом- исполнителем наложен в рамках исполнительного производства в отношении взыскателя Мухаметова И.М., который не обладает правом залога, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Коровы с инвентарными номерами – №; №; №; №; №; № подлежат освобождению от ареста.

Оснований для удовлетворения иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по таким искам ответчиками выступает должник.

Доводы третьего лица Атаманчука В.Е. о прекращении производства по делу, так как данный спор подлежит разрешению в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, судом отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном Постановлении невладеющий залогодержатель вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Данные споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства. Более того, истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на спорное имущество.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала № к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в лице МОСП по ИОИП <адрес>, Соловьевой С. И. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить от ареста имущество, находящееся в залоге у АО «Российский Сельскохозяйственный банк», а именно: коровы колмыцкие с инв. №, 2007 года рождения; № №, 2008 года рождения; №, 2008 года рождения; №, 2008 года рождения; №, 2008 года рождения; №, 2008 года рождения, исключив данное имущество из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Приостановить сводное исполнительное производство №-СД в части реализации имущества, а именно: коровы колмыцкие с инв. №, 2007 года рождения; № №, 2008 года рождения; №, 2008 года рождения; №, 2008 года рождения; №, 2008 года рождения; №, 2008 года рождения, находящиеся в залоге у АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Взыскать с Соловьевой С. И. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Халиулина

    Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья                                Е.В. Халиулина