Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9887/2014 ~ М-8009/2014 от 21.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года                            г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Алимове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9887/14 по иску ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Шмелеву В.Б., Шмелевой С.С. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>, мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРИЖК» и ответчиками был заключен в рамках реализуемой программы государственной помощи ипотечным заемщикам – физическим лицам договор стабилизационного займа №, ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение № к указанному договору, в соответствии с условиями которого предметом договора является обязательство займодавца предоставить заемщикам стабилизационный заем сроком по ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного настоящим договором лимита выдачи, а заемщики обязуются в порядке и в сроки, установленные настоящим договором сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им. Лимит выдачи по настоящему Договору установлен в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка за пользование установлена в размере 8,25% годовых. В связи с неисполнением обязательства по личному страхованию с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была увеличена и составляет на данный момент 8,95% годовых. В случае нарушения сроков возврата займа или уплаты процентов за пользование займом заемщики обязались уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения договора между Агентством и ответчиками был заключен договор об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, оформлена ипотека на недвижимое имущество – квартиру, принадлежащую ответчика по адресу <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заемщикам были перечислены денежные средства по договору на общую сумму <данные изъяты> руб. В нарушение условий порядка возврата суммы займа, установленных разделом 3 Договора, ответчиками платежи в счет возврата займа не производились в полном объеме, допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по Договору составляет <данные изъяты> руб., из которой основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата займа <данные изъяты> руб., при этом истец снижает размер пеней с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., таким образом просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения обязательств по Договору или по день реализации имущества (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше), определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 8,95% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, равную <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>, определив способ реализации имущества с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 79).

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения. Поскольку судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчиков для реализации их процессуальных прав на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 117, 119, 167 ГПК РФ и с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, расценивая их неявку в судебное заседание как неявку на вызов суда без уважительных причин.

Представитель 3-го лица ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание явился, возражений по заявленным требованиям не высказал.

Суд, выслушав представителя 3-го лица, изучив письменные материалы данного гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРИЖК», в настоящее время в связи с переименованием ОАО «АФЖС» (ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства») и ответчиками был заключен в рамках реализуемой программы государственной помощи ипотечным заемщикам – физическим лицам договор стабилизационного займа № по условиям которого ответчика был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 8,95 % годовых за пользованием займом.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к указанному договору, в соответствии с условиями которого предметом договора является обязательство займодавца предоставить заемщикам стабилизационный заем сроком по ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного настоящим договором лимита выдачи, а заемщики обязуются в порядке и в сроки, установленные настоящим договором сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им. Лимит выдачи по настоящему Договору установлен в размере <данные изъяты> руб. Стабилизационный заем предоставляется для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей по первичному договору, для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга, начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору, для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего к уплате в период выборки. Стабилизационный заем предоставляется заемщикам траншами, период выборки, в течение которого предоставляются транши, составляет 12 месяцев, считая с даты предоставления первого транша. Размер траншей и платежей заемщиков указываются в графике платежей.

В соответствии с разделом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесены изменения в условия Договора, устанавливающего размер процентной ставки по Договору (п. 1.4 Договора в новой редакции), определив следующими условиями расчета процентной ставки – 8,25% годовых – с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания настоящего дополнительного соглашения, при изменении процентной ставки в соответствии с описанными условиями производится перерасчет размера ежемесячных платежей.

Так же из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен последующий договор об ипотеке №, согласно условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиков по договору стабилизационного займа ответчики передали истцу в последующий залог квартиру по адресу <адрес>, заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по возврату займодавцу/кредитору суммы займа/кредита, предоставленной по первоначальному займу/кредиту. Первоначальный заем/кредит – денежные средства, предоставленные иной кредитной организацией по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 данного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае просрочки заемщиком осуществления ежемесячного платежа по договору стабилизационного займа при одновременном соблюдении следующих условий: сумма неисполнения обязательства составляет не менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по настоящему договору, а также период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. В соответствии с п. 1.4 Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки оценивается сторонами в <данные изъяты> руб. в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же стороны подтвердили, что до подписания настоящего договора залогодатель проинформировал залогодержателя о том, что на предмет ипотеки зарегистрировано обременение в виде предшествующей ипотеки в силу закона (регистрационная запись в ЕГРП №) в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по возврату суммы кредита, предоставленного по первоначальному кредиту, а также предоставлены сведения о предмете ипотеки, его оценки, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого предшествующей ипотекой.

Последующий договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, зарегистрирован в УФРС по Москве ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано Дополнительное соглашение № к последующему договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Договором стабилизационного займа за нарушение заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 Договора). На основании данного пункта истец начислил неустойку за просрочку оплаты по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата займа <данные изъяты> руб. При этом истец указывает, что размер пени снижен с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., в связи с чем сумма, заявленная ко взысканию составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с возникшей просроченной задолженностью, ответчикам были направлены требования о погашении задолженности по договору стабилизационного займа, которые остались без ответа.

Как следует из иска, сумма задолженности до настоящего времени ответчика не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата займа – <данные изъяты> руб.

С учетом требований ст.ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и положений ст.ст. 347-350 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению, при этом суд считает возможным установить способ реализации данного имущества путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона, определив начальную стоимость имущества в размере 5 485 000 руб. К данному выводу суд приходит на основании следующего. Как следует из разъяснения в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. Поскольку соглашения между сторонами о начальной стоимости заложенного имущества при рассмотрении дела достигнуто не было, ответчиками доказательств существенного изменения цены предмета залога суду не представлено, суд, оценивая с позиций статьи 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, с учетом положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приходит к выводу о необходимости установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, согласованном сторонами в договоре об ипотеке, согласно которому стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 5 485 000 руб., таким образом, начальная продажная цена недвижимого имущества определяется судом в указанном размере.

Рассматривая требования истца об определении подлежащими выплате процентов за пользование займом в размере 8,95% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, равную <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения обязательств по Договору или по день реализации имущества (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше) суд приходит к выводу, что в указанной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вынесенные судом решения должны не вызывать затруднений при его исполнении, т.е. решение суда должно быть исполнимым, в указанной части требований суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты гражданских прав, в связи с чем в удовлетворении в указанной части заявленных требований надлежит отказать, при этом суд учитывает, что отказ в удовлетворении указанных требований в том виде, в котором они заявлены, не препятствует истцу реализовать свое право на предъявление требований о взыскании установленной суммы процентов в соответствии с условием договора стабилизационного займа за конкретно определенный период, начало которого будет определяться датой ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения решения.

В соответствии со ст.ст. 98, 91 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подачи иска в сумме <данные изъяты> руб., в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шмелева В.Б., Шмелевой С.С. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Шмелева В.Б., Шмелевой С.С. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Произвести взыскание, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., установив способ реализации заложенного имущества – проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Кочетыгова Ю.В.