Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2481/2011 ~ М-1811/2011 от 28.04.2011

дело № 2-2481/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» августа 2011 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                 Жуковой О.А.,

при секретаре                                                         Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.И. к Сергеевой Е.В., Киселевой Л.Г., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли дома, по встречному иску Сергеевой Е.В. к Сергееву А.И., Киселевой Л.Г., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли дома, по встречному иску Киселевой Л.Г. к Сергееву А.И. Сергеевой Е.В., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли дома,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на самовольно возведенные постройки – лит. Б3, помещения № и № в лит. Б4, надворную постройку лит. Г9 <адрес> и просил произвести выдел его доли дома, выделив в собственность помещения, занимаемые по фактическому пользованию, а также его надворные постройки лит. Г10, Г11, Г9. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 0,40 долей дома и земельного участка площадью ...... при доме, Сергеева Е.В. и Киселёва Л.Г. являются совладельцами дома, между ними сложился фактический порядок пользования жилым домом.

Сергеева Е.В. обратилась в суд со встречным иском и просит признать право собственности на самовольно возведенные строения в лит.Б помещения № лит.Б2, лит.Б4 помещения № и надворные постройки лит.Г7,Г8, и выделить ей её долю в спорном домовладении, все помещения, занимаемые по фактическому пользованию.

Киселева Л.Г. обратилась в суд со встречным иском и просит выделить ей её долю в спорном домовладении, все помещения, занимаемые по фактическому пользованию.

В судебном заседании истец Сергеев А.И. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения, и выделить его долю по варианту №1 экспертного заключения. Колодец Г12 просил исключить из раздела, так как он уже не существует. Встречные исковые требования Сергеевой Е.В. и Киселевой Л.Г. признал.

Сергеева Е.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения, и выделить её долю по варианту №1 экспертного заключения. Исковые требования Сергеева А.И. и Киселевой Л.Г. признала в полном объеме. На компенсацию, указанную в экспертном заключении не претендует.

Представитель ответчика Киселевой Л.Г. по доверенности Осипова И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Киселевой Л.Г., и в полном объеме признала заявленные требования Сергеева А.И. и Сергеевой Е.В., указав, что полностью согласна с заключением эксперта и выделом доли Киселевой Л.Г. и остальных совладельцев домовладения по варианту №1 экспертного заключения. На компенсацию, указанную в экспертном заключении Киселева Л.Г. не претендует.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебном заседании по доверенности Огородний С.В. разрешение исковых требований сторон оставил на усмотрение суда.

Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом сторонам разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Стороны по делу – Сергеев А.И., Сергеева Е.В., Киселева Л.Г. являются совладельцами жилого дома <адрес>. Сергеев А.И. – 0,40 долей на основании свидетельств о государственной регистрации права (л.д.33), Сергеева Е.В. – 0,21 доли на основании договора дарения (л.д.40-41), Киселева Л.Г. – 0,39 долей на основании свидетельств о праве на наследство (л.д.50-52).

В материалах дела имеется технический паспорт на жилой дом <адрес>, составленный по состоянию на дата, из которого усматривается, что собственниками указанного домовладения являются стороны по делу. Разрешение на строительство не предъявлено: лит. Б2 – пристройка, лит. Б3 – пристройка, лит. Б4 - мансарда; лит. б – холодная пристройка; не зарегистрировано право собственности на лит. Г7 – беседка, лит. Г9 - сарай (л.д. 10-20).

Истец Сергеев А.М. является собственником земельного участка общей площадью 338 кв.м., Сергеева Е.В. является собственником земельного участка площадью ....., эти участки расположены при доме по вышеуказанному адресу, право собственности зарегистрировано (л.д. 4, 37).

Как указывают стороны, между ними сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений.

Судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту К., из заключения эксперта следует, что по результатам обследования спорного домовладения и надворных построек составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНиП самовольно произведенных сторонами переоборудований в жилом доме и возведенных строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант №1 выдела долей сторон в жилом доме по фактическому пользованию. По данному варианту сторонам выделяются все помещения в жилом доме и надворные постройки по фактическому пользованию, после выдела долей совладельцев их право общей долевой собственности прекращается. Квартиры сторон являются изолированными и переоборудование не требуется. Экспертом рассчитан размер компенсации за несоответствие стоимости выделяемого имущества доле в праве собственности на дом, которая в данном случае составит со стороны Сергеева А.И. в пользу Сергеевой Е.В. в размере 225 145 руб.; в пользу Киселевой Л.Г. в размере 356 238 руб. Эксперт отмечает, что данная компенсация является условной, так как не связана с действительными правами собственности владельцев на их части дома(л.д.61-76).

Как пояснили Сергеева Е.В. и Киселева Л.Г. в судебном заседании требований о компенсации они не заявляют.

Экспертом указано, что строение лит.Г, Г2, Г5 в настоящее время снесены.

Истец Сергеев А.И. просит не включать в раздел строение лит.Г2 колодец, так как он не существует как объект.

Право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ, поскольку выдел доли каждой из сторон влечет за собой раздел всего дома.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признания за Сергеевым А.И. и Сергеевой Е.В. права собственности на самовольно переоборудованные и возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истцов; во-вторых, спорные постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д.61-76).

Поскольку, Сергеевым А.И. и Сергеевой Е.В. за свой счет, на принадлежащем каждому из них земельном участке возведены помещения, и произведены переоборудования в жилом доме, что не оспаривалось сторонами, за ним в порядке ст.222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Также суд в порядке ст. 173 ГПК РФ суд принимает взаимное признание исковых требований сторонами по основному и встречным искам, поскольку такое признание не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований сторон в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сергеева А.И. к Сергеевой Е.В., Киселевой Л.Г., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли дома удовлетворить.

Иск Сергеевой Е.В. к Сергееву А.И., Киселевой Ларисе Георгиевне, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли дома удовлетворить.

Иск Киселевой Л.Г. к Сергееву А.И., Сергеевой Е.В., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли дома удовлетворить.

Признать за Сергеевым А.И. право собственности на самовольно возведенные строения – лит. Б3, помещения № и № в лит. Б4, надворную постройку лит. Г9 <адрес>.

Признать за Сергеевой Е.В. право собственности на самовольно возведенные строения - лит.Б, помещение №,2,3,5, лит.Б2, лит.Б4 помещения №, надворные постройки лит.Г7,Г8 <адрес>.

Произвести выдел долей сторон в жилом доме <адрес> по варианту № экспертного заключения:

выделить в собственность Сергееву А.И. часть жилого дома общей площадью ..... в том числе в основном строении лит. Б помещения №,2 кв.м, №,5 кв.м, №,8кв.м, в лит. Б1 помещение № – 11, 3 кв.м.,     в лит.Б3 помещения №,9 кв.м, №,6 кв.м, №,2 кв.м, в лит.Б4 помещения №,4 кв.м, №,3 кв.м, АГВ-80, надворные постройки лит. Г9, Г10, Г11;

выделить в собственность Сергеевой Е.В. часть жилого дома общей площадью ......, в том числе в основном строении лит. Б помещения №.9 кв.м, в лит.Б2 помещения №,9 кв.м, №,5 кв.м, №,9 кв.м, лит.б – холодная пристройка -3,8 кв.м, лит.Б4 помещения №,1 кв.м, №,6 кв.м, №,9 кв.м, надворные постройки лит. Г7, Г8.

выделить в собственность Киселевой Ларисе Георгиевне часть жилого дома общей площадью ......, в том числе в основном строении лит. А помещения №,3 кв.м, №,7 кв.м., №,0, строение лит. А3 помещение №,4кв.м., строение лит. а помещение №, 8 кв.м., строение лит. а1 помещение №,2 кв.м., АГВ-80.

Прекратить право общей долевой собственности на целый жилой дом <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 26 августа 2011 года.

СУДЬЯ: .....

.....

.....

.....

.....