Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2017 ~ М-33/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-55/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 17 марта 2017 г.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., с участием представителя истца Х.Т.Л. – Зубовой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Х.Т.Л. к Дергачевой Е.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Х.Т.Л. обратилась в суд с иском к Дергачевой Е.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением. Истец просит взыскать с Дергачевой Е.В. <данные изъяты> рублей - сумму ущерба, причиненного совершенным ответчиком преступления, а также расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать расходы по оплате труда представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что Дергачева Е.В. причинила ей ущерб в результате совершённых преступлений. Дергачева Е.В. по приговору суда признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.160, ст.168 УК РФ, а именно, в совершении хищения принадлежащего ей имущества, а также в уничтожении и повреждении принадлежащего ей имущества.

В судебное заседание истец Х.Т.Л. и ответчик Дергачева Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Стороны не просили об отложении судебного заседания. Ответчик Дергачева Е.В. просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик не представила суду своих возражений относительно исковых требования истца о взыскании причинённого имущественного вреда. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Зубова А.С. в судебном заседании поддержала требования истца и, сославшись на положения статьи 15 и ст. 1064 ГК РФ, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Также указала, что ущерб от уничтожения помещения магазина вместе с находящимся там имуществом, принадлежавшем истцу, составлял <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – ущерб, причиненный строению, а остальные суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – сумма ущерба, причиненного уничтожением находившегося в магазине имущества на момент пожара и сумма ущерба, вызванная утратой товара. Сумма причиненного истцу ущерба была установлена проведенной экспертизой, имеющейся в материалах уголовного дела. Однако при определении размера ущерба по уголовному делу не были включены все расходы, связанные с необходимостью восстановления имущества, уничтоженного при пожаре от действий ответчика.

Также указала, что сумма недостачи <данные изъяты> рубля была установлена при проведении ревизии в магазине, где Дергачева Е.В. работала продавцом. Ответчик признана виновной в совершении хищения вверенного ей имущества, а поэтому указанная сума также должна быть взыскана в пользу истца в полном объёме.

Изучив доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим его.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ содержит понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кривошеинского районного суда Томской области от 14 февраля 2017 года Дергачева Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ст.168 УК РФ, а именно в том, что в период с 19.06.2015 по 02.04.2016 Дергачева Е.В., являясь в соответствии с трудовым договором от 19.06.2015 (без номера) продавцом и материально ответственным лицом, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Х.Т.Л. магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, и находясь на своем рабочем месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения в свою пользу, похитила вверенные ей по договору о полной материальной ответственности товароматериальные ценности и денежные средства, вырученные от продажи вверенного ей товара на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В результате чего ИП Х.Т.Л. T.Л. был причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Кроме того, Дергачева Е.В. 02.04.2016, в дневное время, являясь продавцом принадлежащего индивидуальному предпринимателю Х.Т.Л. магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, и находясь на своем рабочем месте, в нарушении п. 8 своей должностной инструкции, согласно которой запрещается курить на рабочем месте в торговом, подсобном помещении магазина, выкурила не менее двух сигарет, окурки от которых, в непотушенном виде первоначально поместила в металлическую пепельницу закрытого типа. В дальнейшем, около 13 часов того же дня, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность наступления последствий своих действий, не убедившись достоверно, что окурки от сигарет затушены, высыпала их из указанной пепельницы в вискозный мешок, находящийся на картонных коробках слева от входной двери в помещении холодного склада магазина, в котором находилась бумага, упаковки и обертки от различного товара. В результате чего, посредством тления непотушенных сигарет, мусор в вискозном мешке воспламенился, и огонь распространился на строение магазина. В результате пожара в указанном нежилом строении огнем были повреждены строительные материалы здания магазина на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уничтожено и повреждено огнем находящееся в здании магазина торговое оборудование на общую сумму <данные изъяты> рублей, уничтожен и поврежден огнем находящийся внутри магазина товар на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В результате чего ИП Х.Т.Л. T.Л. был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно Дергачева Е.В. совершила указанные преступления и что совершенными преступлениями истцу был причинен материальный ущерб.

Заявленная потерпевшей сумма исковых требований превышает размер ущерба, указанного в приговоре суда. Приговор суда является одним из доказательств размера причиненного истцу ущерба и оценивается в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела №, при проведении расследования были собраны доказательства совершения ответчиком преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Судом исследованы доказательства причинения потерпевшей Х.Т.Л. материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего по вине Дергачевой Е.В.

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба причиненного нежилому строению и имуществу, находящихся в <адрес>, стоимость ущерба составила: в результате пожара строению причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.; уничтожено и повреждено огнем находившееся в здании магазина торговое оборудование на общую сумму <данные изъяты> рублей; уничтожен и поврежден огнем находивший внутри магазина товар на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанная в оценке эксперта сумма <данные изъяты> рублей (с округлением – <данные изъяты> рублей) состоит из стоимости уничтоженных огнём строительных материалов здания магазина на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; стоимости ремонтно-строительных работ в сумме <данные изъяты> рублей и затрат, связанных с необходимостью возведения холодной пристройки затратным методом в размере <данные изъяты> рубля (том 1 л.л.д.139-217).

Х.Т.Л., будучи допрошенной в качестве потерпевшей, последовательно указывала, что при повреждении её имущества ей был причинен ущерб на сумму, указанную в оценке эксперта (том 2, л.д.9-10).

Применяя положения приведенных норм о способе определения убытков, суд исходит из того, что затраты на производство ремонтно-строительных работ и расходы на возведение холодной пристройки, установленные затратным методом, являются также необходимыми для восстановления имущества, уничтоженного и поврежденного по вине ответчика. Ограничение размера причиненного истцу ущерба лишь стоимостью строительных материалов, необходимых для восстановления строения, в котором находился магазин, не соответствует установленному в гражданском праве принципу полного восстановления нарушенного права.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что совершенным преступлением истцу Х.Т.Л. был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно приговору суда, ущерб, который ответчик причинила истцу хищением вверенного ей имущества, составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. При установленной сумме хищения суд не может принять доводы иска, поддержанные в судебном заселении представителем о том, что ущерб причинен на сумму <данные изъяты> рубля, так как эта сумма установлена актом ревизии.

Х.Т.Л. предъявила исковые требования о взыскании ущерба, причиненного хищением, совершенным в её магазине ответчиком. Анализ представленных в материалах уголовного дела доказательств позволяет сделать вывод, что не вся сумма недостачи, установленная при проведении ревизии в магазине, образовалась в результате хищения. Размер ущерба, причиненного хищением, установлен приговором суда, поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части иска в сумме <данные изъяты> рубля.

Общая сумма ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлена квитанция от 07.04.2016 года в подтверждение расходов по проведению Оценки размера причиненного ущерба. Истцом было уплачено оценщику по договору от 06.04.2016 года <данные изъяты> рублей. Указанные расходы суд считает обоснованными и подлежащими возмещению.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истец предоставила квитанцию № от 11.07.2016 года, согласно которой Х.Т.Л. уплатила адвокату Зубовой А.С. <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, сопровождения в ходе предварительного расследования, представительство в суде

.

Представитель истца Зубова А.С. участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству 14 марта 2017 года и один день в судебном заседании - 17 марта 2017 года.

Суд исходит из необходимости соблюдения разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая, что юридическая помощь была оказана при составлении искового заявления, участии при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании (всего два дня), суд полагает, что сумма оплаты в <данные изъяты> рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части – следует отказать.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой при подаче заявления истец был освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета Кривошеинского района пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Х.Т.Л. к Дергачевой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Дергачевой Е.В. в пользу Х.Т.Л. <данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать с Дергачевой Е.В. в пользу Х.Т.Л. расходы по оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

.

.

В удовлетворении остальных требований Х.Т.Л. – отказать.

Взыскать с Дергачевой Елены Владимировны в бюджет Кривошеинского района Томской области госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Копии решения суда направить истцу Х.Т.Л. и ответчику Дергачевой Е.В., не участвовавшим в судебном заседании.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения

Судья Ф.З. Петрушенко

Решение суда на момент публикации не вступило в законную силу.