Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3414/2019 (2-15110/2018;) ~ М-11781/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-3414/19

24RS0048-01-2018-014826-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года                     г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляруш О.В. к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Поляруш О.В. обратилась с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве приобрела у ответчика квартиру <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 240 764руб.. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика необходимые для устранения расходов недостатки 240 764руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 114,6руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000руб., оценка 39 500руб. (л.д.4-8).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству заявление об уточнении требований, окончательно истец просит взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков, 101 504руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 225,60руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда (л.д.175).

В судебном заседании представитель истца Рудинский Р.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.10) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.174) иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Восток-Монтаж», извещенный о рассмотрении дела (л.д.168), в суд не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и Поляруш О.В. заключен договор № на долевое участие в строительстве многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением во <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, согласно которому застройщик обязался после получения разрешения на строительство передать участнику трехкомнатную квартиру <адрес>л.д.12-15)

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Поляруш О.В. получила от застройщика трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истицы о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры (л.д.19).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика иск не признала, полагает, что истец не вправе ссылаться на недостатки переданного объекта, поскольку недостатки не являются скрытыми, могли быть обнаружены истцом при принятии объекта. Кроме того, в квартире не имеется недостатков, которые делают ее непригодной для проживания. Просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа, о снижении размера компенсации морального вреда.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика АО «Сибагропромстрой» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением экспертизы ООО «Прогресс» №, согласно которому эксперту предъявлена для осмотра квартира <адрес> в ходе проведения экспертизы установлены недостатки, которые являются некачественно выполненными строительными и отделочными работами, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП).Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире составила 101 504руб. (л.д.113-161).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, выводы и расчеты экспертами мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком АО «Сибагропромстрой» строительные и отделочные работы в квартире <адрес>, осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 101 504руб.. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней. Из материалов дела следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. Истица просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства. На день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки 563 347,20руб. (101 504руб. х 3% х 185дн), органичен ценой работы 101 504руб.. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание период просрочки, стоимость работ по устранению недостатков, а так же характер выявленных недостатков. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 101 504руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000руб..

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 045,12руб. в день (101 504руб. х3%), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда о взыскании основного долга 101 504руб., но не более 91 504руб. (101 504руб. – 10 000руб.).

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющейся потребителем, то являются обоснованными требования Поляруш О.В. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истицы. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда 1 000руб.

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 252руб. ((101 504руб.+10 000руб.+1 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, характера нарушений, суд полагает необходимым снизить штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, до 10 000 руб..

Истицей понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 39 500 руб. (л.д.58-60), которые она просит возместить. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, возражения ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд приходит к выводу снизить сумму судебных издержек по оценке недостатков до 20 000руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. (л.д.61-62), которые она просит возместить. С учетом характера, объема и невысокой сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 20 000руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1 900 руб. (л.д.9-10), поскольку данной доверенностью наделила представителя полномочиями по представлению ее интересов по ведению в суде дела по требованиям к АО «Сибагропромстрой» в отношении квартиры <адрес>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 730,08руб. (3 430,08руб. по имущественным требованиям, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поляруш О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Поляруш О.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 101 504рубля, неустойку 10 000рублей, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 10 000рублей, расходы по оценке 20 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 900рублей, всего взыскать 164 404рубля.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Поляруш О.В. неустойку в размере 3 045рубля 12 копеек в день, начиная с 23 мая 2019года по день исполнения решения суда о взыскании основного долга 101 504рубля, но не более 91 504рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 730рублей 08 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий         Р.В. Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ