Решение по делу № 33-104/2016 от 09.12.2015

Стр. 57 г/п 0 руб.
Судья Глебова М.А.	14 января 2016 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-104/2016	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Бланару Е.М., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кошелева Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 августа 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кошелева Е.В. к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Кошелев Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФК по Архангельской области и НАО) о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ он, будучи <данные изъяты>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Председатель Архангельского областного суда удовлетворил надзорную жалобу истца и отменил указанное постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратил. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты>.

Определениями от 11 июня 2015 г. и от 9 июля 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Судебного департамента по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УСД по Архангельской области и НАО), Управление Министерства внутренних дел России по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области), Министерство финансов Российской Федерации, Прокуратура Архангельской области, прокурор Устьянского района Архангельской области.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнили, что в результате описанных в исковом заявлении событий ухудшилось состояние здоровья истца, он был вынужден оставить свою работу. Обратили внимание на незаконность действий сотрудников органов прокуратуры и мирового судьи, которые причинили истцу нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика УФК по Архангельской области и НАО и третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Постников И.В. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, и указал, что УФК по Архангельской области и НАО, являющееся территориальным органом Федерального казначейства и находящееся в его непосредственном подчинении, не имеет распорядительных функций относительно федерального бюджета. Полагал, что ответственным в случае причинения вреда должен быть главный распорядитель бюджетных средств, которым является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Указал, что истцом не приведено достаточных и достоверных доказательств совокупности условий, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для наступления деликтной ответственности государства. Истцом не представлено доказательств признания незаконными действий должностных лиц. Причинение истцу физических и нравственных страданий не доказано, как не доказан и факт нарушения его личных неимущественных прав.

Помощник прокурора города Архангельска Данилович О.В., действующая также на основании доверенности от Прокуратуры Архангельской области, полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности причинения истцу нравственных и физических страданий, незаконности действий должностных лиц, наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и незаконными действиями.

Прокурор Устьянского района Архангельской области, представители третьих лиц УМВД России по Архангельской области, УСД в Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что вывод суда о недоказанности факта причинения ему нравственных страданий необоснован, поскольку указанное обстоятельство подтверждается уплатой незаконно наложенного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., а также публикацией в средствах массовой информации сведений о привлечении истца к административной ответственности и отсутствием опровержения указанных сведений. Кроме того, полагает, что УФК по Архангельской области и НАО является надлежащим ответчиком по делу. Стороной ответчика не представлено доказательств законности действий должностных лиц, вынесших необоснованное постановление о привлечении истца к административной ответственности. Наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с государства компенсации причиненного истцу вреда, по настоящему делу имеется и доказано в ходе его рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации полагает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав прокурора Коваль Д.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в том, что, будучи <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ умышленно не исполнил <данные изъяты>, и привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением председателя Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба истца, указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отказывая Кошелеву Е.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что по настоящему делу отсутствуют основания, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он основан на представленных в дело доказательствах, исследованных в судебном заседании, и нормах материального права – положениях статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ).

В соответствии со статьями 151, 1069 ГК РФ истец по данной категории дел должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10) разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В этой связи требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены только при доказанности причинения истцу вреда путем ограничения его прав и свобод в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов гражданского дела не следует, что постановление о привлечении Кошелева Е.В. к административной ответственности выносилось должностным лицом за пределами установленных законом полномочий. Судом первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно отмечено, что доказательств вины как мирового судьи, так и должностных лиц органов прокуратуры не представлено. Не представлены суду и доказательства ограничения истца в правах и свободах и, соответственно, нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным ограничением свободы, к нему не применялись.

Подателем апелляционной жалобы в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия постановления о привлечении к административной ответственности и назначения административного наказания в виде административного штрафа. Следовательно, отсутствуют те правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт претерпевания истцом нравственных страданий подтверждается одним только фактом уплаты им административного штрафа, то есть несением финансовых потерь, а также публикацией в средствах массовой информации сведений о привлечении его к административной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положение о возможности компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан только при наличии указания об этом в законе нашло отражение в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены. Если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации лишь в случае прямого указания закона.

Уплата истцом административного штрафа нарушила имущественное право истца, следовательно, требование о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, наложивших на истца данный вид взыскания, к такой ответственности, не имеется.

Вместе с тем, истец не лишен права, избрав правильный способ защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, обратиться в суд с целью взыскания причиненных ему реальных убытков, а также вправе требовать опровержения сведений, распространенных в средствах массовой информации, в том числе, в судебном порядке.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, не заявленные истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не могут являться предметом апелляционной проверки в силу положений пункта 4 статьи 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит правильным и соответствующим материальным нормам вывод суда о том, что УФК по Архангельской области и НАО, не наделенное распорядительными функциями относительно федерального бюджета, не может нести ответственность за вред, причиненный государством. В указанной части вывод суда подробно мотивирован и не требует дополнительной правовой аргументации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кошелева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Кожемякина

Судьи                                        Г.В. Гулева

Е.М. Бланару