Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-185/2019 от 19.06.2019

Судья: Денисова Н.А.                                                            Дело № 21-185АК-2019 г.

        КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2019 года                                                                                             г. Курск

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев жалобу З на решение судьи Льговского районного суда Курской области от 10 июня 2019 года, вынесенное по жалобе З на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении З,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» от 03 мая 2019 года № З признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением судьи Льговского районного суда г. Курска от 10 июня 2019 года постановление должностного лица от 03 мая 2019 года оставлено без изменения, а жалоба З без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, З ставится вопрос об отмене постановления должностного лица ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» и решения судьи Льговского районного суда Курской области, а также о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 26.11 и 30.6 КоАП РФ в судебном заседании должны всесторонне, полно и объективно выясняться обстоятельства административного дела, в решении должны быть отражены все юридически значимые обстоятельства предмета правонарушения, установленные при его рассмотрении, содержаться мотивированное решение, с дачей правовой оценки доказательствам, излагаемые в решении выводы должны сопровождаться приведением фактических данных в опровержение позиции изложенной в жалобе, а также мотивы принятого решения по каждому из доводов.

Данные требования закона не были соблюдены по настоящему делу.

С учетом положения статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения, не исследованы в полном объеме судьей районного суда при постановлении решения.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 03 мая 2019 года в 17 часов 40 минут водитель З управлял транспортным средством мотоциклом <данные изъяты> в д. <адрес> без государственного регистрационного номера с заведомо отсутствующим обязательным страхованием транспортного средства, чем нарушил ФЗ №40-ФЗ, то есть управлял мотоциклом не имея страхового полиса ОСАГО. Указанные действия квалифицированы по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, судья районного суда отклонила довод З о том, что мотоцикл марки <данные изъяты>, которым он управлял 03 мая 2019 года, не является транспортным средством и предназначен исключительно для движения вне дорог общего пользования, для участия в спортивных соревнованиях и играх.

Однако с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Согласно ч.2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Таким образом, субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

В силу п. 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения, под транспортным средством в указанной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Анализ приведенной нормы применительно к положению ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для правильного разрешения настоящего дела юридическое значение имеет выяснение вопроса о том, является ли мотоцикл марки <данные изъяты>, которым управлял З ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1 примечания к ст. 12.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют: подразделения ГИБДД - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования; органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Пунктом 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 №796, под самоходными машинами понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 г. №796 предусмотрена дифференциация самоходных машин, на управление которыми предоставляется специальное право, на ряд категорий и входящих в них подкатегорий: A, B, C, D, E, F. При этом к категории A относятся автомототранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а к подкатегории AI - внедорожные мототранспортные средства.

В силу п. 2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России №496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России №134 от 23.06.2005 паспорта выдаются на полнокомплектные автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя 50 куб. см и более и максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и более, прицепы к ним, подлежащие регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом «действующий», оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу п. 1 примечания к ст. 12.1 КоАП РФ положения главы 12 Кодекса, в том числе ст.12.37, распространяются не на все механические транспортные средства, а лишь на те из них, которые: а) имеют паспорт транспортного средства и подлежат государственной регистрации в органах ГИБДД; б) подлежат государственной регистрации в органах гостехнадзора.

Следовательно, для решения вопроса о том, является ли мотоцикл марки <данные изъяты>, которым управлял З 03 мая 2019 года транспортным средством применительно к п.1 примечания к ст.12.1 КоАП РФ, необходимо установить, предназначен ли он для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо является внедорожным мототранспортным средством, подлежит ли он регистрации в органах ГИБДД и, соответственно, предусмотрен ли для него паспорт транспортного средства, а если нет, то подлежит ли он регистрации в органах гостехнадзора в качестве самоходной машины, на управление которой требуется получение специального права.

Как усматривается из материалов дела, на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении З указывал на то, что мотоцикл марки <данные изъяты>, является кроссовым, не предназначен для выезда на дороги общего пользования, предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях и не подлежит постановке на регистрационный учет в органах Госавтоинспекции, паспорт транспортного средства для него не предусмотрен.

На эти же обстоятельства он ссылался при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доводы заявителя в полном объеме проверены не были, вопрос о том, является ли мотоцикл марки <данные изъяты> автомототранспортным средством, подлежащим регистрации в органах ГИБДД, либо внедорожным транспортным средством, подлежащим регистрации в органах гостехнадзора, либо устройством, предназначенным для спортивных соревнований, то есть спортивным инвентарем, не требующим ни государственной регистрации, ни получения права управления транспортными средствами и, следовательно, не подпадающим под действие п. 1 примечания к ст. 12.1 КоАП РФ, не был решен.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях З состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, является преждевременным.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении судья районного суда не выполнила в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и правильно применить нормы материального права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Курского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Льговского районного суда Курской области от 10 июня 2019 года, вынесенное по вынесенное по жалобе З на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении З, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Льговский районный суд Курской области.

Судья Курского областного суда                                                           Е.И. Шуваева