Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2016 (2-4822/2015;) ~ М-3891/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-31/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года г. Щёлково, Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.

при секретаре судебного заседания Закарине Г.А.,

с участием Щелковского городского прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизян ФИО11 к Мезенцеву ФИО12 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

установил:

    Азизян ФИО14. обратилась с вышеуказанным иском в Щёлковский городской суд Московской области, указав в обоснование но то, что 16.07.2014 г., около 22 ч. 40 м. водитель Мезенцев ФИО13. (ответчик), управляя автотранспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге А 103 Щёлковское шоссе, находясь на 31 км + 50 м, нарушив ПДД, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО18., являющаяся тетей истца. В указанном автотранспортном средстве в момент ДТП находилась истец и ее несовершеннолетняя дочь ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    В результате ДТП тетя истца, ФИО5, скончалась на месте от полученных травм, а также ДД.ММ.ГГГГ скончалась несовершеннолетняя дочь истца - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, истец ФИО1 в результате указанного выше ДТП получила множественные телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением, закрытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением, закрытого многооскольчатого перелома дистальной трети левой бедренной кости со смещением, рваноскальпированной раны левой голени, множественных ушибленных ран лица, бедер, переломов коронок 2.2, 3.3, 4.2, 4.3, полного вывиха 1.1, 2.1, перелома альвеолярного отростка в области 3.2, 3.1, 4.1, постгеморрагической анемии. На лечение истцом, с учетом оплаты услуг сиделки и транспортных услуг, оказываемых частным водителем были затрачены денежные средства в общем размере 884465, 84 рублей.

    В связи с изложенным, истец, с учетом изменения исковых требований (л.д. 111), просит суд: взыскать с Мезенцева ФИО20 в его пользу сумму материального ущерба в размере 884465, 84 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, а также взыскать в ее пользу с ответчика ежемесячное содержание в твердой денежной сумме в размере 10000 рублей, с последующей его индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума на территории Московской области на период ее нетрудоспособности.

В судебном заседании истец Азизян ФИО19., ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности (копия в деле), иск поддержали в полном объеме по указанным в нем основаниям, просили суд исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснили, что иных доказательств, кроме представленных в материалах дела в настоящее время не имеется, вина ответчика не установлена, приговора суда в отношении ответчика нет.

В судебное заседании ответчик не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежаще, его представитель – адвокат ФИО8, действующая по ордеру и на основании доверенности (копия в деле), иск не признала в полном объеме в виду того, что вина Мезенцева ФИО21 органами предварительного следствия в вышеуказанном ДТП не установлена, он не привлекался по факту ДТП уполномоченными органами ни к административной, ни к уголовной ответственности, а поэтому правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Суд, изучив собранные по делу доказательства, выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего данный иск преждевременным в связи с отсутствием установленной вины ответчика по факту ДТП, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

    Согласно данным справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 69) ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 40 м. произошло ДТП по автодороге А 103 Щёлковское шоссе, на 31 км + 50 м между водителями ФИО2 и ФИО5

    Из свидетельства о рождении ФИО6 следует, что матерью является ФИО1 (л.д. 9). Несовершеннолетняя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 56).

    Согласно данным справки серии № истец ФИО1 является инвалидом второй группы в виду общего заболевания (л.д. 65).

    Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №, принятого ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ МУ МВД России "Щёлковское" майором юстиции ФИО9 следует, что по факту вышеуказанного ДТП возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека) (л.д. 162).

    Кроме того, из установочной части указанного постановления следует, что в результате ДТП ФИО5 от полученных травм скончалась на месте, а истец ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО6 получили телесные повреждения.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 указанной правовой нормы, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Кроме того, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах- действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе вреда лежала обязанность совершить определенное действие.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда истцу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом не доказана. Также не доказана истцом и наличие причинной связи между указанным действием ответчика по делу и возникновением указанных в иске последствиях.

Между тем следственными органами, лицо, виновное в произошедшем ДТП на момент рассмотрения гражданского дела не установлено.

Согласно положений ст. 49 Конституции Российской Федерации - каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При этом положениями ст. 14 УПК РФ предусмотрено, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На момент рассмотрения гражданского дела органами предварительного следствия ответчику по делу Мезенцеву ФИО22 обвинение в совершении указанного выше ДТП не предъявлено, как и нет состоявшегося приговора суда о его виновности в указанном выше ДТП.

При наличии таких обстоятельств, суд полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих вину Мезенцева ФИО23. в произошедшем ДТП в материалах дела не имеется, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не доказано и наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и возникновением ущерба, что также исключает удовлетворение иска о возмещении ущерба.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных сторонами доказательств суд не установил фактов противоправного поведения ответчика Мезенцева ФИО24., его вину в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

    Также суду не представлено допустимых и относимых доказательств того, что истец нуждалась в постороннем уходе, в том числе в услугах сиделки, как и не представлено подобных доказательств нуждаемости в услугах извозчика (частного таксиста). Суду истцом не представлено рецептов, рекомендаций врачей о приобретении лекарственных средств и медицинских препаратов и приборов, а также необходимости проведения операций (в том числе стоматологических), доказательств того, что ей было отказано в своевременном получении бесплатной медицинской помощи по ОМС.

    При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований для возложения на Мезенцева ФИО25. обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП истцу в истребуемых суммах.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении иска Азизян ФИО26 к Мезенцеву ФИО27 о взыскании в ее пользу денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 884465 (Восемьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 84 копейки и ежемесячного содержания в твердой денежной сумме в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, с последующей его индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума на территории Московской области на период ее нетрудоспособности - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья Э.В. Адаманова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2016 года

Судья      Э.В. Адаманова