Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-182/2021 от 21.07.2021

дело № 12–182/2021

Р Е Ш Е Н И Е

    10 сентября 2021 года                                     г.о.г. Бор Нижегородской области

Судья Борского городского суда Нижегородской области Сочнева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федорова А.В. – адвоката Понькиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Федорова А.В.,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Федорова А.В. – адвокат Понькина Е.В. обратилась в Борский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Федорова А.В. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы защитник Понькина Е.В. указала, что факт управления Федоровым А.В. транспортным средством не доказан, поскольку сотрудники ГИБДД Федорова А.В. не останавливали, а подъехали к автомобилю в тот момент, когда Федоров А.В. выходил из автомобиля со стороны водительского места. Кроме того, транспортным средством управлял сын Федорова А.В. – Ф., который был допрошен в судебном заседании и подтвердил данный факт. Дополнительно в жалобе защитник Понькина Е.В. указала, что в деле отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом медицинского учреждения. Федоров А.В. был согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Однако освидетельствование Федорова А.В. проведено на месте, без направления в медицинское учреждение.

В судебное заседание Федоров А.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в свою отсутствие с участием своего защитника адвоката Понькиной Е.В.

Защитник Федорова А.В. – адвокат Понькина Е.В., которой разъяснены положения ст.25.5. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Понькину Е.В., судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. в районе <адрес> водитель Федоров А.В. управлял транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Привлекая Федорова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья судебного участка исходил из того, что вина Федорова А.В. в совершении указанного административного правонарушения при обстоятельствах, установленных постановлением мирового судьи, подтверждается показаниями инспектора ДПС ОДПС ГИБДД РФ по <адрес> П., - показаниями свидетеля ИДПС ОДПС ГИБДД РФ по <адрес> К., а также имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.25 мин. в районе <адрес> водитель Федоров А.В. управлял транспортным средством «Toyota Land Cruiser», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2)

- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. Федоров А.В. был отстранен от управления транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser», с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием достаточным оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие у лица признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (л.д.3).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком о результате алкотектора «Юпитер», согласно которым при производстве видеозаписи Федорову А.В., имеющему признаки алкогольного опьянения – запах изо рта, проведено освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектора Юпитер-К, показание прибора - 0,204 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Федоров А.В. был согласен, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д.5).

- видеозаписью процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована процедура отстранения Федорова А.В. от управления транспортным средством и прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8)

Не доверять указанным документам у суда нет оснований, поскольку они составлены с учетом требований КоАП РФ и являются допустимыми.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины Федорова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Федорова А.В. состава административного правонарушения по тем основаниям, что последний транспортным средством не управлял, автомобилем управлял его сын Ф., судья расценивает как необоснованные, противоречащие материалами дела.

Из имеющихся в материалах дела процессуальных документов следует, что процессуальные действия, отстранение Федорова В.А. от управления транспортными средствами, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены в отношении Федорова В.А. как водителя транспортного средства, при этом последний в указанных документах расписался.

Федоров В.А., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Федорова В.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

При подписании процессуальных документов Федоров В.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. При производстве видеозаписи Федоров В.А. также не делал заявлений о том, что транспортным средством управлял его сын Ф. Напротив, в протоколе об административном правонарушении Федоров В.А. собственноручно написал, что выехал из дома, чтобы выбросить мусор. Из показаний сотрудников ДПС П. и К. следует, что Федоров В.А. находился в автомобиле одни, его сын Ф. подъехал позже на своем автомобиле. Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством именно Федоровым В.А.

Доводы жалобы об отсутствии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданного врачом медицинского учреждения, основание к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Учитывая, что Федоров А.В. выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то правовых оснований для направления его в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДТП не имелось.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей, своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Федорова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Федорова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения Федорова В.А. к административной ответственности, допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Федорова А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Федорова А.В. – адвоката Понькиной Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья                                                                                     К.А. Сочнева