Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2722/2015 ~ М-2891/2015 от 30.10.2015

Дело № 2-2722 / 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года                             г.Рязань

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него взаймы <данные изъяты> руб. под уплату 5 % ежемесячно. Взятые денежные средства ФИО2 обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В срок указанные денежные средства ФИО2 не вернул. Согласно расчетам истца, с ответчика в его пользу подлежат проценты по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Исходя из изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. под уплату 5 % ежемесячно за пользование займом. Взятые денежные средства ФИО2 обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу в полном объеме не вернул.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом детализированному расчету, сумма процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме составляет <данные изъяты> руб.

Правильность данного расчета ответчиком не оспорена. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, возражений относительно исковых требований и доказательств, подтверждающих факт погашения им задолженности по договору займа в суд не представил.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его обоснованным.

Оценивая изложенное, суд, исходя из принципа состязательности процесса, считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в виду удовлетворения требований истца, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 <данные изъяты>, проценты по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья:          В.В. Осин