Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2016 (2-2501/2015;) ~ М-3994/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-97/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием истца Савочкина В.А., ответчика Можанского И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Савочкина В.А. к Можанскому И.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Савочкин В.А. обратился в суд с иском к Можанскому И.Е., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> <дата обезличена> около <данные изъяты>. он, на принадлежащем ему автомобиле, выехал в сторону Шегарского района Томской области на рыбалку. На участке местности, расположенном на 20-м километре автодороги Томск – Колпашево Томского района Томской области увидел незнакомого мужчину, который попросил его остановиться и довезти его до села Каргасок, когда он (истец) отказался, мужчина направил в его сторону травматический пистолет и произвел выстрел, причинив ушибленную рану на левой кисти. Затем мужчина сел на водительское сидение автомобиля и совершил поездку до 73 километра автодороги Томск – Колпашево, где не справившись с управлением, съехал в кювет, после чего автомобиль перевернулся. Впоследствии выяснилось, что этим мужчиной являлся ответчик Можанский И.Е., который <дата обезличена> был осужден Томским районным судом Томской области к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО«Регион 70», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составила <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Савочкин В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Можанский И.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что признает требования иска на сумму в <данные изъяты>., как разницу между величиной причиненного ущерба и стоимости годных остатков автомобиля.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи при постановлении решения суд должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в судебном заседании, Можанский И.Е., 13.12.2014 года, в период с 04 часов до 05 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, без цели хищения, с целью поездки, находясь на участке местности, расположенном на 20 км автодороги Томск-Колпашево Томского района Томской области, справа по направлению движения автотранспорта в сторону г. Колпашево Томской области, направил в сторону ФИО1 травматический пистолет марки «Шарк» 9 мм, серийный № 000909 и произвел выстрел из травматического пистолета марки «Шарк» серийный № 000909 в потерпевшего ФИО1 причинив последнему, согласно заключению эксперта № 6719 от 15.12.2014 года ушибленную рану на левой кисти, относящуюся к легкому вреду здоровья, как повлекшую временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Затем Можанский И.Е. сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, двигатель которого находился в рабочем состоянии, и совершил поездку на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем ФИО1 до 73 км автодороги Томск-Колпашево, где не справившись с управлением автомобиля, съехал в кювет, и был задержан сотрудниками ДПС МО «Шегарский».

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Томского районного суда Томской области от 08.06.2015, которым Можанский И.Е. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ и ему было назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 06.08.2015 приговор Томского районного суда Томской области от 08.06.2015 был оставлен без изменения, апелляционная жалоба Можанского И.Е. – без удовлетворения.

Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается содержанием паспорта технического средства <номер обезличен>, свидетельства о регистрации транспортного средства <номер обезличен>, в соответствии с которыми Савочкину В.А. с <дата обезличена> на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, цвет серый, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что в результате его действий автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Ли В.Н., которым 13.12.2014 был составлен отчет № 0649 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет <данные изъяты>.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Ли В.Н. в этот же день, 13.12.2014, был составлен отчет № 0153 об оценке рыночной стоимости транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которая на дату ДТП <дата обезличена> составляла <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Можанским И.Е. было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Так, согласно заключению судебной экспертизы № ИП0003/2016, выполненной индивидуальным предпринимателем Ли В.Н., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> составляет <данные изъяты>.

Таким образом, при определении величины ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что ее размер подлежит исчислению исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков транспортного средства, что составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Поскольку по смыслу положений ст. 15 ГК РФ сумма компенсации ущерба на может превышать стоимость поврежденного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требований Савочкина В.А. и взыскании с ответчика Можанского И.Е. в пользу истца суммы денежных средств в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлен договор № 000000649 от 25.12.2014, заключенный Савочкиным В.А. с индивидуальным предпринимателем Ли В.Н.., из которого следует, что последний обязался определить стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Полная стоимость по указанному договору составила <данные изъяты>. (раздел 1, 2 договора).

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 451 от 25.12.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру № 453 от 27.12.2014, кассового чека от 25.12.2014, кассового чека от 27.12.2014, следует, что Савочкиным В.А. были внесены индивидуальному предпринимателю Ли В.Н. денежные средства по договору № 000000649 от 25.12.2014 в общей сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истцом был представлен договор № 000000153 от 17.12.2015, заключенный между теми же сторонами, из которого следует, что индивидуальный предприниматель Ли В.Н. обязался определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> 70 на 13.12.2014, стоимость по указанному договору составила <данные изъяты>. (раздел 1, 3 договора).

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 188 от 17.12.2015, кассового чека от 17.12.2015, следует, что Савочкиным В.А. были внесены индивидуальному предпринимателю Ли В.Н. денежные средства по договору № 000000153 от 17.12.2015 в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку исковые требования Савочкина В.А. судом удовлетворены частично (на <данные изъяты> от заявленных требований), с ответчика следует взыскать возмещение расходов, связанных с оплатой услуг по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и о рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, в пропорциональном размере из расчета: <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» с учетом удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░