Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-262/2019 ~ М-1-184/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-1-262/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 23 апреля 2019 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова В.В.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

с участием ст. помощника Людиновского городского прокурора Герасимова А.В.,

представителя истца Буркина И.А. – по доверенности № от 14.03.2019 года,

представителя ответчика – акционерного общества «Сукремльский чугунолитейный завод» - Абраменко Н.Г., по доверенности № от 21.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковалева Дмитрия Евгеньевича к акционерному обществу «Сукремльский чугунолитейный завод» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2019 года Ковалев Д.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сукремльский чугунолитейный завод», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование иска указал, что работает по трудовому договору в АО «Сукремльский чугунолитейный завод». 04 февраля 2019 года в 12 часов 40 минут с ним произошел несчастный случай на производстве: при выгрузке заготовок корпуса люка он получил телесные повреждения в виде закрытых переломов ногтевых фаланг 1,2,3,4 пальцев левой стопы. В результате полученной травмы он находился на лечении в ГБУЗ КО «ЦРБ Людиновского района», испытывал физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в 150 000 рублей.

Истец Ковалев Д.Е. в судебное заседание не явился. Его представитель Буркин И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – акционерного общества «Сукремльский чугунолитейный завод» - Абраменко Н.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя свои возражения тем, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. В результате несчастного случая на производстве здоровью истца был причинен легкий вред. Несчастный случай произошел вследствие грубой неосторожности самого истца, нарушившего требования инструкции по охране труда для токаря, инструкции по охране труда для стропальщика-зацепщика. Кроме того, указания на выполнение работ по выгрузке заготовок корпуса люка истцу не давались. Степень вины Ковалева Д.Е. составила 30%.

Прокурор Герасимов А.В. в заключении полагал необходимым удовлетворить исковые требования, вопрос о размере компенсации оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с 01 сентября 2003 года по настоящее время истец Ковалев Д.Е. работает <данные изъяты> в АО «Сукремльский чугунолитейный завод» (ранее – ЗАО «Кронтиф-Центр»).

04 февраля 2019 года около 12 часов 40 минут Ковалев Д.Е. осуществлял работы по выгрузке заготовок корпуса люка из трактора для дальнейшей их обработки. При этом сменное задание от начальника участка Ковалев Д.Е. не получал, решение приступить к выгрузке заготовок корпуса люка принял самостоятельно. Для ускорения процесса разгрузки Ковалев Д.Е. осуществлял строповку и последующую выгрузку заготовок по три штуки и осуществлял строповку путем продевания цепного стропа сквозь отверстия корпусов люка и накидывания его концов на крюк грузоподъемного механизма.

Ковалев Д.Е. опустил на поддон три застропованные заготовки люка, затем опустил крюк грузоподъемного механизма для снятия концов цепного стропа. После чего снял один конец цепного стропа, а второй оставил зацепленным на крюк. В этот момент заготовки люка, оставшись без поддержки стропа, потеряли устойчивость, под действием силы тяжести начали накреняться и упали на пол. Одна из заготовок упала на стопу Ковалева Д.Е.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ КО «ЦРБ Людиновского района» № от 08 февраля 2019 года, в результате несчастного случая на производстве Ковалеву Д.Е. причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов ногтевых фаланг 1,2,3,4 пальцев левой стопы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

С 04 февраля 2019 года по 11 февраля 2019 года Ковалев Д.Е. находился на стационарном лечении в ГБУЗ КО «ЦРБ Людиновского района», с 11 февраля 2019 года находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога.

Постановлением и.о. руководителя Людиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области от 28 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении начальника <данные изъяты> и начальника <данные изъяты> отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Согласно заключения эксперта № от 28.03.2019 года, врача судебно-медицинского эксперта Н., установленные у Ковалева Дмитрия Евгеньевича, <данные изъяты> повреждения в виде закрытых переломов ногтевых фаланг 1,2,3,4-го пальцев левой стопы по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон, трудовой книжкой Ковалева Д.Е., актом № о несчастном случае на производстве от 20 февраля 2019 года, выпиской из медицинской карты стационарного больного от 11 февраля 2019 года, ответом Государственной инспекции труда в Калужской области от 28 марта 2019 года, медицинским заключением ГБУЗ КО «ЦРБ Людиновского района» № от 08 февраля 2019 года, схемой ПЛ.00.326 строповки детали «Корпус неподвижный» кокиля для отливки корпусов люка, инструкцией по охране труда для токаря АО «Кронтиф-Центр», инструкцией по охране труда для стропальщика и зацепщика АО «Кронтиф-Центр», материалом проверки № по факту получения травмы на производстве Ковалевым Д.Е., заключением эксперта № от 28.03.2019 года, другими материалами дела, исследованными судом.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от 20 февраля 2019 года, причинами несчастного случая, имевшего место 04 февраля 2019 года, явились:

1) допуск работника должностными лицами, без проведения повторного инструктажа, ознакомления со сменным заданием и инструкциями;

2) выполнение работы работником, которая ему не поручалась и с которой он не был ознакомлен;

3) несоблюдение работником требований охраны труда, нарушение требований инструкции по охране труда для токаря (п. 1.8 ИОТ Р 061-2016), инструкции по охране труда для стропальщика-зацепщика (п.п. 3.2, 3.4, 3.5.3, 3.5.4 ИОТ Р 067-2016); проявление работником грубой неосторожности при выполнении работы;

4) отсутствие должностного контроля со стороны руководителей цеха за организацией работ и соблюдением требований охраны труда подчиненными работниками; нарушение требований должностной инструкции начальника цеха подготовки производства и ремонта, должностной инструкции начальника участка изготовления оснастки; непроведение должностным лицом инструктажа по охране труда подчиненному персоналу в установленные сроки.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: токарь Ковалев Д.Е., начальник <данные изъяты>, начальник <данные изъяты> Степень вины токаря Ковалева Д.Е. - 30%.

Согласно п. 1.8 инструкции по охране труда для токаря ИОТ Р 061-2016, токарь обязан: не выполнять работу, не порученную администрацией, соблюдать технологический процесс, технологическую и (или) производственную инструкцию; знать назначение, устройство и правила технической эксплуатации используемого оборудования, приспособлении, инструментов и соблюдать их; выполнять задание непосредственного руководителя.

В силу п.п. 3.2, 3.4 инструкции по охране труда для стропальщика-зацепщика ИОТ Р 067-2016, стропальщик (зацепщик) может приступить к работе после получения задания, получения инструктажа от лица, ответственного за безопасное производство работ (при необходимости) и ознакомления со схемами строповки, технологическими картами или проектом производства работ. Согласно п.п. 3.5.3, 3.5.4 указанной инструкции, при обвязке и зацепке груза стропальщику запрещается: производить обвязку и зацепку грузов способами не указанными на схемах строповки; применять для обвязки и зацепки грузов не предусмотренные схемами строповки приспособления (ломы, штыри, проволоку и др.).

Схемой ПЛ.00.326 предусмотрено, что строповку детали «Корпус неподвижный» кокиля для отливки корпусов люка необходимо производить по одной заготовке с применением грузозахватного приспособления - универсального цепного стропа.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью Ковалеву Д.Е., ответчиком представлено не было.

Оценивая имеющиеся в материалах дела медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно которому причиненное Ковалеву Д.Е. повреждение относится к категории легкой и заключение эксперта № от 28.03.2019 года, согласно которому установленные у Ковалева Дмитрия Евгеньевича повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, суд отдает предпочтение заключению эксперта № от 28.03.2019 года, врача судебно-медицинского эксперта Н., имеющему высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 19 лет, предупреждавшемуся об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимании обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате несоблюдения ответчиком правил безопасности труда истцу причинены нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд принимает во внимание доводы истца об испытанных им физических и нравственных страданиях вследствие полученной травмы, продолжительности лечения, степени расстройства здоровья. Учитывая характер бездействия ответчика, а также степень вины истца в произошедшем несчастном случае, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 100 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, услуги представителя Буркина И.А. по подготовке искового заявления и участию в судебных заседаниях были оплачены Ковалевым Д.Е. в сумме 20 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг № от 14 марта 2019 года со сведениями о получении представителем денежных средств в сумме 20000 рублей.

С учетом объема заявленных требований, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать с АО «Сукремльский чугунолитейный завод» в пользу Ковалева Д.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, находя эту сумму разумной.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ковалева Дмитрия Евгеньевича к акционерному обществу «Сукремльский чугунолитейный завод» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сукремльский чугунолитейный завод» в пользу Ковалева Дмитрия Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере
100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сукремльский чугунолитейный завод» в пользу Ковалева Дмитрия Евгеньевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сукремльский чугунолитейный завод» в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2019 года.

Судья Людиновского районного

суда Калужской области В.В. Сафронов