Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2012 ~ М-251/2012 от 14.05.2012

Дело №2-321/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса              10 июля 2012 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре К., с участием истца Л., ее представителя - адвоката Тиссен И.Н., ответчика У., его представителя - адвоката Глухих А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к У. о компенсации морального вреда,

Установил:

В Осинский районный суд обратилась Л. с иском к У. в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указала на следующее:

В ночь с 30 на дата в результате наезда погиб сын истца Б. дата Б. находился на работе до 17 ч., после 18 ч. ушел из дома.

Около 0 ч.30 мин. дата истцу сообщили, что Б. был сбит автомашиной на <адрес> у <адрес>.

На месте увидела своего сына лежащим на дороге.

Полагает, что ответчик необоснованно избежал уголовной ответственности.

Истец, являясь пенсионером, находилась на иждивении Б., который являлся кормильцем. Его смерть причинила истцу непередаваемые моральные страдания. При этом ответчик не принес даже извинений.

Ссылаясь на положения ст.1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика, как владельца транспортного средства, указанную сумму. (л.д.3).

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала. Дополнительно пояснила, что ответчик не извинился до настоящего времени, компенсацию не выплачивал.

Представитель ответчика просила удовлетворить иск в полном объеме, указав на то, что погибший проживал совместно с истцом, являлся кормильцем. Истец понесла сильные душевные страдания в связи со смертью сына. Считает, что ответчик имел возможность заметить препятствие и избежать столкновения, если бы двигался с дальним светом. Считает сумму компенсации морального вреда соразмерной сложившейся практике, полагала, что погибший мог бы помогать истцу еще в течении 20 лет.

Ответчик с исковыми требованиями в части размера компенсации морального вреда не согласился, полагал сумму завышенной. Дополнительно пояснил, что потерпевший Б. нарушил правила дорожного движения, лежал в состоянии опьянения на дороге.

Представитель ответчика, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумной, учесть грубую неосторожность потерпевшего, допустившего нарушение п.1.5, 4.1, 4.6 ПДД РФ, отсутствие вины ответчика, установленное следственными органами и имущественное положение ответчика, являющегося безработным.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы проверки №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

Автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №» принадлежал ответчику У., что следует из пояснений ответчика, справки о водителях и участниках ДТП (л.д.33 материалов проверки).

дата около 00 ч. 30 мин. у <адрес> в <адрес> У., двигаясь на автомобиле «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № регион» допустил наезд на пешехода Б., являвшегося сыном истца Л., что следует из постановления о признании истца потерпевшей, письменных показаний У., постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и не оспаривается ответчиком в судебном заседании (л.д.8, л.д.31-32, 52-53, 69-70, 97-98, 100-101 материалов проверки).

В ходе данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б. была причинена тупая сочетанная травма тела в виде открыто черепно-мозговой травма тела, повлекшая тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.14-19).

Суд, в отсутствии других доказательств, считает установленным, что вина У. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, что следует из заключения автотехнической экспертизы, согласно выводов которой он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лежащего пешехода путем торможения, при этом с технической точки зрения несоответствия действий У. требованиям ПДД не усматривается; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении У. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.86-92, 100-101 материалов проверки)

Из представленных доказательств следует, что причинению вреда способствовала неосторожность потерпевшего Б., лежавшего в ночное время на проезжей части в нетрезвом состоянии, что в совокупности следует из вышеуказанных показаний У. имеющихся в материалах проверки из которых следует, что наезд произошел на лежавшего на проезжей части потерпевшего; протокола осмотра места происшествия и автомобиля, согласно которым наезд на потерпевшего произошел на проезжей части по ходу движения автомобиля ответчика; заключения автотехнической экспертизы, установившей несоответствие действий потерпевшего требованиям п.1.5, 4.6 ПДД РФ и причинную связь этого нарушения с ДТП; заключения судебно-медицинской экспертизы согласно которой потерпевший при причинении ему телесных повреждений находился в полусидячем либо близком к такому положении и получил травму при ударе выступающими передними частями автомобиля, установлена сильная степень опьянения. (л.д.14-19, л.д.6-8, 9-29, 31-32,52-53, 69-70, 86-92 материалов проверки).

Ответчик, как следует из представленных документов ответчик на момент ДТП не работал, учился, в настоящее время также не работает.

Оценивая доводы сторон и установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст.3 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.20 Конституции РФ провозглашено право каждого на жизнь.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 статьи 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании».

В соответствии с абз.1 ч.3 ст.1079 ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2, 3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

По смыслу указанных норм, при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой небрежностью или же относится к простой неосмотрительности, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего).

Оценивая характер допущенной потерпевшим неосторожности, суд считает, что им была допущена грубая неосторожность.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Положениями п.4.6 ПДД установлено, что выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения…

Требования к пешеходу, установленные п.1.5, 4.6 являются очевидными и обычными для всех. Нарушения данных пунктов правил в совокупности с тем, что они были допущены в ночное время, на заснеженной дороге, при этом потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, свидетельствуют о явной грубой неосмотрительности существенным образом, способствовавшей причинению вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 20.12.1994 г. № 10 (с последующим изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,… физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья… и др.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вред был причинен в результате наезда на пешехода источником повышенной опасности (автомобилем), при этом имела место грубая неосторожность самого пешехода, при решении вопроса о компенсации морального вреда, необходимо руководствоваться требованиями ст.1100 ГК РФ, то есть хотя и не установлена вина ответчика, управлявшего автомобилем, моральный вред вызванный утратой истцом сына подлежит компенсации.

Вместе с тем, размер компенсации подлежит уменьшению в соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ с учетом степени вины самого пешехода Б., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, допустившего грубое нарушение требований ПДД.

Суд учитывает, что истец потеряла близкого человека, осталась без его поддержки, находясь в пожилом возрасте, в связи с чем испытывала сильные нравственные страдания.

Требования о возмещении дополнительных расходов, расходов на погребение, возмещении вреда в связи со смертью кормильца не заявлены, поэтому доводы представителя истца о том, что компенсация морального вреда должна быть соразмерной содержанию, которое бы истец получала от умершего, суд в данном случае во внимание, при вынесении решения не принимает.

С учетом характера причиненных истице нравственных страданий и переживаний, фактических обстоятельств причинения вреда, наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, отсутствия вины в причинении вреду у ответчика, имущественного положения ответчика не имеющего работы в настоящее время, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, в связи с удовлетворением требований истца о взыскании морального вреда по 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление Л. удовлетворить частично.

Взыскать с У. в пользу Л. в качестве компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

С решением суда в окончательной форме стороны вправе ознакомиться начиная с 16 июля 2012 г.

Судья     Д.А. Пьянков