Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36457/2018 от 20.08.2018

Судья Ланин Н.А.

Дело № 33-36457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Миловановой Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Миловановой Елены Александровны к ООО «ААА Независимость Премьер Авто» филиал «Независимость Премиум Север», Куртаметову Руслану Сельверовичу о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Миловановой Елены Александровны в пользу ООО «Центр КВЕСТ» стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 174 000 руб.,

установила:

Милованова Е.А. обратилась в суд с иском к «ООО «ААА Независимость Премьер Авто», Куртаметову Р.С. и после уточнения исковых требований просит расторгнуть договор № ***** купли-продажи автомобиля от 26 ноября 2016 года, взыскать с ответчиков уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 600 000 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 5 504 000 руб., расходы по аренде автотранспортных средств в размере 157 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 188 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 443 руб.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 26 ноября 2016 года заключила с Куртаметовым Р.С. в лице «Независимость Премиум Север» - филиал ООО «ААА Независимость Премьер Авто» договор купли-продажи автомобиля Volvo XC90, I рестайлинг, кузов внедорожник 5d, двигатель турбо наддув. 2 400 куб. см., КПП автомат, полный привод, идентификационный номер (VIN): *****, год изготовления 2013. При продаже автомобиля ответчик заверил, что автомобиль технически исправен, прошел предпродажную подготовку и диагностику, в ходе которой технических неисправностей выявлено не было. Однако сразу после начала эксплуатации автомобиля истец стала замечать посторонние звуки и скрежет. 11.12.2016 при обращении в сервисный центр было установлено, что автомобиль имеет технические неисправности. При обращении в «Независимость Премиум Север» - филиал ООО «ААА Независимость Премьер Авто» она была ознакомлена с диагностической картой и результатами калькуляции, согласно которым эксплуатация автомобиля невозможна, небезопасна, автомобиль требует ремонта, стоимость которого составляет 177 483 руб. 68 коп. При продаже автомобиля продавец скрыл от нее информацию о недостатках товара, достоверную информацию о недостатках товара не предоставил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Миловановой Е.А. по доверенности Забабурина А.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ААА Независимость Премьер Авто», ответчик Куртаметов Р.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Милованова А.А. в лице ее представителя по доверенности Забабуриной А.Н.

В судебном заседании коллегии представитель истца Миловановой Е.А. по доверенности Забабурина А.Н. апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ААА Независимость Премьер Авто», ответчик Куртаметов Р.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Миловановой Е.А. по доверенности Забабуриной А.Н., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 ноября 2016 года между «Независимость Премиум Север» - Филиал ООО «ААА Независимость Премьер Авто» и Куртаметовым Р.С. был заключен агентский договор № *****, в соответствии с которым Куртаментов Р.С. (принципал) поручил Независимость Премиум Север» - Филиал ООО «ААА Независимость Премьер Авто» (агент), а агент принял на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет принципала в интересах последнего совершить перечисленные в п. 1.2 настоящего договора юридические действия, а именно осуществить поиск покупателя на автомобиль принципала марки Volvo XC90, I рестайлинг, кузов внедорожник 5d, двигатель турбо наддув. 2 400 куб. см., КПП автомат, полный привод, идентификационный номер (VIN): *****, год изготовления 2013, провести предпродажную подготовку автомобиля, представлять интересы принципала при совершении сделки купли-продажи автомобиля перед третьими лицами.

26 ноября 2016 года между Куртаметовым Р.С., представляемым «Независимость Премиум Север» - Филиал ООО «АА Независимость Премьер Авто», и Миловановой Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Volvo XC90, I рестайлинг, кузов внедорожник 5d, двигатель турбо наддув. 2 400 куб. см., КПП автомат, полный привод, идентификационный номер (VIN): *****, год изготовления 2013.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, стоимость товара по договору составляет 1 600 000 руб.

Из представленных суду доказательств следует, что продавец Куртаметов Р.С. 21 ноября 2016 года обращался в сервисный центр ООО «АА Независимость Премьер Авто», где была проведена диагностика автомобиля Volvo XC90, I рестайлинг, кузов внедорожник 5d, двигатель турбо наддув. 2 400 куб. см., КПП автомат, полный привод, идентификационный номер (VIN): *****, год изготовления 2013, выявлены повреждения транспортного средства, определена стоимость устранения повреждений в размере 177 483 руб. 68 коп.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 09 августа 2017 года по ходатайству стороны истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр «КВЕСТ», по результатам осмотра и изучения представленных исходных данных, автомобиль Volvo XC90, I рестайлинг, кузов внедорожник 5d, двигатель турбо наддув. 2 400 куб. см., КПП автомат, полный привод, идентификационный номер (VIN): ***** на момент начала осмотра имеет следующие неисправности, ограничивающие его работоспособность: негерметичность впускного тракта автомобиля; хруст левого переднего привода; некритичный износ сайлентблоков передней подвески, возможный критический износ турбокомпрессора. Причинами возникновения недостатков автомобиля с технической точки зрения можно считать несоответствие принятых производителем конструкторских решений условиям эксплуатации и пробегом автомобиля более 111 тысяч километров. Согласно представленным исходным данным, до заключения договора от 26 ноября 2016 года купли-продажи автомобиля возникли следующие недостатки, влияющие на его работоспособность: негерметичность впускного тракта автомобиля; хруст левого переднего привода; некритичный износ сайлентблоков передней подвески. При наличии выявленных недостатков впускного тракта и левого переднего привода эксплуатация автомобиля недопустима, так как несет потенциальную опасность как для участников дорожного движения, так и для окружающей среды.

Разрешая исковые требования Миловановой Е.А. к «Независимость Премиум Север» - Филиал ООО «ААА Независимость Премьер Авто» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст. 1105 ГК РФ и исходил из того, что продавцом автомобиля является Куртаметов Р.С., «Независимость Премиум Север» - Филиал ООО «ААА Независимость Премьер Авто», заключая договор купли-продажи, действовало от имени и за счет продавца на основании агентского договора, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, указанная организация отвечать за недостатки проданного Миловановой Е.А. товара не должна. Также судом принято во внимание, что ООО «ААА Независимость Премьер Авто» не располагало данными о недостатках проданного транспортного средства.

Отказывая Миловановой Е.А. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Куртаметову Р.С., суд исходил из того, что обсуждаемый договор купли-продажи был заключен истцом с физическим лицом Куртаметовым Р.С., который при продаже своего автомобиля предпринимательской деятельностью не занимался, доводы заявленного Миловановой Е.А. иска (непредоставление информации о недостатках автомобиля) основанием к изменению или расторжению договора, указанному в законе, не являются. Суд учел, что после осмотра автомобиля истец подписала договор купли-продажи, совершила необходимые действия по оплате указанной в нем стоимости автомобиля и приняла товар по акту приема-передачи, подтвердив тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства, то, что договор купли-продажи от 26 ноября 2016 года содержит в себе все существенные условия, согласование которых необходимо для его заключения, в связи с чем посчитал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания искового заявления Миловановой Е.А. усматривается, что требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств заявлены не только в связи с непредоставлением продавцом при заключении договора информации о наличии у автомобиля недостатков, но и по тем основаниям, что приобретенный ею автомобиль имеет недостатки, в связи с чем не может эксплуатироваться, не отвечает заявленным истцом требованиям и целям, для которых истец приобретала данный автомобиль, в связи с чем имеются основания для расторжения договора по основаниям ст. 450 ГК РФ.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции рассмотрел требования о расторжении договора дарения по основаниям непредоставления информации о недостатках автомобиля, не учел, что требования основаны не только на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», но и на нормах Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд в нарушение вышеприведенных положений процессуального закона рассмотрел заявленные Миловановой Е.А. требования не по всем основаниям.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Из материалов дела следует, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 01.12.2016.

В связи с обнаружением неисправностей автомобиля 11.12.2016 Милованова Е.А. обратилась на СТОА ИП Марченков С.В., в ходе диагностики автомобиля было установлено, что автомобиль имеет технические неисправности. Согласно предварительному заказ-наряду от 11.12.2016 стоимость ремонта автомобиля составляет 177 587, 00 руб.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр «КВЕСТ», выявленные недостатки автомобиля, влияющие на его работоспособность: негерметичность впускного тракта автомобиля; хруст левого переднего привода; некритичный износ сайлентблоков передней подвески, возникли до заключения договора от 26 ноября 2016 года купли-продажи автомобиля. Что подтверждается также калькуляцией ООО «АА Независимость Премьер Авто» на ремонт автомобиля от 23.11.2016 на сумму 177 483, 68 руб., составленной в связи с обращением Куртаметова Р.С.

Материалами дела подтверждается, что о недостатках автомобиля, препятствующих его эксплуатации, продавец Куртаметов Р.С. истцу не сообщил.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, условия договора № ***** от 26.11.2016 купли-продажи автомобиля, заключенного между Куртаметовым Р.С. и Миловановой Е.А., были существенно нарушены продажей истцу товара ненадлежащего качества, в результате продажи истцу такого товара она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, истцом правомерно ставится вопрос о расторжении договора купли-продажи, так как согласно правил ч. 3 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного, принятое по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Миловановой Е.А. требований о расторжении договора № ***** от 26.11.2016 купли-продажи автомобиля, заключенного между Куртаметовым Р.С. и Миловановой Е.А., и возврате истцу уплаченных за автомобиль денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что в связи с заключением спорного договора агентское вознаграждение ООО «ААА Независимость Премьер Авто» составило 20 000 руб., оставшаяся сумма 1 580 000 руб. передана Куртаметову Р.С.

В этой связи, учитывая, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта ответственности в силу ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; при этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала); ООО «ААА Независимость Премьер Авто» заявило о готовности в случае расторжения договора купли-продажи возвратить истцу агентское вознаграждение в сумме 20 000 руб., коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «ААА Независимость Премьер Авто» в пользу Миловановой Е.А. денежных средств в сумме 20 000 руб. Оставшаяся сумма 1 580 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с продавца автомобиля – Куртаметова Р.С. При этом коллегия полагает необходимым обязать Милованову Е.А. возвратить Куртаметову Р.С. спорный автомобиль.

Поскольку расчеты по сделке купли-продажи ООО «ААА Независимость Премьер Авто» совершало от имени Куртаметова Р.С., то оснований для возложения на ООО «ААА Независимость Премьер Авто» предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственности за проданный истцу товар с недостатками, не имеется.

Учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля состоялась между двумя физическими лицами, продавец Куртаметов Р.С. индивидуальным предпринимателем не является, к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы.

В этой связи коллегия находит требования истца о взыскании предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с 28.12.2016 по 07.12.2017 в размере 5 504 000 руб., указанного в п. 6 ст. 13 названного Закона штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке необоснованными и в иске в этой части отказывает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде расходов по аренде автотранспортных средств в размере 157 000 руб., коллегия оснований для его удовлетворения не находит, поскольку несение расходов по аренде автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с приобретением спорного автомобиля. Аренда Миловановой Е.А. другого автомобиля в данном случае осуществлялась ею по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем расходы по арендной плате ее убытками признаны быть не могут, как и не могут быть расценены расходами, которые объективно необходимы для восстановления её нарушенного права.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае продажи одним физическим лицом другому физическому лицу товара ненадлежащего качества положениями действующего гражданского законодательства РФ не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Миловановой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя Милованова Е.А. представила договор об оказании юридических услуг от 26.12.2016, заключенный с ООО «Общественная приемная по защите прав граждан», акт выполненных работ от 30.01.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.12.2016 на сумму 23 500 руб. и на сумму 15 000 руб. Доказательств того, что расходы по оплате услуг представителя составили требуемую сумму 188 500 руб., истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненных юридических услуг, принципов разумности и пропорциональности, коллегия полагает возможным взыскать указанные расходы в пользу истца с ООО «ААА Независимость Премьер Авто» в размере 1 000 руб., с Куртаметова Р.С. в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, правило пропорционального распределения судебных расходов, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ООО «ААА Независимость Премьер Авто» в размере 400 руб., с Куртаметова Р.С. в размере 4 043 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Куртаметова Р.С. надлежит довзыскать в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 11 657 руб.

По материалам дела, стоимость проведения судебной экспертизы, согласно справке ООО «Центр «Квест», составила 174 000 руб. и сторонами не оплачена.

В этой связи, принимая во внимание процессуальное поведение каждой из сторон, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ коллегия считает отнести расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 174 000 руб. на ответчика Куртаметова Р.С.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Миловановой Е.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ***** от 26.11.2016 купли-продажи автомобиля, заключенный между Куртаметовым Русланом Сельверовичем и Миловановой Еленой Александровной.

Взыскать с Куртаметова Руслана Сельверовича в пользу Миловановой Елены Александровны денежные средства в размере 1 580 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 043 руб.

Взыскать с ООО «ААА Независимость Премьер Авто» в пользу Миловановой Елены Александровны денежные средства в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Милованову Елену Александровну передать Куртаметову Руслану Сельверовичу автомобиль марки Volvo XC90, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****.

Взыскать с Куртаметова Руслана Сельверовича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 657 руб.

Взыскать с Куртаметова Руслана Сельверовича в пользу ООО «Центр Квест» стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 174 000 руб.

Председательствующий

Судьи